Решение по делу № 33-10350/2021 от 05.03.2021

№ 77RS0016-01-2019-022894-84

Дело №2-319/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, помощника судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-319/2020 по иску наименование организации к фио, фио, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось с иском к фио, фио, наименование организации, наименование организации, требуя взыскать задолженность по договорам поручительства, заключенным ответчиками в качестве обеспечения исполнения наименование организации кредитных обязательств. В обоснование заявленного требования указывает, что дата между Банком и наименование организации был заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии №48/17. Условиями кредитного договора было предусмотрено неоднократное предоставление заемщику денежных в период с дата по дата с максимальным лимитом единовременной задолженности сумма. Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства по истечении 180 календарных дней с даты выдачи каждого транша, а также уплатить проценты за пользование кредитными средства по ставке, установленной для периода с 29.12.201 по дата в размере 11,5% годовых, для периода с дата – в размере 11,2 % годовых. С дата заёмщик перестал исполнять обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов, по состоянию на дата задолженность по кредиту составила сумма, в том числе, сумма – основной долг, сумма – проценты на срочный основной долг, сумма – проценты на просроченный основной долг, сумма – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, сумма – неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения кредитных обязательств Банком и ответчиками были заключены договоры поручительства: с фио – договор поручительства №48/17-ПФЛ1 от дата; с фио – договор поручительства №48/17-ПФЛ2 от дата; с ООО Сервисный центр КД» - договор поручительства №48/17-ПЮЛ1 от дата; с наименование организации - договор поручительства №48/17-ПЮЛ2 от дата. Согласно заключенным договорам поручительства каждый из поручителей принял обязательств отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору. Направленные поручителям требования о погашении задолженности остались без ответа и без исполнения. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумма

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики фио, фио, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили, представили отзывы на иск, доводы которых являются идентичными, и сводятся к несогласию с заявленными требованиями ввиду наличия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

наименование организации, наименование организации полномочных представителей не направили, от наименование организации поступил отзыв на иск, согласно доводам которого допущенная в дата заемщиком просрочка исполнения обязательств случилась впервые за 25-летнюю историю существования предприятия и была обусловлена полученным убытком от деятельности в адрес дата, образовавшимся, в том числе, вследствие досрочного исполнения кредитных обязательств перед другим кредитором, а также в результате уплаты суммы НДС, исчисленного по сделке купли-продажи объекта недвижимости. Однако кредитор вместо рассмотрения возможных вариантов урегулирования задолженности фактически парализовал хозяйственную деятельность предприятия, направив ко всем расчетным счетам заемщика в иных банках требования о списании денежных средств в безакцептном порядке. Также кредитор не воспользовался правом обращения взыскания на предмет залога, стоимости которого было бы достаточно для погашения возникшей задолженности. Такие действия кредитора являются злоупотреблением правом, что влечет на основании п.2 ст.10 ГК РФ прекращение как основного – заемного – обязательства, так и дополнительного обязательства поручителей. Просит в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований временный управляющий наименование организации ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отношение заявленных требований заявил об их обоснованности.

Привлеченное к участию в деле наименование организации полномочного представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор №48/17

В соответствии с п.1.1 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику одной или несколькими частями (траншами) возобновляемый кредит в течение периода с дата по дата при условии, что размере единовременной задолженности не превысит установленного лимита в размере сумма.

Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить каждый транш единовременно по истечении 180 календарных дней с даты его выдачи, при этом все транши должны быть возвращены не позднее дата, в том числе, транши, выданные менее чем за 180 календарных дней до указанной даты.

Согласно п.1.5 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения №1 от дата за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в следующем порядке:

- с даты заключения до говора по дата в размере 11,5% годовых;

- с дата процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,2% годовых.

В соответствии с п.7.1 кредитного договора при неоплате или несвоевременной оплате заемщиком основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом, на сумму такого просроченного платежа за каждый календарный день просрочки начисляется неустойка по ставке 0,03% в день. При этом проценты на сумму просроченного основного долга продолжают начисляться по процентной ставке, указанной в п.1.5 кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что наименование организации не исполняет принятые по кредитному договору обязательства с дата, что не оспаривалось по существу ответчиками.

Судом установлено, что в связи с допущенными нарушениями Банком в адрес заемщика наименование организации было направлено требование №Их06/19-395 от дата о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, которое осталось без исполнения со стороны заемщика.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства:

- с фио – договор поручительства №48/17-ПФЛ1 от дата;

- с фио – договор поручительства №48/17-ПФЛ2 от дата;

- с ООО Сервисный центр КД» - договор поручительства №48/17-ПЮЛ1 от дата;

- с наименование организации - договор поручительства №48/17-ПЮЛ2 от дата.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями п.2.1. каждого из названных договоров поручительства, каждый из поручителей солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что дата Банком в адрес каждого из поручителей направлено уведомление о взыскании задолженности по кредиту, однако ответ на указанное уведомление в адрес Банка не поступил, обязательства по договору поручительства не исполнены, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно представленному Банком расчету размер задолженности по кредитному договору и договорам поручительства оставляет сумма, в том числе:

- основной долг – сумма;

- проценты на срочный основной долг – сумма;

- проценты на просроченный основной долг – сумма;

- неустойка за несвоевременный возврат основного долга – сумма;

- неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом – сумма

Представленный Банком расчет проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям установленных договорных обязательств.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью (п.3 ст.323 ГК РФ).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд признает, что добровольно приняли на себя обязательства по заключению договоров поручительства, о чем свидетельствуют их подписи, при этом доказательств иного суду не представлено.

При этом суд отклоняет возражения ответчиков о наличии признаков злоупотребления правом со стороны кредитора, что могло бы повлечь прекращение кредитного обязательства заемщика и как следствие прекращение обязательств поручителей.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Из материалов дела не следует, что действия Банка, в том числе, при досрочном истребовании кредитной задолженности, имели своей целью причинить вред заемщику либо кому-либо из ответчиков, а также, что данные действия были совершены с незаконной целью или с применением незаконных средств, а равно в нарушение условий кредитного договора.

В свою очередь, обращение в суд за защитой нарушенного права путем взыскания кредитной задолженности является правом, а не обязанностью кредитора. При этом, порядок реализации указанных прав, определение объема взыскания и круга ответчиков является исключительным правом кредитора, и не свидетельствует о наличии оснований для применения в данном деле ст.10 ГК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку представленные истцом доказательства неисполнения обязательств наименование организации по кредитному договору и фио, фио, наименование организации, наименование организации по договорам поручительства не опровергнуты по существу стороной ответчиков, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке вышеназванных сумм задолженности.

Разрешая спор по существу, суд не усматривает оснований для применения в данном деле положений ст.333 ГК РФ, предоставляющих суду право уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе, ввиду отсутствия заявления об этом со стороны заинтересованных участников спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление наименование организации к фио, фио, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по договорам поручительства удовлетворить.

Взыскать с фио, фио, наименование организации, наименование организации в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, в том числе:

- основной долг – сумма;

- проценты на срочный основной долг – сумма;

- проценты на просроченный основной долг – сумма;

- неустойку за несвоевременный возврат основного долга – сумма;

- неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом – сумма,

- а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме дата.

Судья фио