Определение суда апелляционной инстанции от 16.11.2020 по делу № 33-415043/2020 от 05.11.2020

Судья: Карпова А.И.

В 1 инст. № М-1148/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-415043/2020

  16 ноября 2020 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Небучиной Н.И. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 мая 2020г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Небучиной Н*** И*** к АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

Небучина Н.И. обратилась в суд с иском к АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года исковое заявление Небучиной Н.И. было оставлено без движения, поскольку поданное истцом исковое заявление не отвечало требованиям, установленным ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности заключение почерковедческой экспертизы. Небучиной Н.И. предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 03 апреля 2020 года.

06 апреля 2020 года определением Пресненского районного суда г. Москвы по заявлению истца Небучиной Н.И. процессуальный срок для исправления недостатков, установленный определением от 25 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без движения продлен до 12 мая 2020 года.

13 мая 2020 года определением Пресненского районного суда г. Москвы указанное исковое заявление было возвращено Небучиной Н.И. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 25 февраля 2020 года.

Не согласившись с указанным определением суда, 15 сентября 2020 года через отделение почтовой связи Небучина Н.И. направила в адрес суда частную жалобу, в которой просила об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Небучиной Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок (до 12 мая 2020 года) не были устранены недостатки, указанные в определении от 25 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без движения: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере с учетом количества заявленных требований или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. Кроме того не представлены документы, подтверждающие право обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности заключение почерковедческой экспертизы. Объективных доказательств невозможности устранения недостатков Небучиной Н.И. суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без движения не разъяснен размер подлежащей уплате госпошлины, не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого определения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 88, ст.ст. 89-90 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, льготы, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, установлены ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Судом в определении от 25.02.2020 года об оставлении искового заявления Небучиной Н.И. без движения указано о необходимости уплаты последней государственной пошлины в установленном порядке и размере, исходя из цены иска и количества заявленных исковых требований, что предполагало для заявителя произвести ее оплату на основании положений действующего законодательства РФ об уплате государственной пошлины, в данном случае на основании п.п. 1,3 ч. 1 статьи 333.19, ст. 333.20 НК РФ.

Указания в частной жалобе на то, что вопросы проведения судебной экспертизы должны быть разрешены на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, а не на стадии приема иска, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131, п. 4 ст. 132 ГПК РФ на истца возложена обязанность при подаче искового заявления указывать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Данные законоположения направлены на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

4