Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2012 ~ М-1059/2012 от 04.05.2012

Дело № 2-918/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н., с участием:

представителя истца Кодочигова С.В.,

представителя ответчика Шнейдер Н.М.,

при секретаре Лавреновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к Чепурнову В.Н. и Николаеву О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Сибирский кредит» (КПКГ «Сибирский кредит») обратился в суд с иском к Чепурнову В.Н., Николаеву О.В., указывая в обоснование заявленных требований, что 06.07.2010 между КПКГ «Сибирский кредит» и ответчиком Чепурновым В.Н. был заключен договор займа <номер обезличен>, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок 24 месяцев до 05.07.2012 под 20 % годовых. Факт передачи денег подтвержден указанным договором займа и расходным кассовым ордером № 1338 от 06.07.2010. Возврат общей суммы займа согласно п. 2.2 указанного договора осуществляется в рассрочку согласно графику погашения займа, который подписан сторонами. В обеспечение исполнения обязательств по займу КПКГ «Сибирский кредит» заключил с Николаевым О.В. договор залога, который передал в залог свое имущество – автомобиль <данные изъяты>. Сторонами была определена залоговая стоимость предмета залога, которая составила <данные изъяты> (п.1.2.3 договора займа). Дополнительным условием согласована начальная продажная стоимость предмета залога в случае реализации имущества, которая составила <данные изъяты>. Поскольку заемщик не выполняет условия договора по возврату займа, принято решение о досрочном взыскании задолженности, состоящей из суммы основного долга, компенсации (процентов) за пользование займом, штрафных санкции. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 02.05.2012 составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 337, 344, 348, 350, 363, 807, 809, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, компенсацию (проценты) за пользование займом в сумме <данные изъяты>, повышенную компенсацию (пени) по договору займа в сумме <данные изъяты>, также просит взыскать в свою пользу связанные с оплатой госпошлины судебные расходы в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, определив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Представитель КПКГ «Сибирский кредит» Кодочигов С.В., действующий на основании доверенности № 45 от 12.01.2011, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чепурнов В.Н. в суд не явился, уведомлялся о судебном заседании надлежащим образом, представлен акт об отсутствии адресата по имеющемуся у суда адресу. У суда отсутствуют данные о его надлежащем уведомлении, в связи с чем, Чепурнову В.Н. назначен адвокат в качестве его представителя, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Чепурнова В.Н. - адвокат Шнейдер Н.М., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера № 11/3460 от 22.06.2012, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку позиция Чепурнова В.Н. относительно заявленных истцом требований ей неизвестна.

Ответчик Николаев О.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласился с исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования КПКГ «Сибирский кредит» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 06.07.2012 между КПКГ «Сибирский кредит» (Заимодавец) и ответчиком Чепурновым В.Н. (Заемщик) был заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого КПКГ «Сибирский кредит» предоставил Чепурнову В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 24 месяцев до 05.07.2012 под 20 % годовых на предпринимательские цели, а Чепурнов В.Н. обязался использовать заемные средства по целевому назначению (на предпринимательские цели) и возвратить полученную сумму займа в рассрочку с причитающейся компенсацией (процентами) за пользование займом на предусмотренных настоящим договором условиях, осуществляя гашение займа и уплату процентов ежемесячно согласно графику, приложенному к договору (п.п. 1.1., 2.1., 2.2. договора).

Договор подписан сторонами и содержит все существенные условия: срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок предоставления и возврата кредита, порядок расчетов. Данный договор также предусматривает права и обязанности, ответственность сторон, случаи требования досрочного возврата всей суммы основного долга и процентов.

Пунктом 2.4. договора займа предусмотрено, что Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты начисленной компенсации (в том числе повышенной в случае ее начисления), возмещения судебных расходов по взысканию задолженности в случаях: невыполнения Заемщиком условий договора о целевом использовании заемных средств; невыполнения Заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения обеспечения по обязательствам, по которым Заимодавец не отвечает; при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в течение пяти дней.

Расходным кассовым ордером № 1338 от 06.07.2010 подтверждается, что 06.07.2010 на основании заключенного в тот же день договора № 192 заемщику Чепурнову В.Н. была выдана денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Как следует из представленных истцом доказательств, за период действия договора займа <номер обезличен> от 06.07.2010 от Заемщика денежных средств в погашение займа и уплату процентов за пользование займом поступило <данные изъяты>. Размер задолженности по погашению займа и уплате процентов подтверждается справкой-расчетом займа. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу договора займа в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование займом (компенсации) в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из договора займа <номер обезличен> от 06.07.2010, при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация (пени) в размере 0,4 % в день, начисляемая с даты. Когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов за пользование займом (п. 4.2 договора).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационную природу процентов, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что повышенная компенсация по договору займа (пени) в размере 0,4 % за период с 06.09.2010 по 02.05.2012 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 146 % годовых, поэтому суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки в 4 раза, до 0,1 %, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат пени в размере <данные изъяты>.

Из ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно договору залога имущества от 06.06.2010 предметом залога является автомобиль - <данные изъяты>. Сторонами была определена залоговая стоимость предмета залога, которая составила <данные изъяты> (п.1.2.3 договора займа). Дополнительным условием согласована начальная продажная стоимость предмета залога в случае реализации имущества, которая составила <данные изъяты>.

Согласно договора залога имущества от 06.06.2010 банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога.

Исходя из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, сумму долга, период просрочки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику Николаеву О.В. заложенное имущество.

Согласно статье 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика Чепурнова В.Н. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Си­бирский кредит» к Чепурнову В.Н. и Николаеву О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Чепурнова В.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» задолженность по дого­вору займа <номер обезличен> от 06.07.2010 г. в сумме <данные изъяты>, компенсацию (проценты) за пользование займом в размере <данные изъяты>, повышенную компенсацию (пени) в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Николаеву О.В. - автомобиль <данные изъяты>, определив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Чепурнова В.Н. в пользу Кредитного потреби­тельского кооператива граждан «Сибирский кредит» расходы по оплате государст­венной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

<данные изъяты>

Председательствующий (подпись) E.H. Лысых