Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2022 (2-563/2021;) ~ М-616/2021 от 22.12.2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

20 января 2022 г.                                        г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Степанова Д.В., при секретаре судебного заседания Макашариповой А.Э., с участием прокуроров – помощников военного прокурора Махачкалинского гарнизона майора юстиции Батырова Э.М. и лейтенанта юстиции Тавбулатова А.А., ответчика Мазанова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-10/2022 по исковому заявлению прокурора – военного прокурора Махачкалинского гарнизона полковника юстиции Соколова С.А., поданного в защиту интересов Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан, о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Мазанова З.А. денежных средств,

    установил:

военный прокурор Махачкалинского гарнизона полковник юстиции                     Соколов С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать                      в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – ОПФ)                с Мазанова З.А. денежные средства в размере 150 000 руб., полученные ответчиком                             при совершении ничтожной сделки.

В обоснование заявленных исковых требований военный прокурор указал, что                                по приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2021 г., вступившему в законную силу 18 июня 2021 г., Мазанов З.А. признан виновным                   в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно хищения чужого имущества путём обмана Гамиева ФИО11 пообещав последнему за денежное вознаграждение оказать содействие в решении вопроса о поступлении на военную службу по контракту его сына ФИО12., не планируя исполнять взятые на себя обязательства. Получив от ФИО13 И.М. денежные средства в сумме 150 000 руб., Мазанов З.А. похитил их, распорядившись по своему усмотрению, что в соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ свидетельствует о ничтожности сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а названная сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета через лицевые счета администратора федерального дохода ОПФ.

В судебном заседании прокуроры, каждый в отдельности, поддержали исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Мазанов З.А. исковое заявление не признал и просил отказать в его удовлетворении, указав, что назначенное ему указанным приговором суда наказание                   в виде штрафа он исполнил, а также в полном объеме вернул ФИО14 И.М. незаконно полученные от последнего деньги, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Извещённый о времени и месте судебного заседания представитель истца – ОПФ ФИО15. в суд не явился, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ                             не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Выслушав объяснения прокурора, ответчика и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при                           ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав                 и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная                   с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).                          В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В судебном заседании установлено, что по приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2021 г., вступившему в законную силу                  18 июня 2021 г., Мазанов З.А. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного                         ч. 1 ст. 159 УК РФ, из содержания которого следует, что ответчик путем обмана получил деньги от ФИО16. за совершение в его интересах действий, которые        он не мог осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 13 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24                        «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» действия должностного лица, которое путем обмана получило ценности за совершение в интересах дающего действий либо за способствование такими действиями, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, подлежат квалификации как мошенничество, совершенное с использованием служебного положения. Как мошенничество квалифицируются и действия лица, обещавшего либо предложившего посредничество во взяточничестве, которое заведомо                                 не намеревалось передавать ценности должностному лицу, а получив указанные ценности, обратило их в свою пользу.

В этих случаях владелец переданных ценностей не может претендовать на их возвращение и соответственно признаваться потерпевшим.

Согласно преамбуле абз. 6 названного постановления Пленума и правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации                                  в Определении от 11 апреля 2019 г. № 865-О, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ преступление относится к коррупционным.

В соответствии с Конвенцией Организации Объединенных Наций против коррупции и Конвенцией Совета Европы об уголовной ответственности                                     за коррупцию, ратифицированными Российской Федерацией, государства-участники должны в максимальной степени, возможной в рамках внутренней правовой системы, принимать меры для конфискации имущества и доходов, приобретенных                 в результате совершения коррупционных преступлений.

В свою очередь, согласно ст. 104.1 и 104.2 УК РФ в порядке конфискации могут быть принудительно изъяты и обращены в собственность государства только деньги, являющиеся предметом взятки. При этом ст. 159 УК РФ не входит                                  в предусмотренный ст. 104.1 УК РФ перечень, при совершении которых предусмотрена конфискация имущества.

Между тем ст. 169 ГК РФ предусматривает возможность взыскания в доход государства ценностей, полученных по сделке, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ничтожной сделки).

Из содержания совокупности данных норм следует, что приобретенные указанным в приговоре способом денежные средства в любом случае подлежат взысканию (конфискации) в доход государства, однако уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует порядок такого взыскания.

Вопреки доводам ответчика, в судебном заседании установлено,                                  что полученные им денежные средства подпадают под признаки имущества, полученного по ничтожной сделке, то есть заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а сам ответчик и лицо, передавшее ему деньги, действовали умышленно, то суд, руководствуясь положениями ст. 169 ГК РФ считает необходимым взыскать с Мазанова З.А. денежную сумму, соответствующую размеру полученных в результате совершения преступления денежных средств в доход государства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 146 Бюджетного кодекса РФ и п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Пенсионный Фонд Российской Федерации осуществляет администрирование доходов бюджетов бюджетной системы от денежных средств, полученных при совершении коррупционных правонарушений.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что                              с Мазанова З.А подлежат взысканию в доход федерального бюджета через лицевые счета администратора доходов ОПФ денежные средства в размере 150 000 руб.

Поскольку требования прокурора удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход (бюджет) муниципального образования Кировского внутригородского района г. Махачкалы с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 4 200 руб., которая подлежала уплате при подаче искового заявления и от уплаты которой прокурор освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление прокурора – военного прокурора Махачкалинского гарнизона полковника юстиции Соколова С.А., поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан, о взыскании                с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Мазанова З.А. денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Мазанова З.А. в доход федерального бюджета через лицевые счета Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан денежные средства в сумме 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб.

Взыскать с Мазанова З.А. в доход (бюджет) Кировского внутригородского района г. Махачкалы государственную пошлину в размере 4 200 (четырех тысяч двухсот) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                        Д.В. Степанов