Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2013 (2-7466/2012;) ~ М-5944/2012 от 12.10.2012

Дело №2 –1038/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2013 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего Борцовой Е.П.

При секретаре Коробейниковой И.Л.

С участием представителя истца Винограджовой Н.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

Мордвинова А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд - 254 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», ООО «Строительно-монтажный поезд -254» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине Мелехина И.П., управлявшего автомобилем -МАРКА1-, принадлежащим ООО «СМП-254», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец просит о рассмотрении дела в его отсутствии; в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, пояснила, что ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность причинителя ущерба, признав случай страховым произвело страховую выплату в сумме -СУММА1-. Данная сумма является заниженной, так как согласно Отчета, составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС без учета износа узлов и деталей составила -СУММА2-., с учетом износа – -СУММА3-.;

просит взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» - страховую сумму -СУММА4-. с учетом стоимости экспертных услуг, неустойку за несвоевременную выплату - -СУММА5-.; с ООО «СМП-254» ущерб в сумме -СУММА6-., а также судебные расходы,

Будучи извещенными о рассмотрении дела – ответчики в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, заявление об отложении слушания дела не представили; в соответствии со ст. 233 ГПК РЙФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив документы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована – подлежит возмещению Страховой компанией;

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения принадлежащему истцу ТС – автомобилю -МАРКА2-, № (справка о ДТП на л.д.9); ДТП произошло по вине водителя Мелехина И.П., управлявшего автомобилем -МАРКА1-, №, принадлежащем ООО «Строительно-монтажный поезд-254» (копия постановления по делу об административном правонарушении на л.д.10); ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Общества, как владельца указанного ТС, признав случай страховым произвело выплату в сумме -СУММА1-. (копия акта о страховом случае на л.д.11).

Доводы истца о том, что данная сумма не соответствует размеру причиненного ущерба, подтверждаются копией Отчета об оценке по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице ТС без учета износа узлов и деталей составила -СУММА2-., с учетом износа – -СУММА3-. (л.д.23-32).

Таким образом, судом установлено, что произведенная ответчиком страховая выплата является заниженной, не соответствует фактическому размеру причиненного истице ущерба.

С учетом изложенного, в пользу истца с ОО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в следующем размере: (-СУММА3---СУММА1-)= -СУММА7-.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: …в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах;

Кроме того, в соответствии с требованиями п.п.45, 48 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых оплата экспертизы возлагается на Страховщика и подлежит включению в страховую выплату, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы – -СУММА8-., то есть всего – -СУММА4-.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст.ст.1082, 15 гражданского кодекса РФ истица вправе требовать полнового возмещения причиненных ей убытков, его исковые требования к ООО «СМП-254» суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что со страховой компании в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа ТС, разница между размером ущерба, определенном без учета износа ТС и установленным судом размером страховой выплаты подлежит взысканию с ООО «СМП-254», исходя из следующего расчета:

(-СУММА2-. – -СУММА3-.) = -СУММА6-.; также с Общ0ества в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные им в связи с извещением ответчика о проведении экспертизы – -СУММА9-.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что доводов и доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений – ответчиками суду не представлено, требования истца, заявленная сумма иска - не оспорены.

При этом, суд не усматривает оснований ко взысканию в пользу истца неустойки, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следует отметить, что обязанность, предусмотренную п.2 ст.13 Федерального закона25.04.2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховщик рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, должен произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате – выполнил, так как 25.09.2012г. произвел страховую выплату в сумме -СУММА1-. Истец, воспользовавшись своим правом провести независимую экспертизу, с выводами данной экспертизы Страховщика не ознакомил, в связи с чем спор о размере подлежащего страхового возмещения мог быть рассмотрен уже только в судебном порядке. Установление же судом необходимости доплаты не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Росгосстрах" обязательств из договора страхования гражданской ответственности, а также наличии оснований ко взысканию неустойки.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА10-., так как указанную сумму оплаты суд находит разумной и соразмерной сложности и характеру рассмотренного дела.

Учитывая, что с ООО «Росгосстрах» взыскано 75% всей суммы иска, соответственно с ООО «СМП -254» - 25%, расходы по оплате услуг представителя подлежат распределению следующим образом: с ООО «Росгосстрах» - -СУММА17-., с ООО «СМП-254» - -СУММА8-.

В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина, исходя из следующего расчета: (-СУММА4- + -СУММА6-+-СУММА9-) = (-СУММА11- - -СУММА12-) х3% +-СУММА13-=-СУММА14-., из них с ООО «Росгосстрах» - -СУММА15-.; с ООО «СМП -254» = -СУММА16-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-238, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мордвинова А. М. страховую выплату - -СУММА4-., возврат госпошлины – -СУММА14-., оплату услуг представителя – -СУММА17-., всего – -СУММА18-.

-СУММА4-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-254» в пользу Мордвинова А. М. страховую выплату – -СУММА6-. убытки – -СУММА9-., возврат госпошлины – -СУММА16-., оплату услуг представителя – -СУММА8-., всего – -СУММА19-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: -Е.П.Борцова.