Постановление по делу № 5-2/2014 от 09.01.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Знаменск Астраханской обл.                                                18 февраля 2014 года                                                                          

Судья Знаменского гарнизонного военного суда Назаров Руслан Алексеевич с участием Семьянинова Е.А., защитника - адвоката Попова К.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1                  ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Семьянинова Евгения Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                       <адрес>, проживающего по адресу:               <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Семьянинов ДД.ММ.ГГГГ в 7 час 45 минут около             <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Семьянинов свою вину не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 7 час 45 минут около <адрес> по                            <адрес> в <адрес> он в трезвом состоянии управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Когда он остановился, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, так как у него не был включен ближний свет фар. Затем он был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых в служебном автомобиле ГИБДД. С показаниями прибора, которым его освидетельствовали, и бумажного носителя (чека) он согласился, результат освидетельствования был <данные изъяты> мг/л, что и было занесено в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем понятые и он расписались в необходимых документах. Протоколы от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он на руки получал, подпись принадлежит ему. Он не согласен с результатом освидетельствования - алкогольное опьянение установлено, указанным в данном акте, поскольку незадолго до этого употребил кефир. ДД.ММ.ГГГГ он также привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и по ст. 12.20 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Защитник Попов пояснил, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Семьянинова. Протокол об отстранении от управления транспортным средством необходимо признать недопустимым доказательством, так как свидетелем отстранения Семьянинова от управления транспортным средством никто не являлся. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Семьянинова проводилось с нарушением, так как саму процедуру освидетельствования проводил Гончар, а документы оформлял Попков. В протоколе об административном правонарушении указан в качестве свидетеля Гончар, который является сотрудником ДПС и заинтересован в исходе дела, поэтому протокол составлен с нарушением действующего законодательства. Кроме того, сотрудник ДПС нарушил п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции к прибору <данные изъяты>», так как прошло менее 20 минут от момента употребления Семьяниновым кефира до измерения с помощью прибора паров этанола в выдыхаемом им воздухе.

Выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, заслушав показания свидетелей, проанализировав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Из исследованного в суде протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении Семьянинова Е.А. усматривается, что он составлен в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, Семьянинов собственноручно его подписал, указав в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» - «Необходимость езды».

Как следует из показаний в суде свидетелей старшего лейтенанта полиции ФИО3 и лейтенанта полиции ФИО5, инспекторов дорожно-постовой службы ОГИБДД МО МВД ЗАТО «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ они находились в наряде на дежурстве. Около 7 часов 45 минут возле <адрес> по <адрес> в <адрес> ФИО3 было указано водителю транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который совершал движение без ближнего света фар, остановиться, однако водитель его требование об остановке транспортного средства не выполнил и продолжил движение в сторону ул. Астраханской. После преследования указанная автомашина была остановлена. Управлял автомобилем Семьянинов Е.А., при разговоре с которым из его полости рта исходил резких запах алкоголя, также у него была шаткая походка. Семьянинов в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего с его согласия в служебном автомобиле был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «<данные изъяты>». Освидетельствование и оформление документов по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ проводил ФИО5. Было установлено, что Семьянинов находится в состоянии алкогольного опьянения. Семьянинов согласился с результатом освидетельствования, расписался во всех протоколах, в том числе в протоколе об административном правонарушении от           ДД.ММ.ГГГГ и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии которых были ему вручены. В тот же день в отношении Семьянинова ФИО3 также были составлены протоколы о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и по ст. 12.20 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как показал в суде свидетель ФИО1, в начале января 2014 года он по просьбе сотрудников ГИБДД был понятым и стал свидетелем того, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Семьянинову, был поставлен на стоянку возле             <адрес> в <адрес>. При этом присутствовал еще один понятой.

Из показаний в суде свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> он был понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения гражданина, который, будучи владельцем транспортного средства, был остановлен сотрудниками ДПС и находился в состоянии опьянения. Данный гражданин также был отстранен от управления транспортным средством. У гражданина, который был освидетельствован сотрудником ДПС, была невнятная речь, по его голосу было понятно, что он находится в состоянии опьянения. Показания прибора, с помощью которого проводилась процедура освидетельствования, были около <данные изъяты> мг/л. Он (ФИО2) удостоверился в идентичности показаний прибора и бумажного носителя, с данными показаниями был согласен и вышеуказанный гражданин. Далее в присутствии его и другого понятого сотрудником ДПС в отношении освидетельствованного лица были составлены протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых он и второй понятой расписались. Также он расписался и в бумажном носителе.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он был понятым и присутствовал при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора, с помощью которого проводилась процедура освидетельствования, были около <данные изъяты> мг/л. Сам прибор к работе готовили при нем, процедура освидетельствования также происходила при нем. Он действительно подписывал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и бумажный носитель.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленному инспектором ДПС ОГИБДД лейтенантом полиции ФИО5, Семьянинов в присутствии <данные изъяты> понятых ФИО2 и ФИО4 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения <данные изъяты>». Результат освидетельствования - алкогольное опьянение установлено, показания прибора (наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе) - <данные изъяты> мг/л. С данным результатом Семьянинов был согласен, о чем имеется его подпись в указанном акте.

Как следует из бумажного носителя с записью результатов исследования,              ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован результат освидетельствования Семьянинова на состояние алкогольного опьянения. Установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений, а именно, <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. На бумажном носителе имеются подписи Семьянинова, сотрудника ДПС ФИО5 и понятых ФИО2 и ФИО4

При таких обстоятельствах необходимо отметить, что освидетельствование Семьянинова было произведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня            2008 года № 475.

Нахождение Семьянинова Е.А. в состоянии опьянения подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, <адрес> о задержании транспортного средства, а также объяснением и рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ФИО3

К показаниям Семьянинова о том, что он ДД.ММ.ГГГГ до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения употребил кефир, что и повлияло на результат освидетельствования, отношусь критически, поскольку считаю их данными им с целью избежания привлечения к административной ответственности.

Довод защитника Попова о том, что освидетельствование Семьянинова на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением, так как само освидетельствование проводил ФИО3, а документы оформлял ФИО5, считаю надуманным, поскольку, как следует из показаний сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО5, освидетельствование Семьянинова и оформление документов по ч. 1               ст. 12.8 КоАП РФ осуществлял ФИО5 Указанное обстоятельство также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается довода защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством необходимо признать недопустимым доказательством, так как свидетелем отстранения Семьянинова от управления транспортным средством никто не являлся, то считаю его неубедительным, поскольку из показаний в суде свидетелей ФИО3 и ФИО5 следует, что Семьянинов в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Также свидетель ФИО2 показал, что лицо, в отношении которого проводилось освидетельствование, действительно было отстранено от управления транспортным средством. Само содержание данного протокола Семьянинов не оспаривал, в протоколе расписался.

Довод Попова о том, что в протоколе об административном правонарушении указан в качестве свидетеля ФИО3, который является сотрудником ДПС и заинтересован в исходе дела, поэтому протокол составлен с нарушением действующего законодательства, считаю несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Следовательно, сотрудник ГИБДД может быть свидетелем по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, указывающих на наличие у ФИО3 заинтересованности в исходе дела, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Рассматривая утверждение защитника, что сотрудник ДПС нарушил п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции к прибору «<данные изъяты>», так как прошло менее 20 минут от момента употребления Семьяниновым кефира до измерения с помощью прибора паров этанола в выдыхаемом им воздухе, прихожу к следующему.

Как указано в п. ДД.ММ.ГГГГ Руководства по эксплуатации прибора «<данные изъяты>», для исключения возможного влияния на результат измерения этанола, находящегося на слизистой оболочке ротовой полости, перед измерением должно пройти не менее 20 минут после употребления различных препаратов, в том числе и слабоалкогольсодержащих пищевых продуктов (кисломолочных продуктов, кваса и т.д.).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Семьянинов ДД.ММ.ГГГГ в 7 час 45 минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 9 минут, то есть от возможного употребления Семьяниновым кисломолочного продукта до измерения прошло не менее 24 минут, что не является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ Руководства по эксплуатации вышеуказанного прибора.

Данные, указанные в вышеперечисленных протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также объяснения допрошенных в судебном заседании лиц считаю последовательными, взаимосвязанными, согласующимися между собой и не вызывающими сомнений в своей объективности. Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей не имеется. Указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Семьянинов управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Доказательств обратного лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитником в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, считаю, что факт совершения Семьяниновым Е.А. административного правонарушения установлен, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Семьянинова, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим его ответственность, является повторное совершение Семьяниновым однородного правонарушения при наличии у него административного наказания за предыдущее правонарушение, предусмотренное            ст. 12.20 КоАП РФ, срок которого, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, считаю необходимым для достижения целей административного наказания применить к Семьянинову наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Признать Семьянинова Евгения Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить на него административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате на счет получателя: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН 3015032610, КПП 301501001, ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, р/с 40101810400000010009, БИК 041203001, ОКАТО 12519000000, КБК 18811690010016000140, лицевой счет 04251513990.

На основании ч. 1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления в законную силу данного постановления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 3-й окружной военный суд через Знаменский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Знаменского

гарнизонного военного суда                                                                  Р.А. Назаров