Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2021 ~ М-217/2021 от 28.01.2021

УИД № 24RS0028-01-2021-000514-45

дело №2-1066/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года                 гор. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Ерофееве В.А.

с участием

представителя истца Чиркова А.С.

представителя ответчика Барашовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мащенко Руслана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мащенко Р.И. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Новый город» (далее – Застройщик) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что на основании договора долевого участия в строительстве № от 05.03.2018г., заключенного между Застройщиком и Мащенко Р.И., обязан построить и передать объект долевого строительства – 2-х комнатную <адрес> общей площадью 52,90 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства должен оплатить указанную в договоре цену и принять объект долевого строительства. Согласно акту приема-передачи от 04.12.2018г. участнику был передан объект долевого строительства, при этом стороны подтвердили, что расчеты за передаваемую квартиру были произведены в полном объеме. В дальнейшем участником долевого строительства 27.02.2019г. было зарегистрировано право общей совместной собственности. При проживании в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключения ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № Э-632Д 2020 составила 130 288 рублей. 20.01.2021г. на официальный сайт электронной почты Застройщика (info@sm-sity.ru) истцом была направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств необходимым для устранения выявленных недостатков, ответ на претензию Застройщиком не поступал. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 86 612, 40 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 31.01.2021г. по 24.05.2021г. в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Мащенко Р.И. надлежащим образом, уведомленный о дате и времени его проведения, не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В судебном заседании представитель истца Чирков А.С., заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом представленных уточнений, просил не рассматривать требования о возмещении процессуальных издержек, за исключением расходов на оплату услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый город» Барашова К.А., заявленные требования признала в части стоимости расходов на устранения недостатков в размере 86 612, 40 рублей, в остальной части возражала против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, также ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «УСК «Новый город», ООО «Кальвет», ООО «Красноярочка», ООО «МСК», ООО «СТРОЙМИР», ООО «ВентКомплекс», ООО «СК Сибири», не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, причин неявки, ходатайств об отложении слушания не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав позицию сторон, исследовав представленные доказательства, в том числе в полном объеме материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе стоимость возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2018г. между ООО «Новый город» и Мащенко Р.И. заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства в собственность жиле помещение, расположенное по адресу: жилой <адрес> комплексе многоэтажных домов жилого района «Мичуринский» в <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность <адрес> (строительный номер), а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно акту приема – передачи квартиры, 04.12.2018г. ответчик ООО «Новый город» передал, а истец принял жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 27.02.2019г. в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе эксплуатации жилого помещения (объекта долевого строительства) истцом выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры. С целью установления стоимости устранения недостатков истец обратился ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», в соответствии с заключением от 15.12.2020г. № Э-632Д 2020, стоимость устранения строительных недостатков была установлена в размере 130 288 рублей.

20.01.2021г. ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, возмещении расходов на заключение досудебной экспертизы, возмещении судебных расходов, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом, по ходатайству стороны ответчика, в связи с его несогласием с размером стоимости устранения строительных недостатков квартиры, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО НЭЦ «Триада-Строй».

Из заключения судебной строительно - технической экспертизы, подготовленного ООО НЭЦ «Триада-Строй» № Э-252-21 от 22.04.2021г., следует, что установлены нарушения строительных норм и правил при производстве строительства и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость устранения данных недостатков определена в размере 86 612, 40 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленного ООО НЭЦ «Триада-Строй» № Э-252-21 от 22.04.2021г., и признавать его недопустимым доказательством по делу, поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводивший экспертизу эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, сведения о лицах, принимавших участие в экспертизах отражены в заключении.

Одновременно, давая оценку заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 15.12.2020г. № Э-632Д 2020, суд находит его не в полном объеме отвечающим требованиям действующего законодательства, поскольку оно выполнено лицом, не имеющим квалификации судебного эксперта, в нем отсутствует подписка эксперта по ст. 307 УК РФ за выдачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, учитывая право истца требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму, определенную в заключении судебной строительно-технической экспертизы в размере 86 612, 40 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных и отделочных недостатков, которая получена ответчиком 20.01.2021г. что не оспаривает ответчик.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку при обращении с иском требование о расторжении договора не заявлялось, факт непригодности жилого помещения к проживанию не установлен, а предъявленные к взысканию убытки представляют собой расходы на устранение отдельных недостатков жилого помещения, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков вручена ответчику 20.01.2021г., и последний день 10-ти дневного срока для ее удовлетворения приходится на 30.01.2021г., следовательно, период просрочки ответчика исчисляется с 31.01.2021г. Таким образом, неустойка 1% от цены недостатков 86 612, 40 рублей за период с 31.01.2021г. по 24.05.2021г. (113 дней, согласно заявленным требованиям) составляет 97 872, 01 рубля, которая добровольно снижена истцом до суммы 80 000 рублей. Между тем, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию с ООО «Новый город» неустойка 80 000 рублей. не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, и подлежит снижению до 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком его прав как потребителя в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей - в размере (86 612, 40+1 500+500) * 50% = 88 612, 40? рублей. Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Разрешая по существу требования истца о возмещении судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 20700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 2 300 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку именно эта сумма была понесена истцом на оплату услуг нотариуса, а доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле.

Вместе с тем, поскольку из представленных стороной истца платежных документов невозможно установить плательщика и кем именно были понесены судебные расходы, а истцом не представлены оригиналы платежных документов, суд считает необходимым в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом пп.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ в размере 3143 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Мащенко Руслана Ивановича расходы в счет устранения строительных недостатков по договору №М-5/156 от 05.03.2018 года сумму 86612 рублей 40 копеек, неустойку 1500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности 2300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3143 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2021г.

Председательствующий                 Н.А. Макарова