Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17947/2016 от 16.06.2016

Судья Ряднев В.Ю. Дело № 33-17947/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Павлов Владимир Сергеевич обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», ОАО «РСТК» о взыскании страховой выплаты и, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, сумму неустойки в размере <...> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей, сумму расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <...> рублей, сумму расходов на нотариальное заверение копий документов в размере <...> рублей, сумму почтовых расходов в размере <...> рублей, сумму штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в иске просил отказать.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Павлова Владимира Сергеевича сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, сумму неустойки в размере <...> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей, сумму штрафа в размере <...> рублей, сумму расходов на оплату услуг независимого оценщика <...> рублей, сумму расходов на нотариальное заверение копий документов в размере <...> рублей, сумму почтовых расходов в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей. Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности М. просит решение суда отменить в части штрафных санкций, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, страховая компания не имела возможности определить размер убытков, поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене решения суда первой инстанции в части.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Применительно к настоящему делу, правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 27.11.1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, 23 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «BMW» <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шугайлов Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости ущерба.

Согласно отчету <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW» <...> с учётом износа составила <...> рублей.

На основании определения суда от 16 декабря 2016 года по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта <...>.03-ЦСЭ от 02 марта 2016 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW» <...> с учётом износа составила <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, не может служить основанием для отмены решения суда в части взыскания суммы страхового возмещения, поскольку имеется возможность установить подлежащий возмещению ущерб, так как акт осмотра транспортного средства согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны все повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом судом учтено, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Из смысла ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Расходы по оплате независимой оценки составили сумму в размере <...> рублей, что подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы. При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <...> рублей. При этом, суд обоснованно взыскал расходы по оплате услуг независимого оценщика.

Однако, при этом суд неправомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела видно, что истец нарушил условия договора и не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, это свидетельствует о том, что страховая выплата не была произведёна не по вине ответчика. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя.

Данные обстоятельства повлекли невозможность урегулирования спора в досудебном порядке.

Суд указанным обстоятельствам должной оценки не дал.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа следует отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вредав размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Водянова В.А. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 апреля 2016 года отменить в части и вынести в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Павлова Владимира Сергеевича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вредав размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: