Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-695/2017 от 25.10.2017

№ 4А-695/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                 07 декабря 2017 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу С.Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района города Тюмени от 29 августа 2017 года и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 05 октября 2017 года, вынесенные в отношении С.Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района города Тюмени от 29 августа 2017 года С.Н.А. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 05 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района города Тюмени от 29 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба С.Н.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, С.Н.А., выражая несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные постановления по настоящему делу. Указывает, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4757 от 05 августа 2017 года. При составлении указанного акта врачом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, а именно врачом не произведен отбор биологических объектов. Считает, что нахождение его в состоянии опьянения не доказано, о чем свидетельствует результаты освидетельствования спустя 2 часа в этом же медицинском учреждении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2017 года в 22 часа 15 минут у дома № 5 по улице Трактовая СНТ «Тура» в городе Тюмень водитель С.Н.А. управлял транспортным средством марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина С.Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 027532 от 06 августа 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 488403 от 05 августа 2017 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 168893 от 05 августа 2017 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН 367317 от 05 августа 2017 года (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК 300297 от 06 августа 2017 года (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 4757 от 05 августа 2017 года, согласно которого, у С.Н.А. установлено состояние опьянения, результат первого исследования составил 0,21 мг/л, повторное исследование – 0,17 мг/л (л.д.7); рапортом инспектора ДПС от 06 августа 2017 года, согласно которому в 22 часа 15 минут 05 августа 2017 года был остановлен автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением С.Н.А., от которого исходил резкий запах алкоголя. В присутствии двух понятых данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего С.Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования в «Областном наркологическом диспансере» составил 0,17 мг\л (л.д.8), которые в своей совокупности достоверно подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях С.Н.А.

Основанием для направления С.Н.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.4). Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Доводы жалобы С.Н.А. о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянение в отношении него было проведено с существенными нарушениями, поскольку отбор биологических объектов в нарушение требований установленного порядка у С.Н.А. не производился, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов и основаны не неверном толковании норм права, регулирующих порядок медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. № 933н (далее - Порядок), который регулирует процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность по данной статье наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Системный анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно выявление у лица, управляющего транспортным средством, одного из видов опьянения, в частности алкогольного опьянения, которое диагностируется по результатам исследования выдыхаемого воздуха и не требует отбора у освидетельствуемого лица биологических объектов.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4757 от 05 августа 2017 года у С.Н.А. установлено состояние опьянения, поскольку было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 23 часа 15 минут – 0,21 мг/л, в 23 часа 36 минут – 0,17 мг/л (л.д.7).

Поскольку результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у С.Н.А. оказался так же положительным и интервал времени между двумя исследованиями составил 21 минуту, у врача, проводившего медицинское освидетельствование С.Н.А. отсутствовала необходимость для отбора биологического объекта (моча, кровь), поскольку имелись законные основания для вынесения заключения о состоянии опьянения С.Н.А.

То, что отбор биологических объектов не производился, не ставит под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05 августа 2017 года и не свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования как доказательства, подтверждающего наличие у С.Н.А. алкогольного опьянения.

Указание в жалобе на то, что по результатам медицинского освидетельствования, пройденного С.Н.А. самостоятельно, состояние опьянения не установлено, во внимание не принимается. Данное медицинское освидетельствование проведено спустя длительное время после прохождения С.Н.А. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после остановки транспортного средства. В этой связи акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4764, по результатам освидетельствования пройденного С.Н.А. самостоятельно в 02 часа 10 минут 06 августа 2017 года, не опровергает результата медицинского освидетельствования, указанного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4757 от 05 августа 2017 года и факта управления С.Н.А. транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.7,15).

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судебных инстанций не имеется.

Бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу С.Н.А., не усматривается.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Несогласие заявителя с данной мировым судьёй и судьёй районного суда оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности принятых ими решений и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено С.Н.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района города Тюмени от 29 августа 2017 года и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 05 октября 2017 года, вынесенные в отношении С.Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С.Н.А. - без удовлетворения.

        Заместитель председателя суда    (подпись)                       А.Г. Антипин

Копия верна:

    Заместитель председателя суда    А.Г. Антипин