Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15533/2016 от 23.05.2016

Судья Тимченко Ю.М. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панченко Я.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Радченко С.А., Андреева Е.И., Андриянова О.В., Дегтярев В.А., Котова Т.Н., Макарова Е.О., Нестеренко Л.А., Попова Е.В., Фадеева Л.А., Шотин А.П. обратились с исковым заявлением к Панченко Я.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 08 апреля 2016 года принято признание ответчиком Панченко Я.А. иска. Исковое заявление Радченко С.А., Андреевой Е.И., Андрияновой О.В., Дегтярева В.А., Котовой Т.Н., Макаровой Е.О., Нестеренко Л.А., Поповой Е.В., Фадеевой Л.А., Шотина А.П. к Панченко Я.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворено.

Суд признал право общей долевой собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, категории земель - <...>, разрешенное использование - <...>;

прекратил право собственности Панченко Я.А. на вышеуказанный земельный участок в размере <...> доли в праве, соответствующей <...> кв.м.;

возложил обязанность на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Хостинский отдел <...>) зарегистрировать право общей долевой собственности за истцами на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, категории земель - <...>, разрешенное использование - <...>;

возложил обязанность на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Хостинский отдел <...>) прекратить право собственности Панченко Я.А. на вышеуказанный земельный участок, в размере <...> доли в праве, соответствующей <...> кв.м;

взыскал с Панченко Я.А. в пользу истцов понесенные судебные расходы: в пользу Радченко С.А. денежную сумму в размере <...> рублей; в пользу Андреевой Е.И. – <...> рублей; в пользу Андрияновой О.В. – <...> рублей; в пользу Дегтярева В.А. – <...> рублей; в пользу Котовой Т.Н. – <...> рублей; в пользу Макаровой Е.О. – <...> рублей; в пользу Нестеренко Л.А. – <...> рублей; в пользу Поповой Е.В. – <...> рублей; в пользу Фадеевой ЛА. – <...> рублей; в пользу Шотина А.П. – <...> рублей.

В апелляционной жалобе Панченко Я.А. просил отменить решение суда в части взыскания с него судебных расходов.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Радченко С.А., представитель истцов по доверенности Баранова Л.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судебное решение обжалуется в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, характера заявленного спора, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, участия представителя истцов в суде первой инстанции, сложности рассмотренного дела, объема проделанной представителем работы, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей для взыскания в пользу каждого из истцов является разумной.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку подателем жалобы не представлено доводов в подтверждение неразумности размера сумм, взысканных судебных расходов.

В материалы дела представлены документы в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, оформления доверенностей, уплаты государственной пошлины.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов является разумным, соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 327.1, 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи