Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2874/2017 ~ М-2295/2017 от 23.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года                             г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Кондакове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Савиной ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Савиной У.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Исковые требования мотивировал тем, что 21.02.2013 Ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со статьей 850 ГК РФ.

На основании предложения ответчика банк открыл счет карты, т.е. совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте №№.

Карта ответчиком активирована 04.03.2013. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции по оплате совершенных покупок и снятию денежных средств с карты всего на сумму 149671,40 руб., что подтверждается выпиской по счету карты.

В нарушении Условий договора, Ответчик не размещал на своем Счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности в установленную дату. В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 216 567,45 руб., выставив и направив ему Заключительную Счет-выписку со сроком оплаты до 20.02.2015.

До настоящего времени задолженность по Договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты Ответчика.

Просит взыскать с ответчика задолженность по Договору о карте №№ в размере 247 699,14 руб., из которых: 176 521,30 руб. - основной долг; 30 355,23 руб. – проценты за пользование кредитом; 250 руб. – комиссия за SMS-сервис; 5 351,92 руб. – комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов; 3 500 руб. – плата (неустойка) за пропуск платежей; 31 720,69 руб. - неустойка за период с 21.02.2015 по 04.07.2017, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 676,99 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Колпакова Н.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик направил в суд возражения по исковым требованиям, согласно которым к исковому заявлению приложена выписка из лицевого счета по карте №104299284 за период с 21.02.2013 по 25.03.2016. Расчет указывает на наличие задолженности по основному долгу на 21.12.2014 в размере 176521,30 руб., что не соответствует указанной выписке.

Считает, что взыскание сумм за участие в Программе по организации страхования клиентов, а также за SMS-сервис незаконным, что данные услуги банком были навязаны и ущемляют права истца как потребителя. Кроме того, считает размер неустойки явно несоразмерным и подлежащим снижению в рамках ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив возражения ответчика, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 21.02.2013 Ответчик обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со статьей 850 ГК РФ.

В заявлении Савина У.А. указала, что обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна: в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт": Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее по тексту - Условия); Тарифы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по картам "Русский Стандарт" (далее по тексту - Тарифы), подтвердив это своей подписью в заявлении.

На основании вышеуказанного предложения Савиной У.А. банк открыл ей счет карты №№ ( в дальнейшем в соответствии с Письмом ЦБ РФ от 10.06.2005 №85-Т счет изменен на №), то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты и тем самым заключил договор о карте №№.

04.03.2013 карта была получена и активирована Савиной У.В., что подтверждается распиской в получении карт/ПИНа.

Условия договора, предусматривающие полную сумму кредита, порядок и размер процентов за пользование денежными средствами, размер комиссии за участие в программах страхования, были доведены до ответчика 04.03.2013, что подтверждается его подписью в информации о полной стоимости кредита, Тарифном плате.

На основании Федерального закона РФ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" N 99-ФЗ от 05.05.2014 года, изменена организационно-правовая форма ЗАО "Банк Русский Стандарт" с ЗАО на АО.

В связи с допущенными систематическими нарушениями Савиной У.В. сроков оплаты задолженности, Банком был сформирован заключительный счет-выписка от 21.01.2015, в котором указана сумма задолженности 216 567,45 руб. и установлен срок ее погашения – до 20.02.2015.

Согласно п. 12. Тарифов. Предусмотрена плата за пропуск минимального платежа: впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб.

При заключении договора ответчик не выразил согласие на активацию услуги SMS-сервис, однако в последующем выразил согласие на подключение данной услуги, обратившись по телефону Call-Центра Банка. Начиная с 08.03.2013 ответчик начал регулярно пользоваться услугой SMS-сервис. За предоставление данной услуги Банк взимал комиссию в соответствии с тарифами по картам (п.3.7. Дополнительных условий).

Кроме того, Савина У.В. выразила желание на подключение к услуге по страхованию, обратившись по телефону в Банк Русский Стандарт 18.04.2013 года, что подтверждается стенограммой записи телефонного разговора, в ходе которого ответчик верно назвал код доступа. В указанное время ему была дополнительно разъяснена комиссия за участие в программе страхования и ее размер.

В связи с этим требования истца о взимании указанных платежей является обоснованным.

Возражения ответчика о том, что банк необоснованно взимает данную комиссию подлежат отклонению.

Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитный договор условия о подключении к программе страхования, как меры по снижению риска невозврата кредита и использование такого механизма не может ущемлять права потребителя.

Заключая договор страхования заемщика и взимая плату за компенсацию банку страховой премии по программе страхования заемщика, банк действовал по поручению ответчика. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений статьи 972 и пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездной.Разрешая исковые требования банка, суд приходит к выводам о том, что:

- между банком и Савиной У.В. в офертно-акцептном порядке заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, предложенных банком,

- банк исполнил свои обязанности по договору о предоставлении и обслуживании карты, выпустив на имя ответчика кредитную карту, установив кредитный лимит по данной карте,

- Савиной У.В. кредитная карта была активирована, по ней проводились расходные операции;

- Савиной У.В. обязательства по внесению минимальных платежей не выполнялись, заключительный счет-выписка не оплачен.

При таких обстоятельствах исковые требования банка являются обоснованными.

При этом суд учитывает, что информация о карте, кредитном лимите карты, правах и обязанностях сторон по договору, процентной ставке и других условиях Савиной У.В. была предоставлена надлежащим образом, ознакомившись со всеми существенными условиями договора, получив карту, Савина У.В. не отказалась от ее использования, активировала ее, что предполагает осознанное волеизъявление на совершение определенных действий, используя карту, она получила по карте денежные средства, осознавая, что деньги получены ею на условиях возмездности.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ - в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).

Согласно п. 6.23 Условий по картам срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением Заключительного Счета-выписки.

Ответчик обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере, не менее минимального платежа. При отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет ответчику кредит для погашения указанных плат, процентов и комиссий (п.6.14 Условий).

Из содержания выписки по счету Савиной У.В. следует, что за период с 08.03.2013 по 20.02.2015 в связи с недостатком денежных средств на счете ответчика, банк осуществил кредитование счета в погашение начисленных и неоплаченных ответчиком процентов, комиссий и плат, всего на сумму 80564,39 руб.

Таким образом, сумма кредита, предоставленного Банком в соответствии со ст.850 ГК РФ, увеличила сумму основного долга заемщика.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что установлено ст.310 ГК РФ.

Учитывая, тот факт, что Банк свои обязательства по отношению к Ответчику исполнил надлежащим образом, предоставив кредит на условиях, оговоренных в кредитном договоре, а Ответчик в установленные договором сроки свою задолженность по кредитному договору не погасил, данное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 6.29 Условий, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика составляет 247 699,14 руб., из которых: 176 521,30 руб. - основной долг; 30 355,23 руб. – проценты за пользование кредитом; 250 руб. – комиссия за SMS-сервис; 5 351,92 руб. – комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов; 3 500 руб. – плата (неустойка) за пропуск платежей; 31 720,69 руб. - неустойка за период с 21.02.2015 по 04.07.2017.

Судом проверена история погашений по кредитному договору, очередность погашений платежей соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, произведен правильно, в связи с чем, может быть положен в основу решения суда.

Ответчик не представил суду доказательства возврата Банку кредита в полном объеме, не представил доказательств выплаты в полном объеме процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суд считает действия истца о предъявлении ответчику требования о взыскании задолженности законными и обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика.

В этой связи, решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 2000 рублей. Также суд полагает возможным снизить размер платы за пропуск платежей до 1000 рублей.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию сумма задолженности основной долг - 176 521,30 руб.; проценты за пользование кредитом - 30 355,23 руб.; комиссия за SMS-сервис -250 руб.; комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов - 5351,92; плата (неустойка) за пропуск платежей – 1000 руб.; неустойка за период с 21.02.2015 по 04.07.2017 – 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Савиной ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

Взыскать с Савиной ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте №104299284 в размере 215 478,45 руб., из которых: основной долг - 176 521,30 руб.; проценты за пользование кредитом - 30 355,23 руб.; комиссия за SMS-сервис -250 руб.; комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов - 5351,92; плата (неустойка) за пропуск платежей – 1000 руб.; неустойка за период с 21.02.2015 по 04.07.2017 – 2000 руб.

Взыскать с Савиной Ульяны Валерьевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4938,53 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья                                Сутягина Т.Н.