Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2173/2019 ~ М-1926/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-2173/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 октября 2019 года    

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты>» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил кредит должнику в размере 100 000 рублей на 60 месяцев под 17 % годовых с условием ежемесячного погашения кредита частями. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика между Банком и ФИО4 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель солидарно обязуется отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заёмщика между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель солидарно обязуется отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <данные изъяты>» был заключен договор цессии <данные изъяты> основании которого <данные изъяты> выбыл из материального правоотношения в соответствии с положением п. 2 ст. 382 ГК РФ, все права требования взыскателя Должнику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к <данные изъяты> в размере общей суммы требований, согласно уточненному акту приемки-передачи прав, что составляет 79 362 рубля 59 копеек, задолженность по основному долгу.

<данные изъяты>» в соответствии с п. 4.2.1 договора цессии отправило должнику уведомление о состоявшейся уступке прав требований.

До момента передачи прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишь частично исполнила свои обязательства по возврату основного долга по кредиту в размере 20 637 рублей 41 копеек. Ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Просят взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты> согласно уточненному акту приемки-передачи прав требований в размере 79 362 рублей 59 копеек - сумму основного долга и суму уплаченной государственной пошлины в размере 2 580 рублей 88 копеек.

Истец представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, согласно представленного в суд заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в судебном заседании просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а также просила применить срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО3 в судебном заседание просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщила.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил кредит должнику в размере 100 000 рублей на 60 месяцев под 17 % годовых с условием ежемесячного погашения кредита частями.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 362 рубля 59 копеек в размере основного долга.

Как установлено в судебном заседании согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> № Сбербанка России и ФИО2 заключен кредитный договор о предоставлении 100 000 рублей на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика между Банком и ФИО4 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель солидарно обязуется отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заёмщика между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель солидарно обязуется отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <данные изъяты>» был заключен договор цессии <данные изъяты> на основании которого <данные изъяты>» выбыл из материального правоотношения в соответствии с положением п. 2 ст. 382 ГК РФ, все права требования взыскателя Должнику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к <данные изъяты>» в размере общей суммы требований, согласно уточненному акту приемки-передачи прав, что составляет 79 362 рубля 59 копеек, задолженность по основному долгу.

Согласно исследованных материалов дела <данные изъяты> претензию с требованием о погашении задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 и ФИО3

В установленный срок, требования Банка Заемщиком исполнены не были, тем самым нарушены условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнение обязательств, предусмотренных законом и договором.

В судебном заседании установлено, что в адрес заемщика и поручителей ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о погашении просроченной задолженности, однако заемщик от погашения уклонился, в результате чего образовалась задолженность в размере 79 362 рубля 59 копеек.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора 31.01.2007 года стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга, а также срок на который предоставляется кредит со сроком возврата 31 января 2012 года под 17 % с условием ежемесячного погашения кредита частями (л.д. 22-25).

В частности стороны установили, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком наличными деньнгами через кассы филиалов кредитора, переводами чрез предприятия связи, перечислением со счетов по вкладам, перечислением из заработной платы, датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности, датой погашения по кредитному договору является дата поступления средств в кассу филиала кредитора, выдавшего кредит, поступления средств на счет кредитора, указанный в настоящем договоре, списания средств со счета заемщика по вкладу, если этот счет открыт в филиале кредитора, выдавшем кредит.

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм платежа по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика по возврату кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей, порядок расчета размера которых определен договором.

Учитывая, что ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив всего лишь один раз сумму в счет погашения кредитного договора в размере 20 637 рублей 41 копейка, истец <данные изъяты>» знало или должно было знать о нарушении его прав, в рекомендованный графиком срок.

Между тем первоначально с настоящим исковым заявлением о взыскании с задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд только 22 августа 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, поскольку на момент обращения с иском в суд, срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено, тогда как представитель ответчика настаивал на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска <данные изъяты>» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска <данные изъяты> к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 28 октября 2019 года, в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий:                        Л.М. Горина