Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2034/2014 ~ М-1955/2014 от 07.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Самара «22» декабря 2014 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –2034/14 по иску Балыкова ФИО16 к ТОО «<...>», ОАО «<...>» о признании сделки недействительной и признании права собственности на квартиру,

У с т а н о в и л:

Первоначально Балыков С.В. в лице своего представителя ФИО6, действующей на основании доверенности (л.д. 5), обратился в суд с иском о признании за ним права пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>, и регистрации его по указанному адресу.

В дальнейшем представитель истца ФИО6 изменила исковые требования и просит признать договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Балыковой М.Г. и ТОО «<...>», недействительным, применить последствия недействительности сделки. Признать за Балыковым С.В. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

В судебном заседании Балыков С.В. измененные требования поддержал. Суду показал, что он является сыном ФИО18 Николаевича и внуком ФИО2. Его бабушка, ФИО2, являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. Его отец, ФИО1, в 1994 году взял кредит в Волго-Камском коммерческом банке под залог указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ТОО «<...>» был заключен договор купли-продажи <адрес>. В дальнейшем ФИО1 выплатил кредит и на основании письма управляющего Самарским филиалом ВККБ от ДД.ММ.ГГГГ запрет на отчуждение квартиры был снят. Однако, переоформить договор купли-продажи квартиры на ФИО2 стороны не успели. ТОО «<...>» прекратило свое существование. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Считает договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу того, что сделка является мнимой. Фактически квартира находилась в залоге у банка до исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату кредита. Никаких правовых последствий сделка не повлекла. До своей смерти ФИО2 проживала в квартире, была в ней зарегистрирована. После смерти ФИО2 квартирой фактически пользовался ФИО1, а в настоящее время пользуется истец. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Балыковым С.В. наследства после смерти ФИО2 и ФИО1 У нотариуса <адрес> ФИО7 заведено наследственное дело по заявлению ФИО3 после смерти ФИО2 Однако, получить свидетельство о праве на наследство по закону истец не имеет возможности, поскольку по данным ФГУП «Ростехинвентаризация» Самарский филиал собственником квартиры значится ТОО «Представительство». При обращении в ОАО «Волго-Камский банк» в досудебном порядке выяснилось, что документы по заключению договоров займа, залога и купли-продажи спорной квартиры не сохранились, поскольку срок их хранения составляет пять лет. Разрешить спор возможно только в судебном порядке. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Ответчики - представители ТОО «<...>» и ОАО «<...>» в судебное заседание не явились. По данным МИ ФНС России № по <адрес> сведения о ТОО «<...>» отсутствуют. ОАО «<...>» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Сведений об уважительности причины неявки не предоставил. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо – нотариус <адрес> ФИО8 в судебное заседание также не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск Балыкова С.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что истец - Балыков ФИО19, является сыном ФИО1 и внуком ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 16-17).

ФИО2 являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, выданного Бюро инвентаризации <адрес> (л.д.13).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 продала принадлежащую ей однокомнатную <адрес> ТОО «<...>» за <...> рублей. Договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 6).

По сообщению управляющего Самарским филиалом Волго-Камского коммерческого банка от ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> заложена по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на отчуждение указанной квартиры (л.д. 7).

В материалах инвентарного дела на объект недвижимости содержится информация о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи указанной квартиры между ФИО2 и ТОО «<...>» в лице представителя ФИО9, действующего по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ТОО фирме «<...>» выдана справка на предмет оформления залога на квартиру. На основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Волго-Камского коммерческого банка на квартиру наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ БТИ <адрес> на основании письма Самарского филиала Волго-Камского коммерческого банка от ДД.ММ.ГГГГ № снят запрет на отчуждение принадлежащей ТОО «<...>» квартиры (л.д. 18).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д. 14-15).

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт принятия наследства Балыковым С.В. после смерти ФИО2 и ФИО1 (л.д. 8).

Нотариусом <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Балыкова С.В. заведено наследственное дело № после смерти ФИО2 Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. После смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось (л.д. 40).

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>, постоянно проживала в указанной квартире. До настоящего времени в МП Самарской области «ЕИРРЦ» (ООО «ПЖРТ Куйбышевский») на имя ФИО2 открыт финансово-лицевой счет по оплате коммунальных услуг за указанную квартиру (л.д. 43, 47).

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО10, ФИО11 подтвердили, что ФИО2 по день своей смерти проживала в <адрес>. Квартиру никому не продавала. Из квартиры не выезжала.

Свидетели ФИО12, ФИО13 суду показали, что были хорошо знакомы с отцом истца, ФИО1, и его матерью, ФИО2 ФИО1 в 1990 годах начал заниматься бизнесом, закупил большую партию масла на продажу. Машину с маслом украли. Он должен был вернуть большую сумму денег. Денежные средства ФИО1 взял в банке под залог квартиры, принадлежащей его матери. Впоследствии ФИО1 с банком полностью расплатился.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ТОО «<...>», является недействительной сделкой в силу ее мнимости. Фактически квартира находилась в залоге у банка в качестве обеспечения исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату суммы займа. Сделка не породила никаких правовых последствий. С 1994 года ни ТОО «Представительство», ни ОАО «Волго-Камский банк» своих прав на квартиру не предъявили. В связи с чем, требования истца о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу требований ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Статьей 1153 ГК РФ установлено, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

По делу бесспорно установлено, что истец, Балыков С.В., принял наследство после смерти своей бабушки ФИО2, поскольку проживает в принадлежавшей ей квартире, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по ее содержанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО14, а также решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оформить свои права на квартиру во внесудебном порядке истец не имеет возможности, поскольку за наследодателем не было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на октябрь 2014 года отсутствует информация о зарегистрированных правах на <адрес>.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела и требования закона, суд считает возможным признать за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Балыкова ФИО20 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ТОО «<...>», недействительным.

Признать за Балыковым ФИО21 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «26» декабря 2014 года.

Председательствующий: подпись Л.А. Макогон

Копия верна: судья: