Решение по делу № 2-1252/2021 ~ М-775/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-1252/2021

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 год                                                                 г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Двуреченских М.А., с участием представителя истца Кириллова Д.В., представителя ответчика Капрановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Голубева Максима Олеговича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голубев М.О. обратился в суд с названным иском, указав, что 22 июня 2020 года между ним и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования защиты частного дома на общую страховую сумму 1700000 рублей сроком на один год. Страховая сумма по жилому объекту составила 1 200 000 рублей, движимое имущество 100 000 рублей, дополнительные хозяйственные постройки 100 000 рублей, гражданская ответственность 300 000 рублей. Дом был застрахован от пакета рисков по программе полный пакет рисков в том числе от риска пожар. Истцом жилой дом, находящийся в <адрес> был приобретен 19 июня 2020 года за 1 000 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. Обязательства по оплате страховой премии истцом были исполнены полностью. 16 октября 2020 года возник пожар, в результате чего жилой дом, хозяйственные постройки, находящееся в доме движимое имущество сгорело полностью. 20 января 2021 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 260 008,33 рублей. Поскольку дом приобретался за 1 000 000 рублей, а так же в доме было движимое имущество, то выплаченная сумма истца не устроила. 26 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу не выплаченное страховое возмещение в размере 939 991,67 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, неустойку в размере 5 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку считал, что осуществил выплату страхового возмещения на основании условий договора страхования, тем самым исполнив обязательство по выплате в полном объеме. В качестве обоснования цены уничтоженного имущества, истец ссылается на цену договора купли-продажи от 19 июня 2020г., которая составляла 950 000 рублей, однако этот довод не может служить надлежащим доказательством реальной стоимости приобретенного имущества, так как цена договора устанавливается по соглашению сторон и не может отражать реального положения на рынке недвижимого имущества. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома составляет 236 250,03 рублей. Считает, что действительную стоимость уничтоженного имущества возможно определить только путем проведения соответствующей оценки, проводимой специализированной организацией, на основании которой производилась выплата страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса РФ, страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Вместе с тем ст. 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования.

Судом установлено, что 19 июня 2019 года Голубев М.О. приобрел у ФИО5 земельный участок площадью 1900 кв.м. и жилой дом общей площадью 48,7 кв.м. по адресу: <адрес>. Стоимость дома составила 950 000 рублей (п.6 договора), что подтверждается договором купли-продажи жилого дома (л.д. 37-39).

19 июня 2020 года истец перевел продавцу денежные средства в счет оплаты цены договора и в этот же день ему был передан земельный участок и домовладение (л.д.40-44).

22 июня 2020 года Голубев М.О. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключили договор страхования имущества «защита частного дома» полис-оферта № (л.д. 8-21).

24 июля 2020 года Голубев М.О. зарегистрировал свое право собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 45).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования между сторонами спора был заключен без осмотра застрахованного имущества, на условиях, указанных в полисе-оферте № и на условиях страхования имущества "защита частного дома", являющихся неотъемлемой частью полиса-оферты, что следует из полиса страхования.

В п. 3.2 полиса-оферты указано, что к застрахованному имуществу отнесены: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома, а также конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек, расположенных в пределах одного земельного участка с частным домом. А также движимое имущество в частном доме.

В соответствии с п. 6 полиса, конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома – составляет страховую сумму в размере 1200000 рублей, движимое имущество в частном доме – 100000 рублей, конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек – 100000 рублей, страховая премия – 5990 рублей. Лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам, в том числе таким как пожар.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме 22 июня 2020 года, что подтверждается чеком-ордером на сумму 5 990 рублей (л.д. 36).

16 октября 2020 года произошел пожар, в результате чего, дом по адресу: <адрес>, а также хозяйственные постройки сгорели. Также пострадала внутренняя отделка и имущество, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, план-схемой и фототаблицей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра, постановлением о признании потерпевшим (л.д. 52-62,65-68,129-131).

25 ноября 2020 года Голубев М.О. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов (л.д. 117-120). 02 декабря 2020 года Голубев М.О. передал страховой компании перечень движимого имущества поврежденного при наступлении страхового события (л.д.47).

20 января 2021 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвел Голубеву М.О. выплату страхового возмещения в размере 260 008,33 рублей, что подтверждается письмом страховой компании и пояснениями сторон. В выплату указанного страхового возмещения входит внутренняя отделка и инженерное оборудование, конструктивные элементы.

Страховщиком представлено заключение о стоимости восстановления повреждений, составленное ООО «Техассистанс», из которого следует, что рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба объекта оценки составляет 260 008,33 рублей (л.д.133-137).

25 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести полную выплату по договору страхованию (л.д. 48-50), данный факт ответчиком не оспаривается.

Письмом от 03 февраля 2021 года страховщик отказал истцу в доплате страхового возмещения (л.д. 63-64).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в вопросе N 1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.), действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из изложенного следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.

Однако, со стороны истца не было представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны Голубева М.О. имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости жилого дома, внутренней отделки, а также стоимости хозяйственных построек, на момент заключения договора страхования. Выводы эксперта, составленные им по материалам технического паспорта и правил об оценочной деятельности, не свидетельствуют об умышленных действиях истца по оценке стоимости дома при заключении договора.

Истцом также не представлено доказательств заниженности стоимости дома и строений и имущества находящегося в нем. Размер страховой суммы 1200000 рублей был согласован сторонами договора и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества.

При изложенных обстоятельствах Голубев М.О. не может нести ответственность за бездействие страховщика.

Иск о признании договора страхования недействительным ООО СК "Сбербанк Страхование" не заявлен, доводы ответчика о ничтожности договора страхования в части завышения страховой суммы над страховой стоимостью не могут быть приняты судом во внимание по вышеизложенным обстоятельствам и с учетом положений действующего законодательства.

Так, применительно к положениям приведенных п. 9.3 правил страхования, страховщик и страхователь заключили договор страхования, предусматривающий выплату размера ущерба, который определяется при полной гибели застрахованного имущества в размере его действительной стоимости на дату наступления страхового случая.

При этом, согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в редакции, действующей момент возникновения правоотношений сторон, страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (часть1).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (часть 5).

Поскольку исходя из содержания части 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, то, учитывая, что имущество истца полностью уничтожено пожаром, он вправе получить страховую выплату (страховое возмещение) в размере полной страховой суммы, т.е. 700 000 рублей, поскольку условиями полиса предусмотрен лимит страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закон о защите прав потребителей.

Исходя из указанных положений следует, что страховая компания в силу своего положения является специалистом на рынке страховых услуг, профессионально осуществляет деятельность в этой сфере, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Гражданин - потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поэтому пункты 9.2 и 9.3 Условий страхования в части, противоречащей ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", применяться не должны.

Помимо этого, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 Постановления).

Учитывая, что в полисе страхования указана страховая сумма в общем размере 1200000 рублей с лимитом страхового возмещения в 700 000 рублей, при этом страхование является полным, а в пункте 9.3 правил страхования, которые не включены в страховой полис, а оформлены отдельным документом, изложен иной порядок определения страховой суммы, то с учетом разъяснения, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует осуществить толкование условий договора в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, т.е. в пользу потребителя.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный имущественный ущерб в общем размере 439 991,67 рублей (700 000 лимит страхового возмещения – 260 008,33 рублей выплата страхового).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 439 991,67 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

    При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии, то есть суммы в размере 5 990 рублей.

Учитывая, что страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 января 2021 года по 13 мая 2021 года в размере 5990 рублей. При этом, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 439 991,67 рублей, что составляет 222 990,83 рублей.

    По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до суммы 100000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Судом установлено, что для защиты своих прав истец заключил договор оказания юридических услуг от 10 февраля 2021 года (л.д. 94-96). Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей. Данная сумма была оплачена Голубевым М.О., что подтверждается распиской (л.д.93)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов и полагает возможным его уменьшить до 15000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом также были понесены расходы за оформление нотариальной доверенности для представления его интересов в суде в размере 1700 рублей. Учитывая, что Голубевым М.О. выдана доверенность для участия его представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании, оснований для взысканий данных расходов с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Голубева Максима Олеговича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Голубева Максима Олеговича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 439 991,67 рублей, неустойку за период с 21 января 2021 года по 13 мая 2021 года в размере 5 990 рублей, штраф в размере 222 990,83 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 15 000 рублей, а всего 683 972,5 рублей.

Иск Голубева Максима Олеговича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в большем размере, расходов по оплате услуг нотариуса – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                                                                                    О.М. Быкова

Решение принято в окончательной

форме 26 мая 2021 года.