Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2011 (2-1211/2010;) ~ М-452/2010 от 04.03.2010

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

11 марта 2011 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Немовой Т.А.

С участием адвоката Папуша Л.Т.

при секретаре Засимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-37/11 по иску Мазина С.П. к ДПК «<...>», Закрытому акционерному обществу Управляющей компании «<...>» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «<...>», третьим лицам АКБ «<...>», Центральному Банку РФ, Управлению Росреестра по Московской области, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области о признании кадастровой ошибкой наличие в Государственном кадастре недвижимости в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> координат его характерных точек, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, проходящей через координаты его характерных точек <номер>,-

установил,-

Истец Мазин С.П. обратился в суд с иском к ДПК «<...>», ЗАО Управляющей компании «<...>» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «<...>» (далее по тексту- ЗАО УК «Солид<...>»), в котором первоначально просил:1) признать кадастровой ошибкой-отсутствие в Государственном кадастре недвижимости ( в описании местоположения границ земельного участка), принадлежащего закрытому паевому инвестиционному Фонду недвижимости «<...>», с кадастровым <номер> координат принадлежащему ему /Мазину С.П./ земельного участка; 2) изменить границы земельного участка, отнесенного к категории земли сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного использования, с кадастровым <номер>, исключив из ГКН сведения о границе земельного участка, принадлежащего Закрытому паевому инвестиционному Фонду недвижимости «<...>», в местоположении имеющегося пересечения, с учетом координат угловых и поворотных точек принадлежащему ему /Мазину С.П./ земельного участка <адрес> (л.д.6-9).

В последующем истец уточнил исковые требования и согласно уточненного искового заявления просил: 1) признать кадастровой ошибкой- наличие в ГКН ( в описании местоположения границ земельного участка), отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым <номер>, предназначенного для сельскохозяйственного использования, следующих координат характерных точек земельного участка:

<...>

<...>

<...>

2) исключить из ГКН сведения об описании местоположения границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым с кадастровым <номер>, отнесенного к категории земли сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного использования, проходящей через координаты характерных точек <номер>, отраженные в ГКН в местоположении принадлежащего ему ( Мазину С.П.) земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.350-353).

В настоящем судебном заседании истцом без изменения содержания прежнего уточненного искового заявления, в связи с ранее допущенной технической опиской в просительной части искового заявления ( координаты точек по оси абсцисс указаны как координаты по оси ординат), уточнена просительная часть требования ( по п.1 просительной части), а именно истец признать кадастровой ошибкой- наличие в ГКН ( в описании местоположения границ земельного участка), отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым <номер>, предназначенного для сельскохозяйственного использования, следующих координат характерных точек земельного участка: <...>; по п.2 просительной части искового заявления- требования оставлены без изменения (л.д.401-404).

В обоснование требований истец в заявлении указывает, что постановлением Администрации Раменского района Московской области <номер> от <дата> Центральному Банку РФ выделен земельный участок площадью <...> для индивидуального жилищного строительства для своих сотрудников. Для этих целей в <дата> был организован кооператив «<...>», который был реорганизован сначала в ЖСЭК «<...>», а затем в ДПК «<...>». <дата> он, как сотрудник ЦБ РФ, был принят в члены ДПК «<...>», и ему был передан в пользование земельный участок <номер> площадью <...> кв.м. Для оформления прав на участок по его заявке были проведены землеустроительные работы, но в проведении кадастрового учета земельного участка и выдаче кадастрового паспорта ему было отказано в связи с выявленным пересечением границ его участка с участком с кадастровым <номер>. Считает, что в указанных в ГКН координатах, определяющих границы участка ответчика, допущены кадастровые ошибки, т.к. земельный участок ответчика по данным кадастрового учета проходит по земельному участку, находящемуся в ведении ДПК «<...>», и пересекает участок, находящийся в его владении и пользовании с <дата>. Указывает, что земельный участок с кадастровым <номер> был образован путем выделения из земель ЗАО «<...>», границы которого не были согласованы с ДПК «<...>» и для постановки на кадастровый учет определялись картометрическим способом, т.е. без установления их на местности, - такие границы, полагает, нельзя считать достоверными. Отсутствие межевания участка ответчика с определением его границ на местности привело к неправильному определению его границ в кадастре, т.е. к кадастровой ошибке, из-за которой он в настоящее время не может поставить свой участок на кадастровый учет.

Истец Мазин С.П. реализует предусмотренное ст.48 ГПК РФ право вести дело в суде через своего представителя; о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.396); в заседание не явился. Представитель истца по доверенности и в соответствии с адвокатским ордером Папуша Л.Т. (л.д.10-11,48) в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДПК «<...>» по доверенности Прусова Т.В. (л.д.383) в настоящем судебном заседании исковые требования Мазина С.П. признала; процессуального положения ДПК «<...>» по делу в качестве ответчика не оспаривала и пояснила, что ДПК «<...>» зарегистрировано в <дата>; до <дата>. истец не имел возможности зарегистрировать свое право собственности на участок <номер> в ДПК «<...>». Указывает, что генплана застройки ДПК «<...>» не существует,- есть только генплан ЖСЭК; правоподтверждающих документов на земельный участок у ДПК также не имеется, т.к. выявлено наложение границ участка на иной участок, состоящий на кадастровом учете.

Представитель ответчика ЗАО УК «<...>» по доверенности Марачев А.Л. (л.д.50) иска не признал. В обоснование возражений против иска ссылается на то, что земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер> поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке. Прежний собственник участка ООО «<...>» внесло данный участок в Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «<...>, собственниками которого в настоящее время являются владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «<...>». Считает, что при отсутствии у истца правоустанавливающих документов на земельный участок нельзя признать, что его право было нарушено содержащимися в ГКН сведениями об описании местоположения границы принадлежащего ответчику участка. Также представитель ответчика считает, что истцом не доказано наличие кадастровой ошибки в ГКН в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым <номер> координат характерных точек <номер>, отраженные в ГКН в местоположении земельного участка <номер> в ДПК «<...>». Просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Третье лицо- Центральный Банк РФ – о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.397); ранее представил письменное заявление, в котором просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д.147-148).

Третье лицо- Управление Росреестра по Московской области – о дне и времени рассмотрения дела извещено (л.д.394); представитель в заседание не явился.

Третье лицо- АКБ «<...>» - о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.320); ранее в суд представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.320).

Представитель третьего лица- ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области по доверенности Марков В.В.(л.д.400) в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, полагая, что истцом заявлены требования некорректно.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, допросив в судебном заседании экспертов ФИО1 и имеющего лицензию на осуществление геодезической деятельности ФИО2, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> Мазин С.П. обратился в Раменский территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Московской области с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка <адрес>. Решением начальника отдела по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области <номер> от <дата> осуществление кадастрового учета заявленного участка приостановлено в связи с выявленным пересечением его границ с земельным участком, имеющим кадастровый <номер>. Для устранения указанной причины приостановления кадастрового учета истцу предложено обратиться в геодезическую организацию для приведения в соответствие координат земельного участка сведениям ГКН о смежных земельных участках (л.д.12). Из фрагмента дежурной кадастровой карты, приложенной к решению о приостановлении кадастрового учета земельного участка, усматривается, что часть участка, о кадастровом учете которого было заявлено, налагается на участок с кадастровым <номер> (л.д.13). Из содержания межевого дела, оформленного для проведения кадастрового учета земельного участка истца, усматривается, что оно включало в себя, помимо документов, подготовленных кадастровым инженером, следующие документы: акт согласования местоположения границы земельного участка, копию постановления Главы Администрации Раменского района Московской области <номер> от <дата> «Об утверждении границ земельного участка, отведенного в натуре Центральному Банку РФ, площадью <...> /пашня/ из земель АО «<...>» в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительства», выкопировку из проекта планировки и застройки территории ДПК «<...>», выписку из протокола общего собрания членов ДПК «<...>» от <дата> (об избрании председателя правления) – л.д.16. Также для проведения кадастрового учета земельного участка начальником отдела по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области <дата> составлен акт пересчета значений координат из системы координат, применяемой до <дата>, в систему координат МСК-50 (л.д.14).

Как следует из Выписки из ГКН и свидетельства о государственной регистрации права собственности, земельный участок с кадастровым <номер> общей площадью <...> кв.м. поставлен на кадастровый учет в установленном порядке (л.д.194,196-205). Заявкой <номер> на приобретение инвестиционных паев юридическими лицами от <дата> подтверждается, что прежний собственник данного участка ООО «<...>» внесло данный участок в Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «<...>» (л.д.195;257-274). Из представленных ответчиком ЗАО УК «<...>» документов следует, что в настоящее время этот участок принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «<...>», о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая запись регистрации <номер> (л.д.194).

Право собственности владельцев инвестиционных паев на участок с кадастровым <номер> истцом не оспаривается, а спор сводится к установлению наличия и исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН.

Согласно ч.1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч.2, 3 ст. 28 указанного Федерального закона, техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке. Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки. В случае исправления технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об исправлении такой ошибки, направляет данное решение по почтовому адресу правообладателя указанного объекта недвижимости или, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об этом адресе, по почтовому адресу правообладателя в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктом 8 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений). Решение об исправлении технической ошибки в сведениях может быть обжаловано в судебном порядке.

Каких-либо доводов о наличии технической ошибки (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо иная подобная ошибка), допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости истцом в обоснование своих требований не приведено и доказательств не представлено.

Согласно ч.4, 5 ст. 28 указанного ФЗ РФ, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В силу указанной нормы права, в предмет доказывания по требованиям об исправлении кадастровой ошибки в сведениях входит наличие кадастровой ошибки в сведениях, то есть воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. При этом суду принадлежит лишь право принятия решения об исправлении кадастровой ошибки в сведениях, но не полномочие по её установлению, поскольку такими полномочиями согласно закона наделен орган кадастрового учета.

Судом установлено, что каких-либо решений об обнаружении и устранению кадастровой ошибки в сведениях Управлением Роснедвижимости ( правопреемник – Управление Росреестра) по Московской области не принималось. Более того, именно истцу согласно решения территориального отдела Управления Роснедвижимости по Московской области от <дата> было рекомендовано обратиться в геодезическую организацию для приведения в соответствие координат земельного участка сведениям ГКН о смежных земельных участках (л.д.12). В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не только не представлено доказательств наличия кадастровой ошибки, но и не указано документа, в котором была допущена ошибка, и на основании которого вносились ошибочные сведения в государственный кадастр недвижимости.

По ходатайству истца по делу была проведена комплексная землеустроительная экспертиза. Экспертами представлено заключение (л.д.286-302), в последующем ими скорректированном с учетом поступивших замечаний (л.д.326-339).

Экспертами установлены характерные точки границ земельного участка <номер> в ДПК «<...>», в т.ч. координаты характерной <...> (рис.1 приложения к экспертному заключению). В заключении экспертами указывается, что общая площадь участка истца, огороженная на местности заборами, составляет <...> кв.м., а площадь отсекаемого границей участка с кадастровым <номер> участка составляет <...> кв.м. Ответить на поставленный вопрос о соответствии границ участка с кадастровым <номер> границам на местности, эксперты не смогли, ссылаясь на отсутствие границ данного участка на местности.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено лишь то, что было установлено органом кадастрового учета при осуществлении кадастрового учета заявленного земельного участка <номер>, а именно, что имеет место пересечение данного участка с участком с кадастровым <номер>, но не выявило наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН.

Статьей 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу указанной нормы права суд не может согласиться с выводами экспертов о невозможности определения соответствия границ на местности земельного участка с кадастровым <номер> его границам по кадастровому плану из-за отсутствия ограждений на местности, и что существует документальное отсечение участка истца границами участка ответчика, так как границы участка с кадастровым <номер> установлены в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждено кадастровым планом участка (Выпиской из ГКН) и свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Доводы истца о том, что границы участка ответчика были определены картометрическим способом, в связи с чем не могут признаваться достоверными, суд находит несостоятельными, поскольку данный способ межевания не противоречит действующему законодательству; участок ответчика поставлен на кадастровый учет, следовательно, отвечает требованиям ст.11.1 ЗК РФ.

Суд также не может согласиться с выводами экспертов о том, что земельный участок <номер> входит в территорию ДПК «<...>». Данный вывод экспертами сделан без учета имеющихся в материалах дела документов. Утверждение об этом истца и представителя ДПК «<...>» суд считает несостоятельным. Ответчиком ДПК «<...>» не представлено в материалы дела правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на какой-либо земельный участок, свидетельствующих о его предоставлении ДПК в установленном законом порядке, а также кадастрового плана участка. Как пояснил представитель ДПК «<...>» в судебном заседании, ДПК не может поставить свой участок на кадастровый учет по той же причине, что и истец,- выявляется наложение участка на другой участок, состоящий на кадастровом учете. Более того, суд считает, что ДПК «<...>» не подтвердило надлежащими доказательствами принадлежность участка в существующих границах Дачному потребительскому кооперативу и свое правомерное владение этим участком. Представленные документы: постановление Главы Администрации Раменского района <номер> от <дата>, свидетельство <номер> от <дата>, постановление Главы Администрации Раменского района <номер> от <дата>, проект планировки территории индивидуальной застройки, постановление Главы Администрации Раменского района <номер> от <дата>»Об утверждении проекта планировки индивидуальной жилой застройки у <адрес>», постановление Главы Раменского района <номер> от <дата> «О внесении изменений в проект планировки индивидуальной застройки у <адрес> по состоянию на <дата>.,изм.1» (л.д.35,36,37,40,142,146,) подтверждают лишь наличие права бессрочного пользования на земельный участок площадью 10 га с назначением- индивидуальное жилищное строительство у Центрального Банка РФ, но не у ДПК «<...>». Документы, подтверждающие регистрацию ЖСЭК «<...>», его реорганизацию в ДПК «<...>» (л.д.37-39,105-111) не подтверждают ни самого факта перехода права пользования участком от ЦБ РФ к ДПК «Поляна», ни того, что существующий участок находится именно в тех границах, которых был отведен ЦБ РФ в <дата> Идентифицирующие признаки данного участка ( площадь, границы, категория, назначение, адрес) в установленном законом порядке не определены. В связи с указанным суд отмечает, что признание ДПК «<...>» исковых требований Мазина С.П. не создает правовых последствий, предусмотренных ч.3 ст.173 ГПК РФ, и не влияет на разрешение спора.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд находит, что заключение комплексной землеустроительной экспертизы, представленное истцом в качестве обоснования своих требований о признании наличия в ГКН в описании местоположения границ земельного участка кадастровой ошибки и устранении ошибки путем исключения из ГКН сведений, не соотносится с предметом иска, т.е. не отвечает требованиям ст.59 ГПК РФ, в связи с чем не может быть принято судом.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выделение ему земельного участка.

Согласно подп.2 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В качестве документа, на основании которого возникло право на участок, истцом представлена выписка из протокола <номер> от <дата> о приеме его в члены ДПК «<...>» и о выделении ему участка <номер> площадью <...> кв.м. (л.д.32). Согласно положений ФЗ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ( применяется также и в отношении дачных кооперативов) прием в члены ДПК относится к исключительной компетенции общих собраний. Однако, представленный истцом документ не содержит в себе сведений о том, что данное решение было принято на общем собрании членов ДПК ( имеется ссылка на протокол, но нет данных о принятии решения собранием).

Согласно ч.4 ст.28 указанного ФЗ РФ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В случае, если ранее ни один из членов данного некоммерческого объединения не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанный орган вправе запросить дополнительно следующие документы: удостоверенная правлением данного некоммерческого объединения копия правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения; выписка из единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о данном некоммерческом объединении.

ДПК «Поляна» не является органом государственной власти или органом местного самоуправления. В силу подп.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, ч.4 ст.28 указанного ФЗ РФ, выписка из протокола о принятии в члены ДПК не относится к актам, на основании которого может возникнуть право. ДПК «<...>» не представило в суд доказательств правомерного владения участком и кадастрового плана земельного участка, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что участок <номер> входит в территорию ДПК и был выделен истцу уполномоченным органом.

Указанный вывод подтверждается также и самими материалами межевания, сформированными по заявке истца в отношении участка <номер> (л.д.15-25), из которых следует, что специалисты ООО «<...>» не определили однозначно категорию земель и разрешенное использование земельного участка. Согласно документам, находящимся на л.д.15,20, истец претендует на участок, часть которого относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для садоводства, а согласно документа на л.д.34 – претендует на участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства.

Истец, как на правовые основания своих требований ссылается на положения ст.305 ГПК РФ, согласно которой права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГПК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истцом не представлено в суд доказательств, что участок, о проведении кадастрового учета которого было им заявлено, находится в его владении на праве пожизненного наследуемого владения, на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Следовательно им не доказано, что образованием земельного участка с кадастровым <номер>, его межеванием и кадастровым учетом нарушены его права на землю, подлежащие защите в судебном порядке согласно п.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 28 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», ст. ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Мазина С.П. к ДПК «<...>», Закрытому акционерному обществу Управляющей компании «<...>» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «<...>» о признании кадастровой ошибкой наличие в Государственном кадастре недвижимости в описании местоположения границ земельного участка, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <номер>, предназначенного для сельскохозяйственного использования, следующих координат характерных точек земельного участка:

Номера точек	Координаты точек
	Y	X
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Исключении из ГКН сведения об описании местоположения границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <номер>, отнесенного к категории земли сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного использования, проходящей через координаты характерных точек <номер>, отраженные в ГКН в местоположении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>,- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья