Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28516/2020 от 26.10.2020

Судья Миронова Ю.В. Дело № 33-28516/2020

Уникальный идентификатор дела

50RS0048-01-2020-000031-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 ноября 2020 года апелляционную жалобу Ф.С.Л. на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Ф.С.Л. к ООО «ФК Пульс» о взыскании средней заработной платы за время задержки исполнения решения суда, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения представителя ответчика по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Ф.С.Л. обратилась в суд с иском к ООО «ФК Пульс» о взыскании средней заработной платы за время задержки исполнения решения о восстановлении на работе в размере 379 440 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.04.2018г. изменено решение Химкинского городского суда Московской области от 01.11.2017г. и в её пользу с ООО «ФК Пульс» взыскана денежная сумма в размере 263 617 руб. Судебные постановления исполнены 10.09.2018г. Полагает, что судебное постановление подлежало немедленному исполнению в соответствии со ст.211 ГПК РФ. Поскольку ответчиком допущена задержка в перечислении денежной суммы, то с него в её пользу подлежит взысканию компенсация на основании ст.396 ТК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23.07.2020г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ф.С.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая её надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.04.2018г. изменено решение Химкинского городского суда Московской области от 01.11.2017г. в части взысканного заработка за время вынужденного прогула. С ООО «ФК Пульс» в пользу Ф.С.Л. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 238 617 руб. 36 коп., а также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. По решению Химкинского городского суда Московской области от 01.11.2017г. с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец 22.08.2018г. получила исполнительные листы о принудительном исполнении судебных постановлений, которые исполнены 10.09.2018г. (л.д.62,63).

Разрешая спор, суд первой инстанции привел толкование положений ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав на то, что вступившие в силу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций не содержали предписаний немедленного исполнения удовлетворенных требований, и положения данных норм материального и процессуального права не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федераци», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Аналогичные положения содержатся в ст. 211 ГПК РФ.

Давая толкование приведенной в ст. 396 ТК РФ норме права, суд первой инстанции верно указал, что возможность взыскания с работодателя в пользу работника компенсации за задержку исполнения решения суда подлежит реализации только в случае, если предметом индивидуального трудового спора являлось восстановление работника на работе в прежней должности ввиду незаконного увольнения либо незаконного перевода на другую должность.

Анализируя вступившее в законную силу судебные постановления, суд первой инстанции указал, что предметом исковых требований Ф.С.Л. являлось изменение формулировки основания увольнения и взыскание средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Изменение формулировки основания увольнения, по смыслу ч. 4 ст. 394 ТК РФ, является самостоятельным способом защиты нарушенных трудовых прав работника, уволенного с нарушением требований Трудового кодекса РФ, и, в отличие от восстановления на работе, не предполагает возобновления трудового отношения с работодателем, а заключается в аннулировании прежней записи увольнения и внесении новой в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 «О трудовых книжках».

В апелляционной жалобе истец указывает, что предусмотренная ст. 396 ТК РФ компенсация за задержку исполнения решения о восстановлении на работе подлежит взысканию в любом случае, если предметом исковых требований является признание увольнения незаконным, при этом не имеет значения, какой из способов восстановления нарушенного права работника им избран – изменение формулировки основания увольнения или восстановление в прежней должности.

Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может, так как приведенное истцом в апелляционной жалобы толкование ст. 396 ТК РФ является неправильным и приводит к расширению действия диспозиции данной нормы и наполнению её новыми правилами поведения, что противоречит воле законодателя.

Нормы материального и процессуального права при разрешении спора судом применены правильно, установлены значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и доказательствам по делу дана правильная правовая оценка по правилам ст.ст.12,56,57,67 ГПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи