Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2015 ~ М-120/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-163

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     29 июня 2015 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,    

    при секретаре Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Коваленко Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» обратилось с названным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Коваленко И.Н., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1., в результате которого автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. Из иска следует, что поврежденное транспортное средство было застраховано у истца по договору добровольного комплексного страхования по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем АО «СГ МСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, при этом ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, перечислило истцу <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что виновным в ДТП является ответчик, истец просит взыскать с него сумму невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик, его представитель, действующий на основании ордера адвокат Костяев Е.В., исковые требования признали частично, пояснили, что объем повреждений, установленных актом ООО «Открытая дорога», которое проводило ремонтные работы по восстановлению автомобиля, не соответствует объему повреждений, установленных при ДТП.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. в <данные изъяты>. в Санкт-Петербурге Коваленко И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по ул. Нагорной от Дальневосточного проспекта к проспекту Большевиков, в нарушение пункта 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащем ФИО3 На основании изложенных обстоятельств Коваленко И.Н. постановлением инспектора ДПС Невского ОГИБДД привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП у автомобиля <данные изъяты> были зафиксированы повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней левой и правой фары, задней панели. ДД.ММ.ГГГГ года при осмотре транспортного средства представитель истца выявил повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, крышки багажника, крыла заднего левого, задней левой фары, задней правой фары, задней панели, катафота заднего левого, катафота заднего правого, указал о возможных скрытых повреждениях. При осмотре транспортного средства ООО «Открытая дорога» (организации, отремонтировавшей автомобиль) от ДД.ММ.ГГГГ обществом были установлены дополнительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Из заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» по представленным истцом фотографиям поврежденного автомобиля, следует, что повреждения панели внутренней багажного отсека правой, уплотнителя двери багажника, панели фонаря левого/правого, панели пола багажника, кронштейна запасного колеса, лонжерона заднего левого, уплотнителя крышки багажника, лотка багажного отсека, напольного покрытия, обшивки панели багажника, обшивки багажного отсека левой, уплотнителя двери, замка багажника, ригеля замка багажника, боковины задней правой, указанных в акте ООО «Открытая дорога» отсутствуют. После ДТП автомобиль имел повреждения фонаря заднего левого/правого, заднего бампера, спойлера заднего бампера, левого и правого светоотражателя заднего бампера, крышки багажника, левой и правой петли крышки багажника, усилителя заднего бампера, ударопоглотителя заднего бампера, панели задка, буксирующего заднего крюка, задней левой боковины крыла, левой задней двери, наружного уплотнителя стекла задней левой двери, перекос проема крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты>, без учета - <данные изъяты> рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта, поскольку оно согласуется с первичным осмотром автомобиля, представленными фотографиями поврежденного автомобиля, осмотр же транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью «Открытая дорога» был осуществлен практически через месяц после ДТП, а суду не представлено бесспорных доказательств, что установленные обществом повреждения получены в результате ДТП.

     В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

    В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Коваленко И.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.10.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, подлежащая ко взысканию сумма составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> при этом суд учитывает признание ответчика того факта, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП составляла от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> рублей, следовательно, с ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, с истца – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования удовлетворить частично.    

    Взыскать с Коваленко Игоря Николаевича в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Взыскать с Коваленко Игоря Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

    Судья Ю.Г. Халецкая

    Мотивированное решение вынесено 03 июля 2015 года.

    Судья Ю.Г. Халецкая