Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2013 (2-901/2012;) ~ М-634/2012 от 04.06.2012

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.2013 решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от 15.04.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, принято в данной части новое решение, которым исковые требования Матвеевой Е. Ю. к ООО «Автомобильный центр на Маневровой» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворено частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр на Маневровой» в пользу Матвеевой Е. Ю. неустойку в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр на Маневровой» в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в сумме *** руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от 15.04.2013 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 04.07.2013

Дело № 2-8/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 апреля 2013 года                                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т. А.,

с участием истца Матвеевой Е. Ю., ее представителей Матвеева А. В., Крячко О. Б.,

представителей ответчика ООО «Автомобильный центр на Маневровой» - Дьякова М. И., Молодык Е. А.,

при секретаре Семенюта О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр на Маневровой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Е. Ю. обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с иском к ООО «Автомобильный центр на Маневровой» о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указала, что **.**.**** заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля «***» стоимостью *** рублей, срок гарантии 3 года либо 100 000 км. пробега. В течение гарантийного срока истец с **.**.**** неоднократно обращался к ответчику для проведения гарантийного ремонта и диагностики работы двигателя, однако, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать денежные средства за автомобиль в сумме *** рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки с **.**.****, моральный вред в сумме *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняла заявленные требования, изменила предмет требований и их размер. Указав, что ей была оказана услуга по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, в окончательном варианте требования сформулировала следующим образом: обязать ответчика ООО «Автомобильный центр на Маневровой» безвозмездно устранить недостатки некачественного ремонта в автомобиле «***», признать незаконными действия ООО «Автомобильный центр на Маневровой» по снятию с гарантии принадлежащего истцу автомобиля «***», взыскать в пользу Матвеевой Е. Ю. убытки в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (т. 2).

В судебном заседании истец Матвеева Е. Ю. на заявленных требованиях настаивала, суду пояснила, что автомобиль приобретался для семейного пользования. Автомобилем управляет ее супруг, поскольку она водительских прав не имеет. Просила взыскать неустойку в связи с некачественным ремонтом автомобиля за период с **.**.**** по **.**.**** исходя из суммы в *** рублей (за ремонт первой форсунки *** рублей и второй ремонт четырех форсунок *** рублей), поскольку ответчик не удовлетворил ее претензию о расторжении договора от **.**.****. Сумма неустойки превышала цену работ, в связи с чем истец ограничил размер неустойки суммой в *** рублей. Относительно размера компенсации морального вреда суду пояснила, что ее семье пришлось довольно часто приезжать в г. Екатеринбург, где в автоцентре длительное время в ремонте находился автомобиль, что помимо материальных затрат они испытывали неудобства, что причиняло ей физические и нравственные страдания.

Представитель истца – Матвеев А. В. иск продержал, суду пояснил, что является супругом истца, приобретенный автомобиль используется для семейных нужд. Поскольку он является индивидуальным предпринимателем, то все деловые поездки также совершает на этом автомобиле. Впервые для проведения гарантийного ремонта он обратился к ответчику в *** года. По рекомендации специалистов ООО «Автомобильный центр на Маневровой» произведен ремонт одной форсунки, работа истцом принята и оплачена. Поскольку проблема повторилась, специалисты автоцентра отремонтировали вторую форсунку, однако за произведенный ремонт истец не заплатил, в связи с чем документы, подтверждающие проведение ремонтных работ, ему не выдали. В *** года он вновь обратился в автоцентр, где в автомобиле произвели замену «башмака», гидронатяжителя, двух успокоителей. Поскольку автомобиль был неисправен, ему пришлось также заплатить за ремонт четырех форсунок, при этом он узнал, что автомобиль снят с гарантийного обслуживания. В *** года, получив автомобиль из автосервиса и проехав на нем 3 километра, в автомобиле вновь загорелся индикатор неисправной работы двигателя, в связи с чем он вернул автомобиль в автосервис. Автомобиль оказался неисправен по причине выхода из строя топливного насоса высокого давления и неработающих форсунок. Предложено произвести оплату ремонту автомобиля, с чем он с истцом были не согласны, полагая, что автомобиль находится на гарантии и ремонт должен быть произведен за счет продавца. Больше года автомобиль находился в автоцентре ответчика. В *** представитель ответчика сообщил, что автомобиль отремонтирован. **.**.**** автомобиль они получили, доехали на нем из г. Екатеринбурга до г. Нижний Тагил, на следующий день автомобиль не завелся. Полагает, что недостатки до настоящего времени не устранены.

Представитель истца Крячко О. Б. на исковых требованиях настаивала по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно по требованию о взыскании убытков пояснила, что истец застраховал автомобиль по полису КАСКО и свою ответственность согласно закону об ОСАГО. Однако фактически с *** года автомобиль не имеет возможности эксплуатировать, в связи с чем уплаченная им страховая премия является для истца убытками. Истец приобрел автомобиль с помощью кредита, за пользование которым выплачивает проценты. За период с **.**.**** по **.**.**** истец согласно справке «***» уплатила *** рублей. Поскольку истец автомобилем не пользуется, а кредит платит, указанная сумма также является для нее убытками. Относительно заявленных расходов по возмещению оплаты услуг представителя пояснила, что данные расходы в сумме *** рублей истец понес еще до обращения с иском в суд, на стадии претензионного урегулирования спора, о расходах на представителя в связи с рассмотрением дела истец заявит дополнительно.

Представители ответчика ООО «Автомобильный центр на Маневровой» Катнов А. В., Дьяков М. И., Молодык Е. А. исковые требования не признали.

Представитель Дьяков М. И. суду пояснил, что ответчиком в добровольном порядке, исходя из политики лояльности к клиенту, безвозмездно для истца были устранены имеющиеся в автомобиле неисправности: произведена замена четырех форсунок и топливного насоса высокого давления, автомобиль по акту приема-передачи был выдан истцу. Устранение недостатков не свидетельствует о признании иска ответчиком. Полагает, что ответчиком услуги по ремонту форсунки произведены качественно. В *** года по заявке истца был произведен ремонт одной форсунки, при этом согласно письму представителя завода-изготовителя ООО «***», допускается проведение ремонта форсунок в сервисных центрах, имеющих соответствующие лицензии, оборудование и возможность поставки ремонтных деталей для проведения работ, данное условие ответчиком было соблюдено. После произведенного ремонта форсунки истец длительное время эксплуатировал автомобиль без претензий. Отрицал проведение автомобилю истца ремонта второй форсунки в *** года, указав, что в заказ-наряде истцу даны были рекомендации по замене еще двух форсунок. Истец указанные рекомендации не выполнил. Кроме того, нарушил условия договора, поскольку проходил техническое обслуживание автомобиля не у официального дилера и использовал неоригинальные расходные материалы, в частности, топливный фильтр, что привело к выходу из строя топливного насоса высокого давления и всех топливных форсунок. Полагал, что ООО «Автомобильный центр на Маневровой» является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании незаконным действий по снятию автомобиля с гарантии, поскольку такое решение принимает изготовитель, а не продавец. Также полагал, что поскольку приобретенный автомобиль использовался супругом истца для предпринимательской деятельности, к возникшим правоотношениям неприменим Закон «О защите прав потребителей».

Выслушав истца, его представителей, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что **.**.**** между ООО «Автомобильный центр на Маневровой» и Матвеевой Е. Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля «***», **** года выпуска, стоимостью *** рублей. По условиям договора на товар распространяются гарантийные обязательства, предоставляемые производителем ООО «***»), действующие в течение 3 лет либо 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше (л.д. 39-43).

**.**.**** Матвеева Е. Ю. обратилась в ООО «Автомобильный центр на Маневровой» с заявкой о проведении ремонта форсунки. Согласно заказ-наряду от **.**.**** произведен ремонт форсунки, данная услуга истцом оплачена (л.д. 218), также дана рекомендация на ремонт четвертой форсунки, диагностику на стенде первой форсунки (л.д. 217).

**.**.**** истец обратилась в ООО «Автомобильный центр на Маневровой» с заявкой об устранении неисправностей, причиной обращения указана замена «башмака», гидронатяжителя, 2 успокоителя (л.д. 5).

**.**.**** истец обратилась к ответчику с претензией, где указала, что **.**.**** автомобилю произведен ремонт форсунок, **.**.**** она повторно обратилась в связи с неисправностью автомобиля и на день составления претензии автомобиль не возвращен, заявила требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы (л.д. 6).

На претензию Матвеевой Е. Ю. **.**.**** дан ответ о том, что причинами обращения истца **.**.**** и **.**.**** явилось выявление дефектов, носящих эксплуатационный характер. На момент второго обращения автомобиль снят с гарантийного обслуживания по причине прохождения технического обслуживания в организациях, не являющихся официальными дилерами «***», что является нарушением обязанностей владельца автомобилей. Клиент согласился на проведение коммерческого ремонта, автомобиль должен быть получен до **.**.****. Предложено обеспечить вывоз автомобиля с территории ООО «АЦМ» (л.д. 9).

**.**.**** Матвеева Е. Ю. обратилась с претензией к ответчику, где указала, что автомобиль находится в ремонте с **.**.****, **.**.**** она получила телеграмму о том, что автомобиль отремонтирован **.**.****, однако по приезду узнала, что автомобиль не отремонтирован и снят с гарантии. Просила дать ответ о причинах снятия автомобиля с гарантийного ремонта (л.д. 7-8).

**.**.**** истец забрала принадлежащий ей автомобиль из автоцентра после ремонта. Согласно заказ-наряду № ** от **.**.**** по заказу Матвеевой Е. Ю. были выполнены работы по ремонту и опрессовке четырех форсунок на сумму *** рублей, а также заказчиком приобретены гидронатяжитель, антифриз и шайба форсунки на сумму *** рублей, всего оплачено в сумме *** рублей (л.д. 10-11).

Однако в этот же день, **.**.**** Матвеева Е. Ю. вновь обратилась с претензией к ответчику, где указала, что проехав 3 км от автоцентра, загорелся индикатор неисправности двигателя (чек) (л.д. 13). Автомобиль был сдан в автосалон, согласно заявке № ** от **.**.**** причина обращения – диагностика ДВС после замены форсунок (ремонта форсунок) (л.д. 12).

На данную претензию представителем ООО «Автомобильный центр на Маневровой» дан ответ о том, что для определения причин возникновения недостатков автомобиля будет проведена экспертиза (л.д. 14).

По заданию ООО «Автомобильный центр на Маневровой» экспертами ООО «***» проведена экспертиза, на основании осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, в результате исследования и расчетов эксперты пришли к выводу о том, что в автомобиле имеется неисправность ТНВД (топливного насоса высокого давления) – не создает необходимого давления. Причиной выхода из строя ТНВД является попадание воды и режим топливного голодания, вызвавшие повышенный износ элементов насоса. Как следствие износа и образования металлических частиц в неисправное состояние пришли форсунки исследуемого транспортного средства. ТНВД Common Rail производства Delphi Diesel очень требовательны к качеству топлива, в связи с чем необходимо строго соблюдать условия эксплуатации, в том числе требования к фильтрующим элементам и качеству топлива. Следовательно, ненадлежащая эксплуатация Транспортного средства выражается в использовании неоригинальных запасных частей (топливного фильтра), повлекших за собой попадание воды и воздуха в ТНВД. При осмотре эксперты установили, что производилась диагностика электронных систем при помощи сканера, при визуальном осмотре видно, что на транспортном средстве установлен не оригинальный топливный фильтр, производился демонтаж и последующая разборка ТНВД (л.д. 82- 103).

Присутствовавшая при осмотре транспортного средства истец отметила в акте, что автомобиль на экспертизу представлен в замороженном виде, с установленным в штатное место насосом, хотя **.**.**** насос был в разобранном виде. Вентилятор, верхняя крышка двигателя хранятся в кузове под сугробом и представлены на осмотр под сугробом снега. Машина находится в салоне с **.**.****, в связи с этим за фильтр тонкой очистки ответственности истец не несет. При сдаче машины на спидометре был пробег 75100 км, на момент экспертизы – 75 184 км (л.д. 95-96).

**.**.**** истец направила ответчику претензию, где указала, что с результатами проведения проверки технического состояния автомобиля не согласна, предъявила требование произвести ремонт автомобиля безвозмездно (л.д. 208-209).

**.**.**** Матвеева Е. Ю. вновь обратилась к продавцу с претензией о возврате уплаченной за автомобиль суммы в связи с тем, что автомобиль с **.**.**** находится в ремонте.

Определением суда от **.**.**** для определения причины неисправности автомобиля по ходатайству представителя истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «***» И. Согласно экспертному заключению № ** от **.**.****, в топливной системе автомобиля истца имеются следующие неисправности: несоответствие идентификационных номеров форсунок номерам, запрограммированным в блок управления двигателем, неработоспособность всех форсунок. В блоке управления двигателем имеются следующие коды ошибок: Р 0183 – датчик температуры топлива разрыв цепи, действующий код; Р 1608 – неисправность блока ECU, код в архиве; Р 0255 – неисправность IMV, код в архиве; Р 0113 – датчик температуры впускаемого воздуха разрыв цепи, код в архиве; Р 0103 – датчик HFM обрыв цепи, код в архиве; Р 1500 – датчик скорости отсутствие сигнала, код в архиве. Причиной неисправностей в топливной системе на момент осмотра является некачественный ремонт в ООО «Автомобильный центр на Маневровой», связанный с нарушением технологии ремонта. Форсунки исследуемого автомобиля ремонтируются только путем их замены. В связи с тем, что проводилась сборка и разборка топливного насоса высокого давления, то требуется его замена, так как по технологии завода-изготовителя насос является неразборным элементом и заменяется в сборе (л.д. 139-151).

Допрошенный в судебном заседании **.**.**** эксперт И. суду пояснил, что в настоящее время причина неисправности автомобиля – в неисправности форсунок и ТНВД. По технологии завода-изготовителя форсунки в автомобиле ремонтируются только путем их замены, у неофициального дилера форсунки возможно разобрать и собрать. Установленные в автомобиле истца форсунки подвергались именно ремонту, их неисправность эксперт связал с некачественным ремонтом. Также в автомобиле неисправен топливный насос высокого давления, **** года выпуска, в то время как автомобиль **** года выпуска. Эксперт не смог привязать данный насос к исследуемому автомобилю. Насос разбирался, собирался, чего делать нельзя, в связи с чем выводы о причинах неисправности ТНВД эксперт не делал. Топливный фильтр стоит не оригинальный, что не соответствует требованиям завода-изготовителя, но свою функцию выполняет (л.д. 225).

Поскольку из экспертного заключения следует, что форсунки находятся в неисправном состоянии, и судом установлено, что после их ремонта автомобиль истцом не эксплуатировался, то суд считает доказанным тот факт, что имеется причинно-следственная связь между некачественным ремонтом форсунок и их неисправностью.

Таким образом, у истца возникло одно из предусмотренных ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» прав: потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, либо соответствующего уменьшения цены выполненной работы, либо безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Требования о возврате уплаченной за услугу по ремонту форсунок суммы и о безвозмездном устранении недостатков услуги истец впервые заявила лишь **.**.****, изменив предмет своих исковых требований. Между тем у истца, как потребителя, возникло право предъявить лишь одно из указанных требований. Ответчик исполнил требование о безвозмездном устранении недостатков и заменил четыре форсунки, что подтверждается заказ-нарядом от **.**.**** (т. 2 л.д. 39-40). На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности устранить в автомобиле неисправности топливных форсунок не подлежат удовлетворению в связи с исполнением данного требования ответчиком.

При этом доводы истца о том, что недостатки не устранены, поскольку в настоящее время автомобиль не заводится, суд отклоняет по следующим основаниям. Из пояснений истца и его представителей следует, что **.**.**** истец забрала автомобиль из автосалона и приехала на автомобиле из г. Екатеринбург в г. Нижний Тагил и поставила автомобиль на стоянку. На следующий день автомобиль не завелся, в связи с чем истец предъявила претензию. Между тем в данном случае предъявление истцом новой претензии и разрешение вопроса о надлежащем исполнении ответчиком требований по заявленной претензии не входит в предмет доказывания по рассматриваемым требованиям в рамках данного гражданского дела. Истец вправе предъявить соответствующее исковое требование к ответчику по правилам ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о некачественно выполненном ремонте одной форсунки при обращении истца **.**.**** не нашли своего подтверждения, поскольку после произведенного ремонта форсунки, истец без претензий по качеству ремонта эксплуатировал автомобиль в течение 5 месяцев, при этом пробег автомобиля за указанный период составил более *** км, что следует из заказ-нарядов от **.**.**** (пробег 40 562 км) и от **.**.**** (пробег 75 000 км). Гарантия на выполненные ремонтные работы согласно заказ-наряду составляет 30 дней. В связи с чем требование истца о взыскании убытков в сумме *** рублей, уплаченных по заказ-наряду от **.**.**** за ремонт форсунки, не подлежит удовлетворению.

Из экспертного заключения следует, что помимо форсунок в автомобиле истца неисправен топливный насос высокого давления.

Представители ответчика не оспаривали то обстоятельство, что топливный насос высокого давления по технологии завода-изготовителя не подлежит разборке и в случае его неисправности насос следует заменить на новый.

Судом установлено, что топливный насос высокого давления в отсутствие собственника автомобиля и без его согласия был разобран работниками ответчика, что привело к невозможности дальнейшего использования ТНВД. Таким образом, действиями ответчика истцу были причинены убытки, возмещения которых истец вправе требовать. Ответчик согласно заказ-наряду от **.**.**** возместил истцу данные убытки, безвозмездно заменив насос топливный высокого давления «***» (т. 2 л.д. 39).

Требование о взыскании неустойки в размере *** рублей за период с **.**.**** по **.**.**** не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Требование о взыскании неустойки истец обосновал тем, что ремонтные работы по заказ-наряду от **.**.**** ответчиком выполнены некачественно, истец Матвеева Е. Ю. в этот же день предъявила претензию о расторжении договора, которую ответчик не исполнил. Между тем претензия истца о расторжении договора купли-продажи правомерно не была исполнена ответчиком, поскольку предусмотренных законом «О защите прав потребителей» оснований для расторжения договора купли-продажи не имелось, выявленный в автомобиле недостаток был связан не с продажей некачественного товара, а в связи с некачественно произведенным ремонтом автомобиля.

Требование Матвеевой Е. Ю. о признании незаконными действий ответчика по снятию принадлежащего ей автомобиля с гарантийного обслуживания не подлежит удовлетворению в связи с нарушением истцом договорных условий.

Порядок проведения технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей в пределах гарантийного срока регламентирован Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники – РД 37.009.025-92, утвержденным Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 № 43.

Согласно п. 4.16.1 Положения гарантийные обязательства предприятия-изготовителя утрачивают силу на продукцию в целом, в частности, в случае несоблюдения владельцем автомобиля периодичности и объемов выполнения работ по его техническому обслуживанию.

Согласно п. 4.13 договора купли-продажи автомобиля от **.**.****, гарантийные обязательства на товар теряют силу, если обслуживание производится неофициальным сервисным агентом (л.д. 42).

В судебном заседании установлено, что истец проходила периодическое техническое обслуживание автомобиля как у официального дилера, так и у неуполномоченной изготовителем (продавцом) организации – ООО «***», что подтверждается отметками в сервисной книжке автомобиля истца и заказ-нарядами ООО «***» от **.**.****, **.**.****, **.**.**** на выполнение работ.

Пройдя 3, 5, 6 и 7 периодическое обслуживание автомобиля у неофициального сервисного агента, истец тем самым нарушил условия договора купли-продажи автомобиля. К тому же истец не представил сведений о том, какие при прохождении технического обслуживания были использованы расходные материалы (охлаждающая и тормозная жидкости, масла, фильтры), в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что обслуживание автомобиля у неуполномоченного изготовителем сервисного центра соответствовало требованиям, предъявляемым продавцом (изготовителем) товара.

Поскольку истец нарушил условия договора, не соблюдал правила эксплуатации транспортного средства, указанные в руководстве по эксплуатации автомобиля, сервисной книжке, гарантийном талоне, ответчик правомерно отказал истцу в проведении гарантийного ремонта автомобиля. При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконными действий ответчика по снятию с гарантийного обслуживания автомобиль «***» не подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает, что по договору купли-продажи истец приобрела автомобиль, которым лично не управляла, управлял ее супруг. При этом, как следует из пояснений представителя Истца – Матвеева А. В., свою предпринимательскую деятельность он осуществлял с использованием именно данного автомобиля, часто ездил в командировки. Таким образом, большей частью времени автомобиль истца эксплуатировался именно для предпринимательских нужд ее супруга, а не для личного, семейного потребления истца. Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства, при которых права истца как потребителя были нарушены, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в *** рублей необоснованным, явно завышенным, в связи с чем подлежащим снижению до *** рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в период досудебного претензионного урегулирования спора, что подтверждается соответствующим договором от **.**.****, распиской на сумму *** рублей, актом выполненных работ по договору (т. 2 л.д. 9-11).

На основании ст. 98, 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать *** рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ответчику предъявлялась претензия о расторжении договора купли-продажи, а не об устранении недостатков некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля. В суд истец обратился также с требованием о расторжении договора купли-продажи. После изменения истцом предмета иска и предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков (**.**.****), ответчик указанные работы выполнил и **.**.**** автомобиль был передан истцу. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканным суммам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Матвеевой Е. Ю. к ООО «Автомобильный центр на Маневровой» безвозмездно устранить недостатки некачественного ремонта в автомобиле «***», принадлежащий истцу, признать незаконными действия по снятию автомобиля с гарантии, о взыскании убытков в сумме *** рублей, неустойки в сумме *** рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр на Маневровой» в пользу Матвеевой Е. Ю. в возмещение морального вреда *** рублей, в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы *** рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр на Маневровой» в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья

Текст решения в окончательной форме изготовлен 19.04.2013

Судья