Решение по делу № 33-7575/2015 от 03.12.2015

Дело № 33-7575/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 28 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Аббасовой Я.Ю.к. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 января 2014 года, которым постановлено:

    «Выделить долю Савинкина С.А. в праве общей совместной собственности с Савинкиной Г.И. на квартиру по адресу: <.......> размере ? доли в праве».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле Аббасовой Я.Ю. – Силина А.С.,

установила:

Истец Шихов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Савинкину С.А., Савинкиной Г.И. о выделе доли должника из совместного имущества (л.д. 5-6).

Требования мотивировал тем, что решением Тобольского городского суда от 19.09.2013 года в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <сумма>., возбуждено исполнительное производство, но личного имущества ответчика для удовлетворения требования взыскателя не установлено. Судебным приставом-исполнителем установлено, что Савинкину С.А. и его жене Савинкиной Г.И. принадлежит на праве общей совместной собственности указанная квартира, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шихов А.В. заявленные требования поддержал.

Ответчики Савинкин С.А., Савинкина Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна лицо, не привлеченное к участию в деле Аббасова Я.Ю.

В апелляционной жалобе Аббасова Я.Ю. просит решение суда отменить (л.д.65-67).

Указывает, что суд не принял во внимание выписку из ЕГРП, согласно которой на спорное имущество наложено обременение в виде залога по договору с Аббасовой Я.Ю.

Полагает, что спор носит гражданско-правовой характер, в связи с чем необходимо применять нормы Гражданского кодекса РФ, а не Семейного кодекса РФ. Аббасова Я.Ю. как залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника. Кроме того, взыскание может быть обращено только на то имущество, которое свободно от прав третьих лиц. В материалах дела отсутствует согласие залогодержателя на выдел доли в спорном имуществе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шихов А.В., ответчики Савинкин С.А., Савинкина Г.И., лицо, не привлеченное к участию в деле Аббасова Я.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Представитель Аббасовой Я.Ю. – Силин А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Аббасовой Я.Ю. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы Аббасовой Я.Ю.к. следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о ее права и обязанностях и была ли она ограничена в своих правах.

Как следует из материалов дела, у ответчика Савинкина С.А. имеются неисполненные перед истцом денежные обязательства, что повлекло взыскание с него денежных средств в судебном порядке и возбуждение исполнительного производства, не оконченного до настоящего времени.

В ходе исполнительного производства было установлено, что имущества, подлежащего реализации в счет оплаты задолженности, Савинкин С.А. не имеет.

Установлено, что Савинкин С.А. и Савинкина Г.И. состоят в зарегистрированном браке с <.......>., и что Савинкина Г. является собственником недвижимого имущества – квартиры расположенной по адресу: <.......>, квартира приобретена в собственность 03.04.2012 года, то есть в период брака, следовательно презюмируется, что указанное имущество является общей совместной собственностью супругов Савинкиных.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежат обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобратено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ).

Поскольку брачный договор между супругами Савинкиными не заключался, спорная квартира приобретена Савинкиной Г.И. на свое имя в период брака по возмездной сделке, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу приведенных положений ст.34,39 Семейного кодекса РФ данная квартира является общим имуществом супругов.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП указанное имущество находится в залоге у Аббасовой Я.Ю. на основании договора залога квартиры от <.......> (л.д.14).

Между тем, выдел доли супруга - должника из общего имущества само по себе прав залогодержателя не нарушает, поскольку независимо от перехода права собственности на спорное имущество Аббасова Я.Ю. не утрачивает право на залоговое имущество. При этом ни нормы Семейного кодекса, ни нормы Гражданского кодекса РФ не запрещают выделять долю супруга в имуществе, находящемся в залоге, устанавливая иные гарантии защиты прав залогодержателя.

Так, действующее законодательство связывает прекращение права залога только со случаем реализации предмета залога в целях удовлетворения требований залогодержателя. При продаже заложенного имущества в иных случаях, в том числе с публичных торгов, право залога следует за имуществом (подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, являясь кредитором по договору залога квартиры от 28.08.2013 года, Аббасова Я.Ю. не может являться стороной в споре по разрешению вопроса о выделе доли супруга должника, вытекающего из семейных правоотношений, в то время как вопрос об обращении взыскания на предмет залога, который затрагивает права судом не разрешается.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалоб без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Аббасовой Я.Ю.кызы не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет ее прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Аббасовой Я.Ю.к. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 января 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: