Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2013 от 04.02.2013

Дело № 12-66/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

29 марта 2013 года                                г. Мурманск

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Киган С.В., рассмотрев жалобу Смирнова В.А. на определение инспектора 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 27 января 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.А. обратился в суд с жалобой на определение инспектора 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области О.А.А. от 27 января 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просил отменить его. В обоснование жалобы указал, что на нулевом километре автодороги Мурманск-Североморск в районе автогородка 123 «а» произошло дорожно-транспортное происшествие. Указал, что при вынесении определения инспектором не опрошены заявленные свидетели, по мнению заявителя, инспектор не учел, что показания данных свидетелей неопровержимо свидетельствуют о нарушении Правил дорожного движения водителем С.А.Ю., управлявшим автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***. Смирнов В.А., управляя автомобилем «Опель-Вектра», государственный регистрационный знак ***, при повороте налево руководствовался п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой.

В судебное заседание Смирнов В.А. и его защитник Сорокин А.С. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, связи с чем судья, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании защитник Смирнова В.А. - Сорокин А.С. настаивал на удовлетворении требований, изложенных в жалобе по указанным в ней основаниям. Пояснил, что Смирнов В.А. обжалует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП – С.А.Ю., поскольку именно его считает виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом сам Смирнов В.А. является потерпевшим, поскольку принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Смирнова В.А., им не обжалуется.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия С.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий обоих водителей, вынесенное в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не оспаривал, однако указал, что вопрос об установлении вины участников и ее степени в совершении дорожно-транспортного происшествия не должен разрешаться при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель ГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и административный материал, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 КоАП РФ.

Из части 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Из представленных в суд материалов следует, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С., инспектор указал, что водитель С.А.Ю., управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, при выполнении маневра (обгон) не убедился, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение, тем самым указав на совершение С.А.Ю. дорожно-транспортного происшествия.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении действий, приведших к дорожно-транспортному происшествию, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное 27.01.2013 инспектором 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области О.А.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.А.Ю. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит суждение о совершении последним действий, следствием которых явилось дорожно-транспортное происшествие.

В связи с этим, определение в данной части подлежит изменению путем исключения из него суждения о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий С.А.Ю.

Доводы, приведенные в жалобе Смирнова В.А. о наличии в действиях С.А.Ю. состава административного правонарушения направлены на установление его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако, как указано выше, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законодательство не предусматривает возможность обсуждения данного вопроса.

В связи с чем и в удовлетворении ходатайства об опросе заявленных свидетелей, которые могли пояснить фактические обстоятельства дела, должностным лицом отказано обоснованно.

При этом защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения, заинтересованные лица имеют возможность путём предъявления соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновники дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Смирнова В.А. – отказать.

Определение инспектора 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области О.А.А. от 27 января 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.А.Ю. изменить, исключив из него суждение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий С.А.Ю., в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья:                 подпись         С.В. Киган

.

.