Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2018 (2-2816/2017;) ~ М-2478/2017 от 18.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-63//2018

13 февраля 2018 года                          г. Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре         Привалихиной И.А.

с участием:

представителя истцов    Мишко О.П.

представителя ответчика    Близневского К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дербинева А.В., Дербиневой Е.В. к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя

                     у с т а н о в и л :

Дербинев А.В., Дербинева Е.В. обратились в суд с иском (в уточненной редакции от 13.02.2018 г.) к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» и Дербиневым А.В., Дербиневой Е.В. был заключен договор о долевом участии в строительстве № №, в соответствии с которым застройщик обязался выстроить и передать квартиру № № в многоквартирном доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению судебно-строительной экспертизы, дополнительной судебно-строительной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 262 783,64 рублей. Указанную сумму истцы просят взыскать с ответчика в равных долях. Кроме этого, просят взыскать с ответчика неустойку в размере 262 783,64 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей по 30 000 рублей в пользу каждого, судебные расходы в размере 108 203,61 рублей, штраф.

Истцы Дербинев А.В., Дербинева Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю по доверенности Мишко О.П.

В судебном заседании представитель истца Мишко О.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

Представитель ответчика Близневский К.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, однако, не оспаривал заключение проведенных по делу судебных экспертиз, выразил несогласие с заявленными требованиями в части взыскания услуг на оплату услуг представителя, неустойки, морального вреда, штрафа, ходатайствует о снижении данных сумм до разумных пределов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ст. 7 закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» и Дербиневым А.В., Дербиневой Е.В. был заключен договор о долевом участии в строительстве № №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил построить (создать) комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения: жилой дом № № со встроенно-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения по адресу: <адрес> Объект долевого строительства соответствует 2-комнатной квартире № № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе площадь балконов (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов 1,5 кв.м., итого площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. расположенной на <адрес> (т. 1 л.д. 10-14).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. застройщиком ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» было передано Дербиневу А.В., Дербиневой Е.В. жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 16).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателями квартиры № №, расположенной по адресу <адрес>, являются Дербинев А.В., Дербинева Е.В. (т. 1 л.д. 19).

21.11.2016 г. истец Дербинева Е.В. обратилась к ответчику с заявлением об устранении замечаний, в связи с тем, что в квартире холодно, угол стены на кухне и в большой комнате промерзают. На основании данного заявления 07.02.2017 г. представителем застройщика с участием истца Дербиневой Е.В. произведен осмотр квартиры, составлен акт осмотра, согласно которому выявлено, что с левого вертикального шва кухни сквозит, требуется переделать межкомнатные швы, в зале с правого вертикального шва сквозит, имеется трещина, требуется переделать межкомнатные швы. До настоящего времени данные недостатки ответчиком не устранены.

В связи с выявленными строительными недостатками в квартире по адресу <адрес> истец Дербинев А.В. обратился в ООО «Оценка плюс» для производства строительной экспертизы квартиры. Согласно выводам указанной экспертизы стоимость устранения недостатков в квартире истцов составила 210387,86 рублей (т. 1 л.д. 21-69).

18.08.2017 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось согласовать срок и порядок безвозмездного устранения недостатков, согласно приложенному акту экспертизы. Помимо этого предоставить на период проведения ремонтных работ пригодное для проживания равнозначное жилое помещение, в пределах <адрес>, организовать перевоз необходимых для проживания вещей и предметов мебели, а так же оплатить расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, требования которой в добровольном порядке ответчиком исполнено не было (т. 1 л.д. 72-73). Требования истцов ответчиком в добровольном порядке устранены не были.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами строительной экспертизы, предоставленной стороной истца, об имеющихся недостатках в спорной квартире и стоимости по их устранению, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена экспертиза в <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертами были выявлены недостатки строительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выводам экспертизы в квартире № № по <адрес> обнаружены недостатки, противоречащие требованиям проектной документации, ГОСтам, СНиПам, а именно: перепады и местные неровности пола, поверхности стен в помещениях имеют местные неровности и отклонения, поверхность потолка имеет местные неровности (наплавы, перепады), отсутствие свободного хода створок оконных блоков и ручек балконного остекления, трещины в местах примыкания оконных блоков, загрязнение оконного блока и балконного остекления монтажной пеной, трещины в местах крепления, отклонение коробок дверных блоков от вертикали, провисание полотен балконных дверей, провисание полотна дверного блока, продувание входного металлического блока, санитарные приборы установлены не по горизонтальному уровню.

Причиной возникновения выявленных недостатков является отклонение от требований проектной документации, требований СНип и ГОСТ при производстве работ. Стоимость устранения данных недостатков составляет 118 547,52 рублей.

В связи с несогласием представителя истца с выводами данной судебной строительной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы экспертом <данные изъяты> не исследовалось промерзание стен в жилом помещении, тепловизор не использовался, по ходатайству представителя истца, судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты>

В соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертами дополнительно были выявлены недостатки строительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в квартире № № по <адрес> обнаружены недостатки, допущенные при производстве работ противоречащие требованиям проектной документации, СНип и ГОСТ, а именно: в местах сопряжений с вертикальной и горизонтальной конструкцией со стороны фасада и балконов многоквартирного жилого дома отсутствует гидро и теплоизоляция, зафиксированы промерзания на отделочных покрытиях стен и потолка, имеются явные следы проявления плесени и грибка, отслоения и деформация, изменения структуры отделочных материалов стен и потолка, зафиксированы недопустимые нормативно техническим документам перепады между температурой воздуха и внутренней поверхностью ограждающей конструкции.

Причиной возникновения выявленных недостатков является отклонение от требований проектной документации, требований СНип и ГОСТ при производстве работ. Стоимость устранения данных недостатков составляет 144 236,12 рублей.

Оценивая в совокупности экспертное заключение, дополнительное экспертное заключение суд приходит к выводу, что они подготовлены в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия, выводы в экспертном заключении последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данные акты экспертизы отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ и не оспариваются сторонами.

Таким образом, в судебном заседании был достоверно установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., что не оспаривалось представителем ответчика, в связи с чем, учитывая право истцов, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 118 547,52 рублей, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 144 236,12 рублей, а всего 262 783,64 рубля в равных долях по 131 931,82 рубль в пользу каждого истца.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что ответчику необходимо было удовлетворить требования, содержащиеся в претензии истцов в 15-ти дневный срок, то есть до 06.09.2017 г., однако, этого сделано ответчиком не было, следовательно, неустойка должна рассчитываться за период с 07.09.2017 г. по 13.02.2018 г. (как указано истцом в иске) из расчета 3% от суммы 262783,64 рубля (262783,64 руб. х 3% х 156 дней (количество дней просрочки), что составляет 1229826 рублей. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 262783,64 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленная ко взысканию истцами сумма неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, заявленная ко взысканию истцами неустойка за неудовлетворение требований потребителя является необоснованно завышенной, поскольку ответчик исполнил обязательство и передал участнику долевого строительства жилое помещение в установленные сроки, несмотря на наличие строительных недостатков, жилое помещение пригодно для проживания, и использованию по своему назначению, все выявленные недостатки являются устранимыми, многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

Учитывая, что заявленная ко взысканию истцами сумма неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, взыскав ее в размере 15000 рублей: в пользу Дербинева А.В. - 7500 рублей, в пользу Дербиневой Е.В. - 7500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителей в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей: в пользу Дербинева А.В. в размере 1000 рублей, Дербиневой Е.В. в размере 1000 рублей, поскольку требуемую истцами сумму в размере 60 000 руб. суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя».

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 262783,64 рублей, неустойки в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 279783,64 рублей, размер штрафа составит 139 891,82 руб. (262783,64 рублей + 15 000 руб. + 2000 руб. / 2).

Однако, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истцов, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истцов штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 20 000 руб., взыскав в пользу Дербинева А.В. в размере 10 000 рублей, Дербиневой Е.В. в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Дербиневым А.В. при обращении в суд была проведена экспертиза, в связи с чем, была произведена ее оплата в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № №, а так же произведена оплата за изготовление дубликата акта экспертизы недвижимого имущества, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № №, (л.д.70). Суд считает необходимым, в счет возмещение судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца Дербинева А.В. расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы по оплате за изготовление дубликата акта экспертизы недвижимого имущества в размере 32 500 руб., которые были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, без уменьшения их стоимости, поскольку именно на основании указанного заключения досудебной экспертизы истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд с иском.

Кроме того, истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя, с которым были заключены договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 75,76), согласно которым истец Дербинев А.В. оплатил сумму в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 71), истец Дербинева Е.В. оплатила сумму в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 71). Расходы, понесенные истцами на представителя, суд полагает удовлетворить частично, с учетом сложности дела и в разумных пределах в сумме 15000 рублей, по 7500 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, истец Дербинева Е.В. понесла расходы по оплате за составление и подачу претензии на сумму в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 71), а так же расходы по оплате за копирование материалов дела 94 л. (10 руб. за 1 л.), стоимость по копированию установлена в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., понесенные истцом расходы подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77). Указанные расходы, понесенные истцом Дербиневой Е.В. за составление и подачу претензии, а так же за копирование материалов дела, суд полагает удовлетворить в полном объеме в сумме 5 940 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на выдачу нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей в пользу истцов, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность представителю Мишко О.П. выдана для участия в конкретном гражданском деле, имеются основания для удовлетворения требования истцов по взысканию с ответчика суммы в размере 2100 рублей за выдачу нотариальной доверенности в полном объеме, по 1050 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 6777,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дербинева А.В., Дербиневой Е.В. к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Дербинева А.В., Дербиневой Е.В. в равных долях стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 262783,64 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 316883,64 рублей, по 158441,82 рубля в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Дербинева А.В. расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 32500 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Дербиневой Е.В. судебные расходы в сумме 5940 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6777,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Л.А.Поснова