Решение по делу № 2-1122/2020 ~ М-838/2020 от 23.03.2020

    Дело №2-1122/2020

    УИД: 92RS0003-01-2020-001155-59

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Севастополь                                                            10 июня 2020 года

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Гонтарь С.В., с участием истца Андреева <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева <данные изъяты> к Дерезе <данные изъяты> о взыскании долга, неустойки, процентов

    У С Т А Н О В И Л:

    Андреев <данные изъяты> обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит взыскать с Дерезы <данные изъяты> долг по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

    Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, на основании которого Андреев <данные изъяты> (продавец) передал в собственность Дерезе <данные изъяты> (покупатель) автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, а ответчик обязался произвести оплату за него в размере <данные изъяты>. в рассрочку, до 15 числа каждого месяца - по <данные изъяты>. Поскольку ответчик нарушил условия договора, то истец обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по указанным основаниям.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал.

    Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа ДД.ММ.ГГГГ Андреев <данные изъяты> (продавец) передал в собственность Дерезе <данные изъяты> (покупатель) автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак №.

    Согласно п. 2.2 договора стороны оценили автомобиль в <данные изъяты>

    Пунктом 2.3 договора установлено, что ответчик обязался произвести оплату за него в размере <данные изъяты> в рассрочку, до 15 числа каждого месяца - по <данные изъяты>., последний платеж – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по акту приема-передачи автомобиль вместе со свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства, сервисной книжкой, ключами с брелоком от сигнализации был передан ответчику.

    Истец в судебном заседании пояснил суду, что ответчик уплатил ему по договору ДД.ММ.ГГГГ лишь первый платеж в размере <данные изъяты>

    Учитывая, что ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности по договору, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил в части оплаты долга в размере 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако она была оставлена ответчиком без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Согласно требованиям ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В судебном заседании установлено, что ответчик получил по договору автомобиль, однако в нарушение сроков, предусмотренных п. 2.3 договора, платежи не вносил.

    Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

    Проверив произведенный истцом расчет, суд полагает, что он верный, требования в части взыскания основного долга и неустойки подлежат удовлетворению.

    Суд полагает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в силу следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ст. ст. 329, 330, 425 ГК РФ, а также пункта 3.3 договора, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права и условий договора, суд полагает, что оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно не имеется.

    Учитывая изложенное, исковые требования Андреева <данные изъяты> к Дерезе <данные изъяты> о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг коллегии адвокатов «Адвокатское объединение города Севастополя «Центральное» - адвоката ФИО3, с которым Андреев <данные изъяты> (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого адвокат принял на себя обязательство осуществить устное консультирование, подготовку искового заявления по настоящему делу, подготовки расчета неустойки и процентов. Стоимость услуг по соглашению составила <данные изъяты>.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ коллегия адвокатов «Адвокатское объединение города Севастополя «Центральное» получила от Андреева <данные изъяты> <данные изъяты>. по соглашению № за юридическую помощь.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что соглашение заключалось именно по рассмотрению настоящего дела, сложность категории спора, объем работы адвоката, принцип справедливости и разумности расходов, понесенных истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истца, связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов обосновано в части <данные изъяты> Поскольку исковые требования удовлетворены частично, что с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Иск Андреева <данные изъяты> к Дерезе <данные изъяты> о взыскании долга, неустойки, процентов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Дерезы <данные изъяты> в пользу Андреева <данные изъяты> долг в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

    Решение в окончательной форме принято 10.06.2020.

    Судья –