Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15813/2014 от 16.07.2014

Судья – Арзуманова И.С. Дело № 33-15813/2014

Апелляционное определение

«24» июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей Диденко И.А., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Лесных Е.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паравянц Т.В. на решение Советского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Саламатов Д.В. обратился в суд с заявлением к Паравянц Т.В., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о признании незаконными действий филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>; об аннулировании и исключении сведений в государственном кадастре недвижимости об объекте капитального строительства с кадастровым номером <...>; обязании управления Росреестра по Краснодарскому краю исключить запись в Едином государственном реестре прав и сделок с ним об объекте капитального строительства с кадастровым номером <...>.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 554 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации административного офисного здания расположенного по адресу: <...>, Центральный внутригородской округ, <...>. Указанный земельный участок является смежным с границами нежилых зданий, принадлежащих Паравянц Т.В. Позже, земельный участок был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами <...>, которые в последующем, а именно 11.04.2014г. были объединены в один земельный участок с кадастровым номером <...>. Земельному участку присвоен административный адрес: <...>, Центральный внутригородской округ, <...>. При этом площадь, конфигурация местоположения границ и характеристика земельного участка с кадастровым номером <...> полностью соответствует предыдущему земельному участку с кадастровым номером <...> и не изменялись, кроме административного адреса земельного участка. Обозначенный земельный участок Саламатов Д.В. в марте 2014 года выкупил у администрации муниципального образования <...>.

При получении сведений из государственного кадастра недвижимости в виде кадастровой выписки и кадастрового паспорта на земельный участок им было выявлено наличие пересечения границ смежного строения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>л.Северная 303 с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, Центральный внутригородской округ, <...>. Данное нежилое здание образовалось способом увеличения площади и путем объедения нежилых помещений № 2, 3/1, 21, 22 квартира 2 литер А, аЗ; №3,9, 12, 23, 24 литер А, а5, а4; №1,19,20 здания с пристройкой А, А/2. Собственником данного объекта недвижимости является Паравянц Т.В. Постановка на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером <...> проведена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю с нарушением норм действующего законодательства, то есть является кадастровой ошибкой. Просил обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю аннулировать и исключить сведения в государственном кадастре недвижимости об объектах капитального строительства с кадастровыми номерами <...>; обязать Паравянц Т.В. возместить Салматову Д.В. расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда Краснодарского края от <...> суд обязал филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю аннулировать и исключить сведения в государственном кадастре недвижимости об объектах капитального строительства с кадастровыми номерами <...>

С указанным решением суда Паравянц Т.В. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом не были выяснены существенные обстоятельства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Саламатов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации МО <...> по доверенности Величко А.С., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Саламатов Д.В. на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 21.10.2013г., являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, Центральный внутригородской округ, <...>, площадью 554 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации административного офисного здания. Договор аренды земельного участка расторгнут и Саламатов Д.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, Центральный внутригородской округ, <...>. В марте 2014 года он выкупил данный земельный участок по договору купли- продажи.

Паравянц Т.В. принадлежат на праве собственности следующие объекты: нежилое здание., кадастровый номер <...>, общей площадью 101, 8 кв.м, (адрес: <...>, Центральный внутригородской округ, <...>/ 218/303); магазин литер А, кадастровый номер <...>, общая площадь 39,7 кв.м, (адрес: <...>. Центральный внутригородской округ, <...>); магазин литер К, <...>, общая площадь 19,4 кв.м, (адрес: <...>, Центральный внутригородской округ, <...>). Указанные объекты капитального строительства находятся по смежной границе земельного участка, принадлежащего истцу.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...> был образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами <...>, которые в свою очередь, являются земельными участками, образованными в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, Центральный внутригородской округ, <...>, площадью 554 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование - для эксплуатации административного офисного здания.

При этом конфигурация и координаты земельного участка с кадастровым номером <...> не изменились и соответствуют земельному участку с кадастровым номером <...> что позволяет сделать вывод об их идентичности.

Согласно заключению эксперта от <...> выявлено пересечение границ нежилых зданий с кадастровым номером <...>, принадлежащих ответчику Паравянц Т.В. с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего истцу Саламатову Д.В.. Экспертом также установлено изменение геометрии нежилых зданий с кадастровым номером <...>, что привело к пересечению границ нежилых зданий, принадлежащих ответчику с границами земельного участка, принадлежащего истцу.

Наличие пересечений границ нежилых зданий с кадастровым номером <...> с границами земельного участка с кадастровым номером <...> обусловлено кадастровой ошибкой в определении геодезических координат границ самих нежилых зданий. И как следует из выводов эксперта, указанные строения имеют деформацию и отклонение от вертикали основных конструкций стен в сторону исследуемого земельного участка с кадастровым номером <...>, что привело к кадастровой ошибке, а именно в определении геодезических координат строений. Кроме того, установить первоначальную геометрию нежилых зданий с момента их создания, эксперту не представилось возможным, в связи с отсутствием разрешительной и проектной документации на них.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишения владения.

Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из содержания п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <...> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания п.46 вышеуказанного постановления следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре недвижимости).

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что внесенные сведения о земельном участке, принадлежащем истцу, в государственный кадастр недвижимости в объект капитального строительства ответчика нарушают его право и законные интересы. Выявленные при проведении экспертизы пересечения границ нежилых зданий, принадлежащих ответчику с кадастровыми номерами 23:43:0000000:1804, 23:43:0302034:78, 23:43:0302034:80 с границами земельного участка, принадлежащего истцу, требует устранения нарушенного права истца. В том числе, путем аннулирования сведений государственного кадастра недвижимости об объектах капитального строительства с кадастровыми номерами 23:43:0000000:1804, 23:43:0302034:78, 23:43:0302034:80.

Судом правомерно указано, что при этом не исключается возможность обращения ответчика в уполномоченный орган кадастрового учета за исправлением кадастровой ошибки в объектах капитального строительства и повторной постановки их на государственный кадастровый учет.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными.

Представленные материалы дела судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были выяснены существенные обстоятельства по делу не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены, поскольку суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: