Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-286/2016 от 01.03.2016

Дело № 12-286/16

Р Е Ш Е Н И Е г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием представителя по доверенности ООО «наименование 1» Лукашенко Е.А., при секретаре Шоковой В.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «наименование 1» Морозовой Т.Л, на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ..... от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ..... от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «наименование 1» признано виновным по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей за то, что ООО «наименование 1 с неустановленного периода времени до ДД.ММ.ГГГГг. в ходе исполнения предписания Отдела надзорной деятельности по ..... району УНД ГУ МЧС России по ..... № от ДД.ММ.ГГГГ об обустройстве подъезда к реке ..... для забора воды пожарными машинами, осуществило проведение землеустроительных работ вблизи центрального КПП по АДРЕС. В ходе указанных работ в естественном русле реки ..... ООО «наименование 1» вырыт котлован, вода в который поступает из указанного водного объекта. При проведении работ произошло повреждение напорного канализационного коллектора НП «наименование 2», проходящего вблизи естественного русла реки ....., что могло повлечь опасность загрязнения указанного водного объекта. Таким образом ООО «наименование 1» совершило нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение и истощение.

Не согласившись с постановлением, ООО «наименование 1» обратилось в Одинцовский городской суд с жалобой.

Представитель «наименование 1» Лукашенко Е.А. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Проанализировав имеющиеся доказательства исследовав материалы дела,, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «наименование 1». в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ не доказана, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, протокол по делу об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-14). Согласно данному протоколу, неустановленного периода времени до ДД.ММ.ГГГГг. в ходе исполнения предписания Отдела надзорной деятельности по ..... району УНД ГУ МЧС России по ..... № от ДД.ММ.ГГГГ об обустройстве подъезда к реке ..... для забора воды пожарными машинами, осуществило проведение землеустроительных работ вблизи центрального КПП по АДРЕС. В ходе указанных работ в естественном русле реки ..... ООО «наименование 1» вырыт котлован, вода в который поступает из указанного водного объекта. При проведении работ произошло повреждение напорного канализационного коллектора НП «наименование 2», проходящего вблизи естественного русла реки Незнайка, что могло повлечь опасность загрязнения указанного водного объекта. Таким образом ООО «наименование 1» совершило нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение и истощение.

В объяснении при составлении протокола, генеральный директор ООО «наименование 1» Морозова Т.Л. пояснила, что она с протоколом об административном нарушении была не согласна, общество не проводило землеустроительных работ, в связи с чем его привлечение к ответственности считает незаконным.

Согласно объяснению Морозовой Т.Л. (л.д.8), ООО «наименование 1» не производило землеустроительных работ на водном объекте – река ...... Рабочих, которые могли бы выполнить данную работу, у них нет, Подрядные договора на выполнение указанных работ со сторонними организациями отсутствуют, подтверждения оплаты работ не представлено.

Из жалобы председателя правления НП «наименование 2» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на незаконные действия директора ООО «наименование 1» Морозовой Т.Л. следует, что в результате земляных работ с целью создания пожарного водоема Морозовой Т.Л. была повреждена экскаватором одна из ветвей напорного коллектора канализации, которая врезана в систему очистительных сооружений сточных вод ЗАО «наименование 3» (л.д.30-31).

В акте обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ. №г. (л.д.20-21), сведения о повреждении напорного коллектора НП «наименование 2», о чем указывает в своем постановлении об административном правонарушении должностное лицо, отсутствуют, также это не подтверждается и фототаблицей (л.д.22-25), являющейся приложением к данному акту.

Из объяснений ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.50, 52, 53) следует, что Морозова Т.Л. лично руководила работами по обустройству пруда, которые проводились с использованием экскаватора желтого цвета, хранящегося на участке №, принадлежащем Морозовой Т.Л. Однако, информация о наличии у Морозовой Т.Л. экскаватора, никем из должностных лиц не проверена.

Имеющимся в материалах дела докладной записке охранников ФИО2 и ФИО6 (л.д.66), о том, что люди НП «наименование 2» в реке вокруг канализационной трубы выкапывали котлован и рапорту охранника Емельянова и старшего смены охраны ФИО7 (л.д.67) об обнаруженных следах по сбрасыванию грунта в реку, оценка не дана, вышеуказанные лица в установленном законом порядке не опрошены.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды ..... ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении сделал вывод о повреждении коллектора, полагаясь только на обращение председателя правления НП «наименование 2», которое должным образом проверено не было.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ..... от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к административной ответственности ООО «наименование 4». подлежит отмене и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по данному делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ..... от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к административной ответственности ООО «наименование 1» по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ – отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «наименование 1» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Федеральный судья И.Ю. Печурин