Решение от 17.07.2020 по делу № 1-471/2020 от 22.05.2020

Дело № (№) №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года <адрес>

Судья Заводского районного суда <адрес> Гааг В.К.,

с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> Медведева Е.Н.,

подсудимого Касищев В.В.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Киреевой Е.В. предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сухих А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Касищев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне - специальное, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей и одного несовершенолетнего ребенка, невоеннообязанного, трудоустроен путейцем в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> и проживающий по адресу: <адрес>, имеющего хронические заболевания, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Топкинским городским судом <адрес> ( с учетом постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в испарвительной колонии строгого режима,

-ДД.ММ.ГГГГ Топкинским городским судом <адрес> ( с учетом постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в испарвительной колонии строгого режима. Судимость погашена.

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> ( с учетом постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соотвествии с ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 4 месяца 11 дней. Постановлением Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком 1 месяц. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

-ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

-ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

-ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лищения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием накащзания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным судом <адрес> по п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30- п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Касищев В.В. совершил хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15.20 часов Касищев В.В., находясь во дворе дома, расположенного но адресу <адрес> под предлогом позвонить, не имея такового намерения в наличии, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ранее ему малознакомого Н.Н.В., попросил у него имеющийся при себе мобильный телефон, пообещав вернуть, чем расположил потерпевшего к себе. Н.Н.В., заблуждаясь в истинных намерениях Касищев В.В. не подозревая, что последний, может его обмануть, передал Касищев В.В. имеющийся у него при себе мобильный телефон. После чего, Касищев В.В. в продолжение своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил чужое имущество, принадлежащее Н.Н.В., а именно: мобильный телефон марки <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> IMEI: №, №, стоимостью 6 999 рублей. При этом Касищев В.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения. После чего Касищев В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый Касищев В.В. в ходе судебного следствия согласившись давать показания по существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, в районе автовокзала встретил потерпевшего Н.Н.В.. Они решили с ним выпить. Когда они с ним выпивали, он попросил у него телефон для того, чтобы позвонить, сказал, что вернет его, поэтому Н.Н.В. ему дал свой телефон. Он взял у него телефон, но решил его не возвращать, сдал данный телефон в ломбард. В начале мая ДД.ММ.ГГГГ года он приезжал к Н.Н.В. в <адрес> и полностью возместил ему ущерб деньгами.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Касищев В.В., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Касищев В.В., данные в ходе предварительного следствия (л.д. 49-51).

Согласно данным показаниям, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Касищев В.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он приехал из <адрес> в <адрес> на автовокзал, расположенный по <адрес>, чтобы направится в <адрес>. На автовокзале он встретился с ранее ему не знакомым парнем, с которым он познакомился, парень представился ему как Н.Н.В., с которым они решили распить совместно спиртные напитки. Пока он находился па автовокзале, он попросил у Н.Н.В. принадлежащий ему телефон, чтобы позвонить, так как у имеющегося у него при себе мобильного телефона села батарея, когда Н.Н.В. передал ему свой телефон, он позвонил своему двоюродному брату ФИО1, чтобы остаться у него переночевать, так как захотел еще на один день остаться в <адрес>. Когда он позвонил ФИО1, он объяснил ему, где, он находится и попросил его доехать до него, через некоторое время ФИО1 на автобусе подъехал к автовокзалу и они все втроем направились в магазин «Магнит», который расположен по адресу <адрес><адрес>, где ФИО1 приобрел спиртные напитки, и они все вместе направились в один из ближайших дворов, так они оказались во дворе дома, расположенного по адресу <адрес> где стали распивать спиртные напитки, В ходе распития спиртного он попросил у Н.Н.В. принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, чтобы позвонить ФИО3, Н.Н.В. передал ему свой телефон, после чего он позвонил с телефона Н.Н.В. па помер телефона ФИО3, с которой он поговорил и передал обратно телефон Н.Н.В.. За все то время, сколько они распивали спиртные напитки, он несколько раз просил телефон у Н.Н.В. для совершения звонка. После чего, поняв, что Н.Н.В. ему доверяет, и что Н.Н.В. даст ему свой телефон дня совершения звонка, будучи уверенный, что телефон он вернет ему, тогда у него возник умысел совершить хищение мобильного телефона, принадлежащего Н.Н.В., чтобы продать его, а вырученные деньги от продажи потратить па личные нужды, так как на тот период времени, он нуждался в деньгах. Тогда он решил снова попросить у Н.Н.В. принадлежащий ему мобильный телефон, якобы для совершения очередного звонка, заранее зная, что мобильный телефон, он Н.Н.В. не вернет. Что он и сделал, оп попросил у Н.Н.В. принадлежащий ему мобильный телефон, что ему якобы нужно позвонить, при этом он пообещан Н.Н.В., что после совершения звонка, вернет ему телефон, Н.Н.В. поверил ему и передал ему свой телефон, он сделал видимость, что набирает цифры на телефоне, и стал удаляться из двора, Н.Н.В. за его действиями не наблюдал, так как был отвлечен разговором с ФИО1. Когда он делал видимость, что набирает на телефоне номер, то обратил внимание, что часы на телефоне показывали 16.20 часов. После чего он вышел со двора, окликнул ФИО1 и позвал его с собой, которому он сказал, что нужно пойти в какой- нибудь комиссионный магазин, для того чтобы продать его телефон, а вырученные деньги от продажи потратить на спиртное. ФИО1 на его предложение согласился, при этом он не говорил ФИО1, что хочет продать именно тот телефон, который он похитил у Н.Н.В.. По дороге он достал из телефона сим-карты Теле2, которую выбросил где-то на улице. После чего, он и ФИО1 вдвоем направились в комиссионный магазин по адресу <адрес>, где он по своему паспорту продал похищенный телефон. После чего, он и ФИО1 направились в магазин, где приобрели спиртные напитки, откуда направились домой к Толстихину по адресу <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, после чего в <адрес> не возвращался.

Оглашенные показания подсудимый Касищев В.В. подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшего Н.Н.В., в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены, в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал на рейсовом автобусе из г.Прокопьсвск <адрес> в <адрес>. Возле автовокзала, он встретил ранее ему не знакомого парня, с которым разговорились, и решили совместно употребить спиртные напитки при знакомстве парень представился как Касищев В.В.. Когда они находились возле автовокзала Касищев В.В. попросил у него принадлежащий ему мобильный телефон, чтобы позвонить знакомому по имени ФИО1, Касищев В.В. совершил звонок, после чего вернул ему телефон и сообщил, что сейчас подъедет его знакомый по имени ФИО1. Через не продолжительное время к ним подошел ранее ему не известный парень, представился ему ФИО1 и они втроем пошли в магазин «Магнит», который расположен по <адрес>, где приобрели спиртные напитки, откуда направились во двор дома, расположенного по адресу <адрес>. Находяеь в вышеуказанном дворе они втроем стали распивать спиртные напитки, в ходе распития спиртного Касищев В.В. неоднократно просил у нето принадлежащий ему мобильный телефон, для совершения звонка, так как у телефона Касищев В.В. была разряжена батарея. После каждой просьбы позвонить, Касищев В.В. возвращал ему телефон обратно. В какой- то момент Касищев В.В. снова попросил у него телефон, чтобы кому-то позвонить, при этом пояснил, что после окончания разговора он вернет ему телефон, он поверил Касищев В.В. и передал свой телефон. После того, как он передал Касищев В.В. телефон, он не наблюдал за действиями Касищев В.В., так как был отвлечен разговором с ФИО1. В какой-то момент, он понял, что Касищев В.В. с ними нет, что он ушел в неизвестном ему направлении, об этом сказал ФИО1, на что последний ему ответил, что пойдет искать Касищев В.В.. Но в течении длительного времени ни ФИО1 ни Касищев В.В. нс вернулись, тогда он понял, что Касищев В.В. совершил хищение принадлежащего ему телефона путем обмана. Ущерб в сумме 6 999 рублей является для него значительным, так как официально он не трудоустроен, кредитных обязательств у него нет, на иждивении у него никого нет, иного источника дохода, он не имеет, до настоящего времени ущерб не возмещен. (<данные изъяты>)

- свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены, в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что она работает в комиссионноммагазине, который расположен по адресу <адрес> <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Касищев В.В. предьявив паспорт на свое имя продал в данный магазин мобильный телефон марки <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> IMEI: №, № за 2500 рублей, о чем был составлен договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Касищев В.В., мобильный телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты> IMEI: №, №, был выставлен на продажу и в настоящее время продан неизвестному лицу (<данные изъяты>).

- свидетель ФИО1, в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены, в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что у него есть двоюродный брат Касищев В.В., который в настоящее время проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях, когда ему на телефон позвонил Касищев В.В. и сообщил, что он находится в <адрес> и предложил встретиться, при этом пояснил, что он хочет остаться в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ и спросил у него разрешение остаться у него переночевать. Он на просьбу Касищев В.В. согласился. Также но телефону Касищев В.В. предложил ему встретиться с ним и сказал ему, чтобы он подъехал на автовокзал по <адрес>. Когда он подъехал на автовокзал, там он встретился с Касищев В.В., который находился не один, а с ранее не известным ему парнем, который представился ему как Н.Н.В.. От автовокзала они направились в магазин «Магнит», где oн приобрел спиртное, откуда они все в троем направились в один из дворов, расположенный по адресу <адрес> где стали распивать спиртные напитки. В какой- то момент Касищев В.В. попросил у Н.Н.В. принадлежащий ему мобильный телефон, чтобы позвонить, и Н.Н.В. передал Касищев В.В. свой мобильный телефон марки <данные изъяты> возвращал ли Касищев В.В. Н.Н.В. телефон, он не обратил внимание, так как Касищев В.В. просил телефон у Н.Н.В. несколько раз. Затем, в какой-то момент Касищев В.В. ушел в неизвестном ему направлении, он за его действиями не наблюдал, так как был отвлечен разговором с Н.Н.В.. Чуть позже Касищев В.В. его окликнул и он направился в его сторону, в это время он находился за приделами двора. Когда он подошел к Касищев В.В., он ему предложил пойти в комиссионный магазин, чтобы продать принадлежащий ему мобильный телефон, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки и продолжить распития спиртное у него дома. Он на предложение Касищев В.В. согласился, так как изначально не знал, что он решил продать мобильный телефон, принадлежащий Н.Н.В.. После чего он и Касищев В.В. направились в комиссионный магазин, который расположен по адресу <адрес>, где Касищев В.В. по своему паспорту продал телефон марки <данные изъяты> оттуда они пошли в магазин, приобрели спиртные напитки, и поехали к нему домой. На следующий день Касищев В.В. уехал в <адрес>. (<данные изъяты>)

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Н.Н.В. просит привлечь к угоовной ответствености неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 15-20 часов, путем обмана похитил принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 6999 рублей. (<данные изъяты>)

-Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено место совершения преступления участок местности, расположенный во дворе дома. № по <адрес> (<данные изъяты>)

-Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что потерпевший Н.Н.В. опознал Касищев В.В., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15-20 часов, находясь во дворе дома, расположенного по адресу <адрес> путем обмана похитил принадлежащий ему мобильный телефон. (<данные изъяты>)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО2 изъята: копия договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Касищев В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. (<данные изъяты>)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Касищев В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. (<данные изъяты>)

Суд принимает показания подсудимого как дстоверные, считает, что причин для самооговора не установлено, показания подсудимого соотносятся со всеми доказательствами исследованных по делу.

Оценивая приведённые выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, суд отмечает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу: протоколами следственных действий, которые получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд считает, что совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, по которому его вина полностью установлена и доказана.

На основании выше перечисленных доказательств, которые признаны судом достоверными и допустимыми, судом установлено время, место, способ совершения преступлений подсудимым.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний.

Суд считает, что действия Касищев В.В. следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Касищев В.В. наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого: характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства отрицательно <данные изъяты>), не состоящего на учете у психиатра и нарколога <данные изъяты>), его состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, путём дачи признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Касищев В.В. содержится рецидив преступлений.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Касищев В.В. применена быть не может.

Назначая Касищев В.В. наказание в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного полагает, что наказание Касищев В.В. должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной трети наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает возможным не назначать Касищев В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как в действиях Касищев В.В. установлен рецидив преступлений.

Так же суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого Касищев В.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

Данный вывод суда базируется на следующих обстоятельствах.

Инкриминируемое деяние совершено Касищев В.В. в период не снятых и непогашенных в установленном порядке судимостей по приговорам Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом вновь совершенное преступление по своему характеру однородно тем, за которые Касищев В.В. был осужден приговорами Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и направлено против собственности.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что предыдущие наказания, назначенные Касищев В.В. по приговорам Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, не достигло целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного.

Учитывая, что Касищев В.В. по данному приговору совершил преступление до его осуждения по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначено в виде реального лишения свободы, в связи с чем, окончательное наказание Касищев В.В. должно быть назначено в порядке ч.5 ст.69 УК РФ. При этом суд полагает целесообразным применить принцип частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое Касищев В.В. по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, предусмотренного п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Касищев В.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Касищев В.В. осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого Касищев В.В., нежели заключение под стражу, в связи с чем, полагает необходимым меру пресечения Касищев В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- копия договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Касищев В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.- хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшимН.Н.В.на сумму6999 (шесть тысяч девятсот девяносто девять)рублей (<данные изъяты>)суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению и взысканию сКасищев В.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 186-░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 186-░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6999 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░)░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░.- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░