Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38477/2019 от 18.09.2019

Судья – Круглов Н.А. Дело № 33-38477/19 (2-3151/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при помощнике судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухамедова Р.И. – Коленкиной А.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 июля 2019 года исковое заявление Жданова С.А. и Потеряева А.С. к Мухамедову Р.И. о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности на имущество, удовлетворено. Жданов С.А. признан добросовестными приобретателями квартиры, общей площадь. <...> кв.м., расположенной в <...> признанием за ним права собственности на нее. Потеряев А.С. признан добросовестным приобретателем земельного участка площадь. <...> кв.м., расположенного в г. Сочи по ул. Виноградная, с признанием за ним права собственности на указанное имущество.

В удовлетворении искового заявления Мухамедова Р.И. к Жданову С.А. и Потеряеву А.С. о признании договоров купли – продажи квартиры и земельного участка недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении имущества в наследственную массу - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мухамедова Р.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске Потеряеву А.С. и Жданову С.А. к Мухамедову Р.И. о признании добросовестными приобретателями – отказать, а иски Мухамедова Р.И. удовлетворить, ссылаясь на то, что заключение эксперта является неправильным; судом не приняты во внимание внесудебные заключения специалистов, а также показания свидетелей. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно отказано в удовлетворении всех ходатайств представителя ответчика, не обеспечив соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Судом назначена экспертиза документов, которые предметом спора не являются. Кроме того, ссылается на то, что судом необоснованно отказано в разъединении исковых требований. Вывод суда об утрате оригиналов документов не основан на материалах дела. Доказательств возмездности сделки не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав представителей Жданова С.А., Мухамедова Р.И., а также представителя третьего лица - Поздееву У.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302) на праве собственности с момента государственной регистрации права собственности приобретателя, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу п.2 ст.223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, оспаривание распорядительных сделок по отчуждению имущества, собственником которого отчуждатель не являлся и которым он не вправе был распоряжаться (неуправомоченный отчуждатель), не влечет недействительности права собственности, регистрированного в ЕГРН за добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, государственная регистрация права собственности за добросовестным приобретателем не исключает виндикации у него имущества, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые допускают виндикацию имущества в том числе и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Из материалов дела следует, что ранее спорное имущество по делу принадлежало Жуковой Ю.И., которая по предварительному договору с Шония Л.А. от 07.05.2016 года обязалась в срок до 01.09.2016 года заключить с Шония Л.А. основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, и квартиры общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, принадлежащих продавцу на праве собственности (п. 1.1); а продавец обязалась передать в собственность по данному договору имущество за сумму 10 000 000 рублей и обязалась не сдавать имущество в аренду с момента подписания данного договора (п. 1.2).

Данным предварительным договором был предусмотрен следующий порядок расчетов: покупатель обязан уплатить продавцу 5 000 000 рублей до 01.06.2016 года и 5 000 000 рублей до 01.07.2016 года; указанные суммы являются окончательными; покупатель вправе внести плату в пределах срока действия договора досрочно. Срок исполнения договора - 01.09.2016 года (п.7.4 договора).

Поскольку данный предварительный договор не противоречил закону, был подписан сторонами и содержал все существенные условия для договора данного вида, суд правомерно признал его заключенным.

Жуковой Ю.И. была выдана Шония Л.А. 02.07.2016г. расписка о получении денежных средств в счет исполнения предварительного договора купли-продажи земельного участка и квартиры, согласно которой продавец Жукова Ю.И. подтверждала, что согласно данного договора ею получены 10 000 000 рублей полностью и она обязуется в срок до 01.09.2016 года переоформить имущество по данному договору в ФРС на покупателя. В расписке имеется подпись Жуковой Ю.И. В расписке также указано, что деньги переданы в присутствии Жданова С.А., о чем имеется его подпись.

Из дела усматривается, что Жукова Ю.И. в спорной квартире не была зарегистрирована, т.к. адресом её регистрации по месту жительства являлся: <...>

Как следует из материалов дела, письменных объяснений истца Жданова С.А., третьего лица Шония Л.А., показаний свидетеля Шония Н.А., присутствовавших при подписании данной расписки и передаче денег, недвижимое имущество (земельный участок и квартира) были переданы путем передачи ключей и подлинников документов на него, после чего Шония Л.А. огородила участок, поставила забор, а в отношении квартиры договорились, что её освободят от вещей к 01.09.2016 года.

Оценивая содержание предварительного договора купли-продажи, датированного 07.05.2016 года, и расписки от 02.07.2016 года, применительно к вышеприведенным нормам закона, суд пришел к правильному выводу о том, что договор и расписка являются письменными доказательствами согласования сторонами всех условий сделки купли-продажи указанного в нем имущества, т.к. в них указаны дата совершения сделки, предмет, цена сделки, имеются подписи сторон и расписка продавца в получении исполнения полностью от покупателя.

При этом, указанная сделка ранее не была кем-либо оспорена либо оспаривается в настоящее время путем предъявления соответствующего иска, либо имеется вступившее в законную силу решение суда о признании ее недействительной.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что подписанный между Жуковой Ю.И. и Шония Л.А. предварительный договор купли-продажи, датированный 07.05.2016 года, и расписка Жуковой Ю.И. от 02.07.2016 года являются договором купли-продажи спорного имущества, оформленным в окончательном виде 02.07.2016 года, который соответствует требованиям ст. 550, 554, 555 ГК РФ, устанавливающим обязательную письменную форму договора, определение предмета в договоре и его цены; совершен при наличии волеизъявления сторон сделки и является основанием приобретения прав на спорное имущество Шония Л.А.

В материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие как факт передачи денежных средств продавцу Жуковой Ю.И., так и наличие у покупателя Шония Л.А. данных денежных средств, который позволяли ей выплатить указанную сумму Жуковой Ю.И., поскольку семья Шония Л.А. в апреле 2015 года продала принадлежащий им дом и земельный участок за 25 000 000 рублей и использовала данные денежные средства для расселения членов их семьи, в т.ч. Шония Л.А.

Указанная в предварительном договоре и расписке от 02.07.2016 года общая продажная стоимость спорной квартиры и земельного участка в сумме 10000000 рублей сторонами не оспаривалась, доказательств её несоответствия сложившимся в г.Сочи рыночным ценам на аналогичное недвижимое имущество не приведено.

Однако, поскольку несмотря исполнение договора купли-продажи, получение денег и передачу Шония Л.А. ключей и документов на квартиру и земельный участок, Жукова Ю.И. после 01.09.2016 года не явилась в отдел Росреестра для сдачи договора купли-продажи на государственную регистрацию перехода права к Шония Л.А., последняя обратилась в суд с иском к Жуковой Ю.И. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на квартиру и земельный участок, обязав произвести государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 28.10.2016 года иск удовлетворен в полном объеме. После вступления решения суда в законную силу Шония Л.А. 05.12.2016 года обратилась в отдел Росреестра и зарегистрировала свое право собственности на указанное недвижимое имущество.

Между Шония Л.А. и Потеряевым А.С. 24.04.2017 года был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м. для ИЖС, расположенного по адресу: <...>; право собственности Потеряева А.С. зарегистрировано в ЕГРН. Согласно условий данного договора купли-продажи, земельный участок продан за 5 712 000 рублей и данную сумму покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора; продавец передает право собственности на земельный участок покупателю свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых на момент заключения договора они не могли не знать (п.8); во исполнение ст.556 ГК РФ продавец передал в собственность покупателю, а покупатель уплатил и принял указанный земельный участок, настоящий пункт договора имеет силу акта приема-передачи без подписания дополнительных документов. С момента подписания настоящего договора обязательства сторон по приему-передаче земельного участка считаются исполненными.

Кроме записи в п.3 договора, которая сама по себе является письменным документом о передаче денег, передача Потеряевым А.С. денег в счет полного расчета за приобретаемый им земельный участок подтверждается предоставленной в дело распиской Шония Л.А. о получении ею денег в сумме 5 712 000 рублей, письменными объяснениями истца Потеряева А.С. и третьего лица Шония Л.А., показаниями свидетеля Шония Н.А.

16.12.2016 года между Шонией Л.А. и Ждановым С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <...>; право собственности Жданова С.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно условиям данного договора купли-продажи, квартира продан за 900 000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора (п.3); квартира считается переданной покупателю с момента подписания настоящего договора, договор имеет силу и значение акта приема-передачи и составления иного дополнительного документа не требуется (п.5); в указанной квартире никто не зарегистрирован, квартира продается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой (п.8).

Кроме записи в п.3 договора, которая сама по себе является письменным документом о передаче денег, передача Ждановым С.А. денег в счет полного расчета за приобретаемую им квартиру подтверждается предоставленной собственноручной распиской Шония Л.А. о получении ею денег в сумме 4 000 000 рублей; письменными объяснениями истца Жданова С.А. и третьего лица Шония Л.А., показаниями свидетеля Шония Н.А.

Как усматривается из отзыва на иск нотариуса Краснодарского нотариального округа Гетманской И.Г. и предоставленного ею по запросу суда копии заведенного данным нотариусом наследственного дела, Жукова Ю.И. умерла 08.08.2016 года.

Согласно материалам наследственного дела, единственным наследником Жуковой Ю.И. является Мухамедов Р.И., по заявлению которого было заведено наследственное дело после смерти Жуковой Ю.И., умершей 08.08.2016 г., но, поскольку заявление им было подано после истечения 6-месячного срока со дня смерти наследодателя, ему было предложено нотариусом обратиться в суд для восстановления срока на принятие наследства и представить нотариусу все необходимые документы.

Решением Первомайского райсуда г. Краснодара от 27.06.2017г. вступившим в законную силу Мухамедову Р.И. восстановлен срок для принятия наследства, открывшееся после смерти Жуковой Ю.И.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.10.2017 г., вступившим в законную силу 04.11.2017 г., был установлен факт его родства с наследодателем - Жуковой Ю.И.. По результатам розыска денежных вкладов на имя умершей
Жуковой Ю.И. по заявлению представителя Мухамедова Р.И., последнему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2019 года решение Центрального райсуда г.Сочи от 28.10.2016 года отменено, производство по делу прекращено по основаниям абз.7 ст.220 ГПК РФ со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, тогда как на момент принятия иска Шония Л.А. к производству суда ответчик Жукова Ю.И. умерла. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение в суд первой инстанции с иском к принявшим наследство наследникам, в данном случае к правопреемнику Жуковой Ю.И. -Мухамедову Р.И.

Согласно заключению судебной экспертизы подписи и рукописная расшифровка фамилии от имени Жуковой Ю.И., изображения которых расположены в копиях представленных документов: - предварительном договоре купли-продажи земельного участка и квартиры от 07 мая 2016 г. и расписке о получении денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка и квартиры от 02.07.2016 г., выполнены копированием с оригинала изображения подписи и расшифровки подписи выполненными Жуковой Юлианой Ирековной выводы по вопросу №1-2 заключения); признаков изготовления копий исследуемых документов способом монтажа с использования фрагментов различных документов не обнаружено; для установления факта изготовления документов другими способами, такими как как: нанесения изображений подписей и расшифровки подписи от имени Жуковой Ю.И. путём влажного копирования, нанесения изображений при помощи печатающих устройств, рисования на просвет и другими, необходимо исследовать оригиналы.

Как следует из истребованных судом для обозрения материалов гр.дела №2-6553/16 по иску Шония Л.А. к Жуковой Ю.И. и Мухамедову Р.И. о признании договора заключенным, признании права собственности на квартиру и земельный участок, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 21.02.2019 года в рамках апелляционного рассмотрения гр.дела №33-3/19 была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи и рукописная расшифровка фамилии от имени Жуковой Ю.И. в предварительном договоре купли-продажи от 07.05.2016 года и в расписке о получении денег от 02.07.2016 года выполнены Жуковой Ю.И., 12.05.1959 г.р., а предоставленные на экспертизу копии документов не соответствуют требованиям, предъявляемым соответствующими методиками по решению вопросов, связанных с возможностями технико- криминалистического исследования копий документов, изготовленных посредством монтажа, в связи с чем, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Имеющаяся в материалах гр.дела №2-6553/2016 копия предварительного договора купли-продажи, датированного 07.05.2016 года и подписанного Шония Л.А. и Жуковой Ю.И., а так же копия расписки Жуковой Ю.И. от 02.07.2016г. о получении ею денег от Шония Л.А. в сумме 10 млн.рублей, заверены судьей в соответствии с требованиями ч.1 ст.72 ГПК РФ и являются надлежащими доказательствами по делу.

Подлинники указанных документов к моменту рассмотрения дела в суде были утеряны, что подтверждается материалами гр.дела №2-6553/16 и предоставленными по запросу суда материалами проверки отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи).

Доказательств обратного не представлено.

Более того, из обоих заключений экспертов следует, что документы, предоставленные на исследование экспертам, вопреки доводам представителя ответчика, были пригодны для проведения экспертизы.

Суд обоснованно принял во внимание указанные заключения судебных экспертиз, поскольку они назначены и проведены с участием сторон в установленном ГПК РФ порядке; заключения экспертов отвечают требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющим противоречий, содержат подробный анализ документации, подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на нормативные документы и специальную литературу; экспертизы выполнена квалифицированным специалистами, имеющими соответствующее высшее образование, обладающими специальными познаниями в области почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в исходе дела.

Суду не приведено допустимых доказательств, опровергающих указанные экспертизы. О проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны ходатайств не заявляли.

Ходатайство представителя ответчика об исключении судебной экспертизы №054/2019 от 12.07.2019 из числа доказательств со ссылкой на то, что ответчик возражал против её назначения, т.к в рамках гр.дела №2-6553/2016 такая экспертиза проводилась, а документы, которые подлежали исследованию, не относятся к предмету спора и обстоятельства, для установления которых назначена экспертиза не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, т.е экспертиза не отвечает принципу относимости к предмету спора, судом было обоснованно отклонено, поскольку выбытие имущества из владения собственника Жуковой Ю.И. по воле либо помимо её воли являлись одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, а проведение экспертизы является одни из возможных способов и специальным средством проверки доводов лиц, участвующих в деле, в отношении содержащихся в договоре подписей.

Таким образом, доводы Мухамедова Р.И. том, что предварительный договор купли-продажи и расписка о получении денег Жуковой Ю.И. не подписывались, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключениями проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз; пояснениями лица, подписавшего договор совместно с Жуковой Ю.И., а также показаниями свидетелей.

Судом обоснованно не были приняты в качестве доказательств представленные сторонами внесудебные заключения специалистов: акт экспертного исследования №29/18 от 07.12.2018 года, зыполненный специалистом АНО «Бюро судебных экспертиз» (представлен истцами, т.2 л.д.22-34) и заключения специалиста №2019/04-59П и №2019/04-59/Ш от 15.04.2019 года, выполненные специалистом НП ЭО «Кубань экспертиза», поскольку заключение, предоставленные сторонами, акт исследования или заключения специалиста в качестве источника и средства доказывания действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены.

Специалисты, составлявшие данные заключения и акт экспертного исследования, с материалами дела не знакомились; документы на исследование им предоставлялись сторонами; об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались, а содержащиеся в них выводы относительно поставленных перед специалистами вопросами носят вероятностный характер.

Служебное письмо эксперта Моисеева Ю.А., не является заключением эксперта в понятии ст.ст.79,80,84-86 ГПК РФ, как не является и показаниями эксперта, подтвержденными в суде в порядке ст. 187 ГПК РФ, в связи с чем содержащиеся в нём сведения не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу.

Более того, обстоятельство заключения между Жуковой Ю.И. и Шония Л.А. предварительного договора 07.05.2016 года, и подписания Жуковой Ю.И. расписки от 02.07.2016 года подтверждается так же письменными объяснениями истца Жданова С.А. и третьего лица Шония Л.А., показаниями свидетелей Шония Н.А. и Зейтунян А.Д., присутствовавших при подписании указанного предварительного договора и расписки.

То обстоятельство, что указанные лица не помнят точной даты подписания предварительного договора, не свидетельствует о его не подписании Жуковой Ю.И. и Шония Л.А., поскольку данное событие происходило более трех лет тому назад, а из их объяснений и материалов дела усматривается, что проект данного договора был составлен и распечатан Шония Н.А. на компьютере 01.05.2016 года с проставлением в нем даты «07 мая 2016 года» (по просьбе Жуковой, которая заявила, что планирует вернуться к указанной дате из г.Москвы) и подписание данного договора состоялось после майских праздников 2016 года, что не противоречит их доводам о том, что Жукова вернулась после окончания майских праздников 2016 года в г.Сочи и подписала предварительный договор и расписку о получении 5000000 руб. в счет предварительной оплаты спорного имущества.

Кроме того, представитель ответчика не оспаривала факт присутствия Жуковой Ю.И. в г.Сочи 02.07.2016 года, когда между Шония Л.А. и Жуковой Ю.И. фактически был заключении договор купли продажи спорного недвижимого имущества, подписана Жуковой Ю.И. расписка о получении всей суммы в счет полного расчета за проданное имущества, переданы ключи и документы на отчуждаемое Жуковой Ю.И. имущество.

Отсутствие расписки, составленной при подписании предварительного договора в мае 2016 года, о получении 5000000 руб в счет предварительной оплаты отчуждаемого имущества не свидетельствует о безденежности или неполноте расчетов за имущество, поскольку согласно письменным объяснениям истца Жданова и третьего лица Шония, показаний свидетеля Шония Н.А., данная расписка была порвана Шония Н.А. 02.07.16 по просьбе Жуковой в связи с указанием в подписанной Жуковой новой расписке от 02.07.16г. на получение ею всей суммы в размере 10 млн. рублей в счет полного расчета за квартиру и земельный участок.

Критически оценивая показания свидетеля Шония Н.А. со ссылкой на то, что он является родственником Шония Л.А. и принимал решение по распоряжению спорной недвижимостью, представитель ответчика в судебном заседании не привела иных причин, кроме нахождения в родстве, бесспорно свидетельствующих об их недостоверности и заинтересованности данного свидетеля. Один лишь факт нахождения свидетеля в родственных отношениях со стороной по делу не может служить основанием для критической оценки данных ими пояснений.

То обстоятельство, что Шония Н.А. и Зейтунян А.Д., давая показания по настоящему делу, уточнили свои показания в отношении событий, имевших место более 3-х лет тому назад, относительно ранее данных показаний по другому гр.делу №2-6553/2016, так же не свидетельствует об их противоречивости, поскольку они пояснили, что с тех пор они подняли имеющиеся у них документы и уточнили ход событий трехлетней давности.

Показания свидетелей Рябининой И.Е. и Калюжного И.А., содержащиеся в материалах гр.дела №2-6553/2016, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку сторона ответчика не заявляла ходатайств об их вызове и допросе по настоящему делу. Кроме того, сведений о том, что указанные лица присутствовали при подписании после окончания майских праздников 2016 года предварительного договора и расписки о получении денег от 02.07.2016 не предоставлено.

Более того, из материалов гр.дела №2-6553/2016 следует, что Рябинина И.Е., на показания которой ссылается представитель ответчика Мухамедова Р.И., за несколько месяцев до того как была опрошена адвокатом и давала показания суду по указанного гражданскому делу, предварительно ознакамливалась с материалами этого гр.дела с использованием технических средств (фотоаппарата), действуя в качестве представителя Мухамедова Р.И. по выданной им нотариальной доверенности от 16.10.2017 года.

Все действия Жуковой свидетельствуют о том, что до своей смерти она, заключая с Шония Л.А. сначала предварительный договор, а затем и договор купли-продажи, окончательно состоявшийся 02.07.2016 года, выразила свою волю на отчуждение спорного недвижимого имущества, что свидетельствует о выбытии указанного имущества из её собственности по её воле.

Нахождение Жуковой Ю.И. в квартире на момент её смерти не свидетельствует о неисполнении обязанности по передаче квартиры, поскольку, как следует из материалов дела, передача квартиры состоялась путем передачи ключей и документов от неё, а между сторонами имелась договоренность, зафиксированная в договоре, о том, что Жукова Ю.И. будет проживать в квартире до 01.09.2016 года.

Поскольку судом установлено, что между Шония Л.А и Жуковой Ю.И. был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, состоявшийся в окончательном виде 02.07.2016 года; с продавцом Жуковой Ю.И. расчет за продаваемое имущество произведен в полном объеме, а само имущество передано покупателю Шония Л.А., то правовые основания для возникновения и регистрации права собственности Шония Л.А. на спорное имущество на дату смерти Жуковой Ю.И. имелись, т.к. данное право она приобрела вследствие самого факта заключения договора и его исполнения, следовательно, к универсальному правопреемнику Жуковой Ю.И. - Мухамедову Р.И. перешли обязанности продавца по указанному договору купли-продажи, в связи с чем права ответчика выбытием имущества из его собственности по указанным основаниям, в данном случае, нарушены быть не могут.

Поскольку к универсальному правопреемнику Жуковой Ю.И. - Мухамедову Р.И перешли обязанности продавца по указанному договору купли-продажи, то данное имущество не может быть включено в наследственную массу и, как следствие, наследоваться Мухамедовым Р.И., в связи с чем оснований полагать, что он мог не исполнять данную обязанность и не передавать право собственности на спорное имущество Шония Л.А., или его права нарушались государственной регистрацией права собственности Шония Л.А. на спорное имущество, не имеется.

Государственная регистрации права собственности Шония Л.А. на спорный земельный участок и квартиру и состоялась 16.12.2016 года, при этом, данная запись в ЕГРН о регистрации права Шония Л.А. не оспорена, недействительной не признана и не аннулирована, но погашена в связи с переходом права собственности на спорное недвижимое имущество к Потеряеву А.С. и Жданову С.А.

Поскольку сделки купли-продажи между Шония Л.А. и Потеряевым А.С. от 26.04.2017 года, а так же между Шония Л.А. и Ждановым С.А. от 16.12.2016 года незаконного в себе не содержали и требования закона или иного правового акта не нарушали, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания их недействительными по основаниям п.1 ст. 168 ГК РФ не имеется. Кроме того, данный способ защиты права в силу вышеприведенных разъяснений высших судов, является ненадлежащим способом защиты права по данной категории дел и не может привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса Мухамедова Р.И.

Поскольку, ответчик Мухамедов Р.И. не доказал факт выбытия имущества из владения его наследодателя Жуковой Ю.И. помимо её воли, а, как установлено судом, Жукова Ю.И. до своей смерти выразила свою волю на отчуждение спорного недвижимого имущества и оно выбыло из её собственности по её воле, то, в силу вышеприведенных положений ст.302 ГК РФ и разъяснений высших судов, требования Мухамедовова об истребовании имущества из владения Потеряева А.С. и Жданова С.А. в порядке ст.302 ГК РФ обоснованно оставлены без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком не опровергнута добросовестность истцов, как приобретателей спорного недвижимого имущества.

Само по себе указание в договоре, что право собственности продавца основано на решении суда, вопреки доводам представителя ответчика, не означает, что Потеряев А.С., как приобретатель, является недобросовестным.

Принимая во внимание изложенное, а так же то обстоятельство, что покупатель Потеряев А.С. не знал и не мог знать о смерти Жуковой Ю.И.; решение суда, на основании которого Шония Л.А. зарегистрировала своё право собственности на спорный земельный участок, было отменено только 30.05.2019 года, никаких обременении или ограничений в отношении спорной квартиры на момент приобретения ее Потеряевым А.С. в апреле 2017 года не имелось, право собственности Шония Л.А. в отношении спорной квартиры было зарегистрировано в ЕГРН и до сих пор не аннулировано, Потеряев А.С. оплатил стоимость земельного участка в полном объеме, его право собственности было зарегистрировано в установленном порядке 11.05.2017 года, суд правильно посчитал, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Кроме того, у Шония Л.А. возникло право требовать перехода к ней права собственности на отчужденное ей при жизни собственника Жуковой Ю.И. и по её воле спорное недвижимое имущество, в связи с чем после регистрации её права собственности она имела право распоряжаться им по своему усмотрению, о чем Жданову С.А было известно, следовательно, осведомленность о судебном споре Жданова С.А., оплатившего стоимость спорной квартиры в полном объеме, так же не означает, что он, как приобретатель, является недобросовестным.

Поскольку судом установлено, что оспаривающий права истцов правопреемник Жуковой Ю.И. - Мухамедов Р.И. не вправе истребовать спорное недвижимое имущество от его от добросовестных приобретателей Потеряева А.С. и Жданова С.А., спорное недвижимое имущество обоснованно признано судом принадлежащим истцам Потеряеву А.С. и Жданову С.А. на праве собственности, с момента регистрации их прав в ЕГРН, в связи с чем их исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении требований Мухамедова Р.И. об истребовании из их владения спорного недвижимого имущества обоснованно отказано.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: