Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2173/2015 ~ М-1840/2015 от 09.06.2015

Дело №2-2173/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 20 октября 2015 г.

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова А.Ю. к ЗАО «МАКС» об оспаривании соглашения об урегулировании спора, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

24.04.2015 г.произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *** причинены технические повреждения.

Страховая компания признала указанные обстоятельства страховым случаем.

После осмотра повреждённого автомобиля истца, страховщик перечислил ему страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп. в соответствии с заключенным соглашением об урегулировании страхового случая.

Впоследствии истец выяснил, что данная сумма существенно занижена по сравнению с необходимой для восстановления автомобиля.

В связи с этим он обратился по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта в другую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения от 26.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила сумму *** руб. *** коп., утс-*** руб. 00 коп. В выплате страхового возмещения в указанном размере страховщиком истцу было отказано.

Истец, считая, отказ в выплате данной суммы незаконным, обратился с иском в суд, просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., утс-*** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб. 00 коп.,, судебные расходы в сумме *** руб.00 коп.: за оплату экспертизы сумму *** руб., оплату услуг представителя *** и оформление доверенности *** руб.

В обоснование иска указал на то, что соглашение об урегулировании страхового случая было подписано им под влиянием заблуждения относительно предмета сделки. На момент подписания соглашения ответчик не ознакомил его с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля и ему не было известно каким образом рассчитывалась сумма страхового возмещения. Также при подписании соглашения ему не был представлен расчет величины утраты товарной стоимости, которая должна учитываться при выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Юдицкий Е.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, в части взыскания страхового возмещения и неустойки уточнил. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб. за период просрочки с 10.06.2015 г. ( срок ответа на претензию) по 20.10.2015 г., убытки за проведение экспертизы в сумме *** руб., расходы на услуги представителя *** руб., на оформление доверенности *** руб., штраф.

Представитель страховой компании Новиков А.Г. иск не признал по тем основаниям, что считают завышенным размер страхового возмещения. А, кроме того, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме согласно заключенному соглашению. Кроме того, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просит снизить ее размер и размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, в результате наступления страхового случая истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заявлению о возмещении убытков от 27.04.2015 г. Крюкову А.Ю. выплачено страховое возмещение в размере *** руб.*** коп. по соглашению о размере ущерба.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как указано в Пленуме Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

При этом основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло. Однако после предоставления истцом всех документов по ДТП, страховая компания страховое возмещение выплатила в меньшем размере, чем это необходимо для восстановления нарушенного права истца.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключением эксперта от 27.08.2015 г. № 1625с-15, выводы которого стороны приняли достоверными, размер убытков, причиненных истцу, составляет: стоимость восстановительного ремонта- *** руб., утс-*** руб.

Судом также установлено, что 05.05.2015 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение об урегулировании страхового случая (л.д.43_, где указано, что полный размер страхового возмещения составляет *** руб., и после исполнения страховщиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения, определенной соглашением, потерпевший не будет иметь к страховщику претензий по страховому случаю.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу этой нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным должно признаваться заблуждение в таком моменте, который при данных конкретных обстоятельствах и для данного конкретного лица имел вообще существенное значение, но не в силу его пристрастий, а по установившемуся пониманию того или иного обстоятельства в конкретных условиях.

Между тем, как видно из материалов дела, истец, не имея специальных познаний, мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку он при заключении соглашения мог быть уверен в компетентности работника страховой компании, который убедил его в том, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно для восстановительного ремонта и не предполагал, что денежная сумма, необходимая для ремонта автомобиля, будет существенно больше, чем возместила ему страховая компания.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 05.05.2015 г. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день наступления страхового случая) основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 указанного Федерального закона. Поскольку страховой договор причинителем вреда заключен до 01.09.2014 г., то в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, возмещению подлежит сумма 120 тысяч рублей.

На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Размер страхового возмещения, определенный экспертным заключением № 1625с-15 от 27.08.2015 г. (л.д.63) в сумме *** руб. *** коп., ( *** руб. – ремонт и *** руб. – утс), а также объем вины участников ДТП в наступлении страхового случая ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о возмещении страховой выплаты в большем размере против первоначальной, обоснованными:

*** руб.

В силу требований п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО ( в редакции на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно, данная норма не указывает на то, что данные отношения распространяются на отношения между потерпевшим и страховщиком виновного в ДТП лица, договор с которым заключен после 01.09.2014 года. Поэтому требования истца о расчет неустойки в размере 1 % исходя из 20 дней правомерны.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, периоды просрочки не оспорила, то требования истца законны и обоснованны за период с 10.06. 2015 г. (срок ответа на претензию) по 20.10.2015 г.-132 дня. :

*** руб.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. С учетом тех обстоятельств, когда страховое возмещение ответчиком было выплачено добровольно в большей части суммы, суд приходит к выводу о снижении неустойки до *** руб.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании штраф.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.60 указанного выше Пленума ВС РФ, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) п.61).

Согласно п. 63 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При изложенных выше обстоятельствах сумма штрафа составила *** руб.

Кроме того, Кюков А.Ю. просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме ***. руб. по изложенным выше основаниям на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связаннымис индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец в обоснование размера компенсации морального вреда ссылается только на невозможность использования принадлежащего ему транспортного средства, что допущено не по вине страховой компании, а она, в свою очередь, исполнила свои обязательства в полном объеме добровольно, суд считает, что истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на размер которого ссылается, то компенсация морального вреда, предусмотренных законом, должна составлять ***.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в сумме *** руб.: *** руб.- на услуги представителя, *** руб.- за экспертизу, *** руб.-оформление доверенности.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме *** руб. *** коп., а также подлежит удовлетворению ходатайство эксперта о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05.05.2015 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» » ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░