Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8560/2013 ~ М-7641/2013 от 23.09.2013

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Гражданское дело № 2-8560/2013 РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут в <адрес> по пер. Университетский, 9, между автомашинами «Ленд Ровер Дискавери» госномер № ****** принадлежащей на праве собственности ФИО4 и под ее управлением, и «Ниссан Нот» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Ленд Ровер Дискавери» госномер № ****** – ФИО4, гражданская ответственность собственника указанного автомобиля за причинение вреда третьим лицам застрахована в ОАО СК «Альянс». Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно отчету ООО «МирЭкс» составила с учетом износа 56228 рублей 02 копейки, стоимость утраты товарной стоимости составила 8473 рубля 40 копеек, стоимость услуг по оценке составила 4500 рублей, стоимость услуг по отправке телеграмм составила 487 рублей 20 копеек. После наступления страхового случая ФИО2 обратился к ОАО СК «Альянс» за возмещением убытков и представил все необходимые документы для получения страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 17423 рубля 88 копеек. Таким образом, недоплаченное ответчиком страховое возмещение составляет 52264 рубля 74 копейки, неустойка в размере 574 рубля 91 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а так же штраф, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по заявленным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут в <адрес> по пер. Университетский, 9, между автомашинами «Ленд Ровер Дискавери» госномер № ****** принадлежащей на праве собственности ФИО4 и под ее управлением, и «Ниссан Нот» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16).

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как не соблюдала такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая бы позволила ей избежать столкновения, что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признана виновной в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и подвергнута административному наказанию по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО4 была застрахована в ОАО СК «Альянс», ФИО2 вправе в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п. 63, 64 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает представленный истцом отчет ООО «МирЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56228 рублей 02 копейки, заключение об определении величины утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость утраты товарной стоимости составила 8473 рубля 40 копеек, обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данные заключения выполнены на основании акта осмотра автомобиля, подтверждаются необходимыми документами и расчетами, а так же фотоснимками повреждений автомобиля.

При этом суд учитывает, что ответчик ОАО СК «Альянс» не представил своих доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и отчет истца не оспаривал.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 4500 рублей 00 копеек, что следует из квитанции № ****** (л.д. 18), стоимость услуг по отправке телеграмм составила 487 рублей 20 копеек (л.д. 41).

При таких обстоятельствах суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться указанным отчетом.

В связи с этим, поскольку ОАО СК «Альянс» выплату истцу страхового возмещения произвело частично в размере 17423 рубля 88 копеек, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 52264 рубля 74 копейки (56228,02+ 8473,40+ 4500+ 487,20 – 17423 рубля 88 копеек).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 574 рубля 91 копейка.

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Расчет неустойки произведен истцом верно, судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав ФИО2 по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Так как судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части срока выплаты страхового возмещения, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО2 составляет 26910 рублей 82 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов суму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждение понесенных стороной по делу расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей.

Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 10 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает её с ответчика в пользу истца.

Расходы за нотариальное удостоверение доверенности составляют 1600 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией временно исполняющего обязанности нотариуса <адрес> ФИО6 – ФИО7., а также оригиналом доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ года, приобщенных к материалам гражданского дела в ходе судебного заседания. Таким образом, указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с правилами ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 984 рубля 63 копейки, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 52264 рубля 74 копейки, неустойку в сумме 574 рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1600 рублей 00 копеек, штраф в сумме 26910 рублей 82 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 984 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева