Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2018 от 12.07.2018

66RS0045-01-2018-000782-55

Решение принято в окончательной форме 19.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.10.2018                                             г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/2018 по иску Стерляжникова С.В. к индивидуальному предпринимателю Куликову А.Ю. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Стерляжников С.В. обратился в суд с иском к ИП Куликову А.Ю. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1200 рублей, возмещении убытков в размере 146445 рублей. Истец мотивирует требования тем, что 04.07.2017 он приобрел в магазине ИП Куликова А.Ю. по адресу: <. . .> фонарь налобный BL-6809 за 1200 рублей. Около 19:00 . . . из-за аварийного режима работы аккумуляторной батареи налобного фонаря произошел пожар в салоне автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №. Истец считает, что ему продан товар с недостатками, поэтому просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства, возместить понесенные убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № в размере 140 408 рублей, в размере стоимости поврежденной автомагнитолы в размере 6037 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истец Стерляжников С.В. уменьшил исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля до 59 850 рублей, не настаивал на возмещении стоимости автомагнитолы в размере 6 037 рублей, заявил о взыскании штрафных санкций в виде компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа. Также просил возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей и на оплату услуг судебной экспертизы в размере 7500 рублей. В ходе судебного заседания исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

    Ответчик ИП Куликов А.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.Polevskoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

    Представитель ответчика Матвеев М.В. с иском не согласился, считает, что вины ответчика в возгорании фонаря нет, это произошло по вине самого истца, который нарушил условия его эксплуатации, заряжая, уже заряженный фонарь, поэтому оснований для удовлетворения иска Стерляжникова С.В. не имеется. Кроме того, в расчете ущерба истцом не учтены годные остатки.    

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Статьёй 19 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

    Как следует из копии товарного чека № (Том 1 л.д. 8) и его подлинника (Том 1 л.д. 143) . . . у ИП Куликова А.Ю. приобретен фонарь налобный модель BL-6809 светодиодный с аккумулятором от сети прикуривателя за 1 200 рублей. Данный товарный чек предоставлен истцом, следовательно, он является покупателем данного товара.

    Согласно справки ОНД ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от . . . № (Том 1 л.д. 9) . . . зарегистрирован пожар по адресу: <. . .>. В результате пожара поврежден автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № Стерляжников С.В. является собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (Том 1 л.д. 144-145).

    Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от . . . (Том 1 л.д. 10), а также отказного материала № по факту пожара в автомобиле ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, по адресу: <. . .> (Том 1 л.д. 81-109), . . . в 18:56 на ЦППС 64 ПСЧ поступило сообщение о пожаре автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № по адресу: <. . .>. Пожар потушен до прибытия подразделения пожарной охраны. В результате пожара поврежден автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № Собственник автомобиля Стерляжников С.В. пояснил, что он поставил автомобиль во дворе своего дома, поднялся в квартиру, после вышел во двор с собакой. Проходящее мимо его автомобиля лицо, крикнуло, что из салона идет дым. Открыв дверь автомобиля, Стерляжников С.В. увидел, что пламенем горело переднее пассажирское сидение. На сидении лежал налобный фонарь, который он приобрел в магазине по адресу: <. . .>

    В ходе проверки было проведено исследование с целью установления причины пожара. По заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» № от . . . очаг пожара в автомобиле ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № располагался в передней правой части салона, а именно на подушке переднего правого (пассажирского) сидения. Непосредственной (технической) причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара в процессе аварийного режима работы аккумуляторной батареи налобного фонаря. На аккумуляторной батарее налобного фонаря обнаружены признаки аварийного режима работы, остальные части налобного фонаря признаков аварийного режима работы не имеют.

    Таким образом, из представленных доказательств следует, что приобретенный Стерляжниковым С.В. товар имел недостатки, не оговоренные продавцом, так как при отсутствии на него внешнего воздействия возник аварийный режим работы аккумулятора, в результате чего произошло возгорание.

    Доводы представителя ответчика о вине самого истца в возгорании налобного фонаря не подтверждены какими-либо доказательствами. Из представленных фотографий, в частности фотографии салона автомобиля не усматривается, что какие-либо устройства были включены в электрическую сеть автомобиля, и возгорание произошло из-за подключения налобного фонаря к электросети автомобиля. Доводы представителя ответчика об этом являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами, в том числе и исследованием ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области. Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств нарушения условий эксплуатации фонаря, суд считает именно недостатки самого товара привели к возгоранию.

    При таких обстоятельствах истец на основании ст. 18 Закона имеет право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытков.

    Учитывая изложенное, стоимость товара ненадлежащего качества в размере 1200 рублей должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

    Также в качестве убытков должна быть возмещена стоимость ремонта автомобиля, поврежденного в результате пожара. Истцом представлены отчеты ИП Р. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № (Том 1 л.д. 14-59) и о рыночной стоимости данного автомобиля (Том 1 л.д. 110-141), из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 260 989 рублей, что превышает его рыночную стоимость, составляющую 100 000 рублей.

    С данным заключением не согласился представитель ответчика, представив в его опровержение заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № (Том 1 л.д. 178-238), согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № составляет 62 214 рублей, рыночная стоимость годных остатков 15 310 рублей.

    При наличии таких существенно различающихся экспертных заключений судом была назначена судебная экспертиза. По заключению ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы № от . . . (Том 2 л.д. 7-16), рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, по состоянию на . . . может составлять 59 850 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № после пожара, произошедшего . . ., может составлять 12 291,99 рублей.

    Судом принимается данное заключение, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять ему у суда не имеется, стороны не оспорили данное заключение.

    Таким образом, учитывая положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу ответчиком должны быть возмещены убытки в размере стоимости утраченного имущества за вычетом стоимости годных остатков в размере 47558,01 рублей (59850-12291,99). Принимая такое решение, суд исходит из того, что в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец может требовать восстановления существовавшего до нарушения его права положения, то есть ущерб не может превышать стоимость утраченного имущества на момент его утраты. Стоимость годных остатков исключается из стоимости имущества, поскольку годные остатки остаются у истца.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку судом установлен факт продажи истцом ответчику товара ненадлежащего качества, факт нарушения прав потребителя имеет место, следовательно, истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает его завышенным. Соразмерной компенсацией нравственных страданий в данном случае суд считает сумму в 10 000 рублей.     

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком не были выполнены в добровольном порядке, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, который в данном случае составит 24 379,01 рублей (1200+47558,01)*50%). Требование о выплате компенсации морального вреда в претензии не заявлялось, а потому взысканная сумма компенсации морального вреда не включается в расчет.

    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункт 22 этого же постановления указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

    Истцом оплачены услуги ИП Р. по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от . . . (Том 1 л.д. 60).

    Поскольку в ходе рассмотрения дела были получены доказательства явной необоснованности части требований истца, в связи с чем им требования были уменьшены, суд усматривает в данном случае злоупотребление процессуальным правом и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика пропорционально обоснованной части стоимости поврежденного имущества в размере 2 992,50 рублей (59 850/100000*5000).

    В соответствии с письмом ФБУ Уральский региональный центр от . . . № (Том 2 л.д. 4) стоимость судебной экспертизы составила 15 000 рублей, 7500 рублей оплатил Стерляжников С.В., ИП Куликов А.Ю. оплату не произвел.

    Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, ИП Куликов А.Ю. должен оплатить судебную экспертизу в размере 11979,86 рублей (1200+47 558,01)/(1200+59850)*15000). Так как 7500 рублей ИП Куликов А.Ю. не оплатил, эту сумму следует взыскать с него в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы. В пользу Стерляжникова С.В. с ИП Куликова А.Ю. следует взыскать оставшуюся сумму в размере 4479,86 рублей (11979,86-7500).

    В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 1622,47 рублей (1200+47 558,01)/(1200+59850)*2031,50) за удовлетворённые требования имущественного характера подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    исковые требования Стерляжникова С.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Куликова А.Ю. в пользу Стерляжникова С.В. уплаченные за товар денежные средства в сумме 1 200 рублей, в счет возмещения убытков 47 558,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 379,01 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 992,50 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 479,86 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куликова А.Ю. в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 1622,47 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куликова А.Ю. в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                     И.А. Двоеглазов