Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3256/2013 ~ М-3114/2013 от 05.11.2013

Дело № 2- 3256/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца ООО «Кристалл» Ягодкиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 29.10.2010 года,

ответчика Прокоповой О.К.

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кристалл» к Прокоповой О.К. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Кристалл» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Прокоповой О.К. сумму в размере <данные изъяты> в счет возврата полученных денежных средств, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> расходы за составление искового заявления и <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ООО «Кристалл» в лице генерального директора Г. и Прокоповой О.К. был заключен договор на оказание услуг по подбору покупателя на квартиру по <адрес>. Со слов Прокоповой О.К., она является представителем продавцов указанной квартиры (И., Е. и С.), хотя доверенность она не предоставила. ООО «Кристалл» поверили на слово и предложили заключить договор на оказании услуг. После того, как были обговорены все условия, Прокоповой О.К. было предложено заключить договор на оказание услуг с ООО «КРИСТАЛЛ». Прокопова О.К. согласилась с предложенными в договоре условиями и ею был добровольно подписан договор на оказание услуг. После чего с указанной квартирой стала проводиться работа. В период работы с квартирой, ООО «Кристалл» подобрало покупателя на данный объект, который принял решение ее приобрести. ООО «Кристалл» передало Прокоповой О.К. аванс в размере <данные изъяты>. Через неделю после принятия аванса Прокопова О.К. пришла в ООО «Кристалл» и сказала, что продавцы передумали с ней работать и решили работать с другим агентом по недвижимости, соответственно, она не может помочь приобрести данный объект в собственность покупателя. ООО «Кристалл» попросило вернуть аванс принятый Прокоповой О.К. за квартиру, она обещала отдать в течении нескольких недель взятые по договору <данные изъяты>, после чего написала расписку. Но в указанный срок денежные средства возвращены не были.

В судебном заседании представитель истца Ягодкина К.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, пояснив, что никаких денежных средств ответчица не возвращала.

Ответчик Прокопова О.К. исковые требования признала частично и пояснила, что действительно ею были получены от генерального директора ООО «Кристалл» Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве аванса. Данные денежные средства она передала без какой-либо расписки продавцу квартиры в сумме <данные изъяты>, а <данные изъяты> оставила для оформления документов. Доверенности от продавца она не имела, так как срок ранее выданной доверенности истек. Потом продавец квартиры передумала продавать квартиру с ее помощью и нашла нового агента. Она (ответчица) полученные от продавца денежные средства в сумме <данные изъяты> сразу же передала генеральному директору ООО «Кристалл», а <данные изъяты> пообещала принести позднее и до настоящего времени их не вернула. Никакой расписки на <данные изъяты> Г. писать не стал, сообщив, что когда она принесет оставшиеся <данные изъяты>, то он уничтожит ранее данную ею расписку о возврате <данные изъяты>. Поскольку они были в хороших отношениях, она ему поверила и настаивать на выдаче расписки на <данные изъяты> не стала, однако, с ней в это время присутствовала ее знакомая Н., которая может подтвердить факт возврата денежных средств. Не возражала против возмещения истцу понесенных им расходов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; … возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата> между ООО «Кристалл» в лице генерального директора Г. и Прокоповой О.К. был заключен договор на оказание услуг по подбору покупателя на квартиру по <адрес>. <дата> Прокоповой О.К. была выдана расписка о получении аванса в сумме <данные изъяты> в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи указанной квартиры. Однако, сделка не состоялась и Прокоповой О.К. приняла обязательства вернуть <данные изъяты> 20-21 августа 2013 года, о чем собственноручно написала расписку 19.08.2013 года.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд считает, что полученная по расписке денежная сумма в качестве аванса за приобретение квартиры в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу ответчиком Прокоповой О.К., как лицом, получившим денежные средства, не представившим доказательств обоснованности их удержания.

Письменных доказательств передачи указанной денежной суммы истцу ответчиком не представлено. При отсутствии письменных доказательств получения истцом денежных средств от ответчика, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в силу прямого указания закона (статьи 161, 162 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

- договор возмездного оказания услуг от <дата>, заключенный между ООО «Кристал» (заказчик) и ООО «Г» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие услуги: представлять интересы Заказчика в суде по делу о взыскании задолженности по договору аванса с Прокоповой О.К., сбор документов для предстоящего судебного заседания, консультации заказчика. В соответствии с п. 1.2.договора исполнитель может оказывать услуги через штатных сотрудников и других привлеченных лиц. пунктом 4.1 определено, что стоимость оказываемых услуг оплачивается заказчиком в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за составление искового заявления и <данные изъяты> за представлении в суде, консультаций и сбор документов для данного судебного заседания и оплачивается Заказчиком в момент подписания настоящего договора.;

- копия приказа от <дата> о принятии Ягодкиной Ю.В. на работу в ООО «Г» на должность юрисконсульта.

Располагая представленными документами, суд находит заявленные требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными, поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по оказанию юридической помощи, представления интересов истца в суде, с учетом сложности рассмотрения данного гражданского дела, анализируя причины отложения слушания дела, суд считает возможным требования о возмещении услуг представителя по оказанию юридической помощи удовлетворить частично, взыскав с Прокоповой О.К. указанные услуги в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Кристалл» удовлетворить.

Взыскать с Прокоповой О.К., <дата> рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ООО «Кристалл» в счет возврата денежных средств <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя и составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Во взыскании с Прокоповой О.К. расходов по оплате услуг представителя в большем размере ООО «Кристалл» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2014 года.