Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2021 ~ М-811/2021 от 08.09.2021

№ ...

    10RS0№ ...-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «№ ...» к Г.О.В. о признании сделки недействительной в части,

    УСТАНОВИЛ:

    Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор № ..., по условиям которого закрытое акционерное общество «№ ...» (далее – ЗАО «№ ...») приняло на себя обязательство по санаторно-курортному лечению Г.О.В. Согласно разделу 4 указанного соглашения противопоказаниями к оказанию таких услуг являются: возраст пациента старше 70 лет, онкологические заболевания, онкологические заболевания в анамнезе (в течение 5 лет после снятия с динамического наблюдения онколога (после проведенного лечения). Полагая такие условия совершенной сторонами сделки ничтожными, поскольку утвержденный приказом Минздрава России от ХХ.ХХ.ХХ № ...н перечень противопоказаний для санаторно-курортного лечения является исчерпывающим, следовательно, их включение в текст соглашения нарушает требования закона и иных правовых актов, в том числе явно выраженный законодательный запрет дискриминации, обусловленной возрастом пациента или наличием у него каких-либо заболеваний, посягает на публичные интересы в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, противоречит существу законодательного регулирования в области охраны здоровья, ущемляет права и охраняемые законом интересы как истца, так и ответчика, ЗАО «№ ...», ссылаясь на положения ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит признать недействительными абз.абз.2, 16 п.4.3, абз.8 п.4.3.2 договора от ХХ.ХХ.ХХ № ....

    В судебном заседании представитель истца Д.Н.Н., предъявивший доверенность, иск поддержал по основаниям, в нем изложенным, настаивал на ничтожности оспариваемых условий заключенного сторонами соглашения по мотивам их мнимости, поскольку они не намеревались исполнять такие условия сделки, нарушения ими применимого правового регулирования, сопряженного с посягательством на публичные интересы, обусловленным особым социальным значением права каждого на здоровье, противоречия таких условий договора основам правопорядка и нравственности, а также посягательства на права и законные интересы ЗАО «№ ...», что выразилось в предъявлении к нему ответчиком требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

    Ответчик в суд не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель адвокат З.О.В., действующая на основании ордера и доверенности, в письменных возражениях на иск полагала его не подлежащим удовлетворению, указав при этом, что ЗАО «№ ...» не конкретизирован объем его прав и законных интересов, нарушаемых оспариваемыми условиями сделки, а ее фактическое исполнение исключает возможность их признания недействительными.

    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор № ..., по условиям которого ЗАО «№ ...» приняло на себя обязательство по санаторно-курортному лечению Г.О.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ по программе «Здоровье 60 плюс». Оплата таких услуг произведена в полном объеме на сумму 448 308 руб., что подтверждается актом от ХХ.ХХ.ХХ № ..., копиями платежных поручений от ХХ.ХХ.ХХ № ..., ХХ.ХХ.ХХ № ...

    Согласно разделу 4 указанного соглашения противопоказаниями к прохождению санаторно-курортного лечения являются возраст пациента старше 70 лет, онкологические заболевания, онкологические заболевания в анамнезе (в течение 5 лет после снятия с динамического наблюдения онколога (после проведенного лечения) (абз.абз.2, 16 п.4.3, абз.8 п.4.3.2 договора от ХХ.ХХ.ХХ № ...).

ХХ.ХХ.ХХ в ходе первичного осмотра Г.О.В. уведомила лечащего врача Б.А.С. о проведении ей в 2011 г. оперативного вмешательства по удалению рака молочной железы, прохождении ею ежегодного осмотра у врача-онколога. Указанное подтверждается копией истории болезни № ..., представленной представителем ответчика. Данный акт представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

ХХ.ХХ.ХХ адвокат З.О.В., действующая в интересах Г.О.В. на основании доверенности, направила в адрес ЗАО «№ ...» претензию о возврате уплаченных по договору от ХХ.ХХ.ХХ № ... денежных средств и выплате компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. Такие требования мотивированы тем, что несмотря на наличие у сотрудников истца сведений о возрасте ответчика и перенесенном ею раке молочной железы, исключающих в соответствии с абз.абз.2, 16 п.4.3, абз.8 п.4.3.2 заключенного сторонами соглашения санаторно-курортное лечение потребителя, соответствующие услуги ЗАО «№ ...» были ей оказаны, что повлекло за собой ухудшение состояния здоровья Г.О.В. и рецидив онкологического заболевания.

    На предложение истца об обращении к процедуре медиации для урегулирования претензии ответчика адвокат З.О.В. ответила отказом.

    Истец полагает условия, предусмотренные абз.абз.2, 16 п.4.3, абз.8 п.4.3.2 договора от ХХ.ХХ.ХХ № ..., недействительными, указывая при этом, что они противоречат требованиям приказа Минздрава России от ХХ.ХХ.ХХ № ...н, устанавливающего исчерпывающий перечень противопоказаний для санаторно-курортного лечения, нарушают законодательный запрет дискриминации по возрасту пациента или наличию у него каких-либо заболеваний, не предусмотренных указанным выше перечнем, посягают на публичные интересы в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, противоречат существу законодательного регулирования в области охраны здоровье, а также ущемляют права и охраняемые законом интересы сторон.

    По смыслу п.п.1 и 2 ст.420 ГК РФ договоры являются сделками.

    В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    На основании ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Как следует из разъяснений, приведенных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к ст.ст.166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п.1 ст.336, ст.383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст.928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

    Заключение договора от ХХ.ХХ.ХХ № ... на условиях, предусмотренных абз.абз.2, 16 п.4.3, абз.8 п.4.3.2 данного соглашения, не посягало на публичные интересы, а именно не создавало препятствий для реализации прав неопределенным кругом лиц и не нарушало их, не посягало на безопасность жизни и здоровья граждан, а также оборону и безопасность государства.

    В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, приведенных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

    Установленные по делу фактические обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, не свидетельствуют о том, что при заключении и исполнении договора от ХХ.ХХ.ХХ № ... его стороны стремились установить права и обязанности, которые заведомо для них могли нарушить основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Цель такой сделки основам правопорядка и нравственности также не противоречила.

    Сам по себе факт того, что приказом Минздрава России от ХХ.ХХ.ХХ № ...н, действовавшим на дату заключения договора от ХХ.ХХ.ХХ № ..., возраст пациента и наличие в ее анамнезе онкологического заболевания, в том числе, ранее перенесенного, не были предусмотрены в качестве противопоказаний к прохождению санаторно-курортного лечения, о наличии оснований для признания ничтожными оспариваемых истцом условий такого соглашения в соответствии со ст.ст.168, 169 ГК РФ не свидетельствуют.

Доводы истца о мнимости условий, приведенных в абз.абз.2, 16 п.4.3, абз.8 п.4.3.2 договора от ХХ.ХХ.ХХ № ..., суд также отклоняет.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Лица, совершающие сделку, не желают наступления юридических последствий совершаемой сделки. Стороны желают создать только видимость этих отношений для третьих лиц, что подразумевает под собой договоренность о совершении мнимой сделки. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая ее лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Анализируя установленные фактические обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороны договора от ХХ.ХХ.ХХ № ... имели намерение на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых такой сделкой. Фактическое ее исполнение мнимость отдельных условий соглашения, по мнению суда, не подтверждает.

При изложенных основаниях оспариваемые истцом условия договора от ХХ.ХХ.ХХ № ... ничтожными не являются.

    Согласно п.п.2, 5 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По смыслу разъяснений, приведенных в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п.2 ст.166 ГК РФ).

    На дату заключения договора и до начала его исполнения истцу достоверно было известно о возрасте ответчика и наличии у нее в анамнезе онкологического заболевания, при этом сведения о снятии с наблюдения у врача-онколога ЗАО «№ ...» истребованы не были.

В силу п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 указанной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как следует из п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

    Следовательно, истец, самостоятельно определяя содержание договора от ХХ.ХХ.ХХ № ..., до начала его исполнения не был лишен права исключить спорные условия из текста такой сделки с Г.О.В., либо отказаться от ее совершения. В сложившейся ситуации по смыслу приведенного правового регулирования истец лишен права оспаривать абз.абз.2, 16 п.4.3, абз.8 п.4.3.2 договора от ХХ.ХХ.ХХ № ..., поскольку об этих обстоятельствах, как препятствующих его исполнению, ЗАО «№ ...» объективно знало, когда проявляло волю на сохранение сделки.

    Мнение ЗАО «№ ...» о том, что оспариваемые им условия являются дискриминирующими, суд находит несостоятельным.

    Согласно ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья, формой реализации которого, среди прочего, является санаторно-курортное лечение. Вместе с тем, реализация указанного права не означает, что установление на нормативном уровне каких-либо ограничений лишает стороны спорного правоотношения права дополнить их перечень. Юридическое значение в такой ситуации имеет лишь факт того, что это отвечает интересам участников настоящего гражданского дела.

Порядок диспансерного наблюдения за взрослыми с онкологическими заболеваниями, утвержденный приказом Минздрава России от ХХ.ХХ.ХХ № ...н, предполагает, что все лица с онкологическими заболеваниями, за исключением перенесших базально-клеточный рак кожи и получивших при этом радикальное лечение, подлежат пожизненному диспансерному наблюдению, основанием для снятия с которого служат только смерть пациента либо его письменный отказ.

Принимая во внимание общеизвестные и не требующие в связи с этим доказывания в силу ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сложность и длительность лечения пациентов с онкологическими заболеваниями, а также объективно существующую угрозу их рецидива, учитывая также, что старение человеческого организма, как правило, увеличивает его подверженность негативному влиянию со стороны окружающей среды, включение в текст договора от ХХ.ХХ.ХХ № ... оспариваемых истцом условий в качестве противопоказаний к проведению санаторно-курортного лечения, по мнению суда, исключает возможность их рассмотрения в качестве дискриминирующих.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, с объективностью свидетельствующих о том, что оспариваемые истцом условия договора, разработанные и включенные в его текст ЗАО «№ ...» самостоятельно, нарушают права и законные интересы исполнителя, не представлено. Факт предъявления Г.О.В. претензии к истцу о возмещении ущерба и выплате компенсации морального вреда об этом не свидетельствует, поскольку ее обоснованность проверке в рамках настоящего судебного разбирательства не подлежит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что права ЗАО «№ ...» по вине ответчика нарушены не были, в удовлетворении иска надлежит отказать.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «№ ...» отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья	К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2021