Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4У-654/2012 [44У-48/2012] от 09.04.2012

Судья Кулаков А.Ф.                              Дело № 44у-48/2012 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Владимир                                        14 мая 2012 года.

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего - Малышкина А.В.,

членов президиума - Кириллова В.С., Левичевой В.В., Судаковой Р.Е.

при секретаре Пинигиной Ю.С.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Волкова А.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 ноября 2011 года, которым на основании п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ приведены в соответствие с действующим законодательством приговоры в отношении

Волкова А.С., родившегося **** в ****, судимого:

1/. Приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 7 мая 2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 23 сентября 2004 года) к лишению свободы: по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) на срок 1 год; по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) на срок 1 год; по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.64, ч.6.1 ст.88 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) на срок 3 года; по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.ч.4,6 ст.88 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства; в силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в воспитательной колонии; постановлением от 16 декабря 2004 года освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 14 дней;

2/. Приговором Климовского городского суда Московской области от 28 июня 2006 года по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет; на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ окончательно назначено 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии;

3/. Приговором Ковровского городского суда от 17 января 2007 года к лишению свободы: по п. «д» ч.2 ст.127 УК РФ на срок 3 года; по п.п. «в,д» ч.2 ст.131 УК РФ на срок 4 года; по п. «д» ч.2 ст.132 УК РФ на срок 4 года; в силу ч.3 ст.69 УК РФ на срок 5 лет; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 9 лет в исправительной колонии общего режима.

В результате пересмотра по приговору от 7 мая 2003 года постановлено:

- считать Волкова А.С. осужденным по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года;

- переквалифицировать его действия с пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) на пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год; с ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год; с ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства;

- в силу ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в воспитательной колонии.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же постановлением отказано в пересмотре приговоров от 28 июня 2006 года и от 17 января 2007 года.

В кассационном порядке судебное решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе осужденный просит изменить судебное решение, смягчить назначенное наказание.

Заслушав доклад члена президиума Владимирского областного суда Белова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Владимирской области Давыдова Н.А., полагавшего необходимым отменить постановление и направить ходатайство осужденного на новое судебное рассмотрение, президиум

установил:

Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 ноября 2011 года, принято вышеуказанное решение. В надзорной жалобе осужденный Волков А.С. выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым, вынесенным без учета ст.10 УК РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006г. Обращает внимание на то, что Федеральным законом от 07.03.2011г. в статьи Уголовного кодекса РФ внесены существенные изменения: снижены нижние пределы наказания, введены альтернативные виды наказания. Суд, изменив квалификацию статей, по которым он осужден, на новую редакцию, вместе с тем оставил без изменения наказание, назначенное с применением ч.6.1 ст.88, ст.64 УК РФ. Просит пересмотреть постановление, снизить срок наказания.

Проверив представленные и истребованные материалы, изучив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

    В соответствии с ч.2 той же статьи, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Эти требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке, предусмотренном п.13 ст.397 УПК РФ, выполнены не надлежащим образом.

Как усматривается из приговора Ковровского городского суда Владимирской области от 7 мая 2003 года, преступления, за которые Волков А.С. осужден, совершены в несовершеннолетнем возрасте.

Введенная в действие Федеральным законом от 08.12.2003г. №162-ФЗ ч.6.1 ст.88 УК РФ предусматривает, что при назначении несовершеннолетнему наказания в виде лишения свободы, нижний предел санкции статьи сокращается наполовину.

Таким образом, для Волкова А.С. за преступления, предусмотренные ч.2 ст.161, ч.3 ст.158 УК РФ, нижний предел составлял 1 год лишения свободы.

Федеральным законом от 07.03.2011г №26-ФЗ в УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, поскольку в ч.3 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ был исключен нижний предел санкции в части наказания в виде лишения свободы, а из ч.1 ст.161 УК РФ - нижний предел санкции наказания в виде исправительных работ.

При пересмотре приговора от 7 мая 2003 года, с учетом изменений от 23.09.2004г., суд, переквалифицировав действия Волкова А.С. на пп. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ (все в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), указал, что наказание по указанным статьям снижению не подлежит, поскольку уже назначено с применением ст.64, ч.6.1 ст.88 УК РФ.

Однако, согласно представленным материалам, с применением правил ст.64 УК РФ наказание Волкову А.С. назначалось только за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для снижения наказания осужденному не может быть признан отвечающим положениям ст.10 УК РФ.

С учетом изложенного, в соответствии с п.3 ч.1 ст.379, ст.382, ст.409 УПК РФ, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение.

Как следует из представленных материалов, при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы по приговору от 28 июня 2006 года по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, учитывался приговор от 7 мая 2003 года.

В свою очередь наказание по приговору от 17 января 2007 года также назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 28 июня 2006 года.

Таким образом, при новом рассмотрении ходатайства осужденного необходимо учесть все изменения в уголовном законе на момент принятия решения, в том числе обсудить вопрос о пересмотре приговоров от 28 июня 2006 года и 17 января 2007 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу осужденного Волкова А.С. удовлетворить частично.

2. Постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 ноября 2011 года в отношении Волкова А.С. отменить.

Ходатайство осужденного направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий                        А.В. Малышкин