Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2016 ~ М-123/2016 от 22.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 9 марта 2016 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Садовой К. М.

с участием:

истца ФИО9

представителя истца ФИО10. – ФИО12

представителей ответчика ФИО11 - ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО15 обратился с иском к ФИО16 Истец просит признать увольнение ФИО17 незаконным; восстановить ФИО18 на работе в должности главного инженера; обязать ответчика выдать документы: копию приказа о приеме на работу, справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ за весь период работы, за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, трудовой договор; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, не выплаченную заработную плату за сентябрь и октябрь 2015 года в размере 41027 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 работал в ФИО20 в должности главного инженера, ему выплачивалась заработная плата в размере 10000 рублей. За время работы ФИО21 надлежащим образом исполнял трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекался. ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако со стороны ФИО23 поступило предложение до проведения процедуры увольнения произвести сверку дебиторской и кредиторской задолженности заказчиков. ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ повторно было подано заявление об увольнении по собственному желанию в 2-х экземплярах. Работодателем ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ была выдана трудовая книжка, в которой в качестве основания расторжения трудового договора значился «прогул» (пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). В день увольнения заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск ФИО26 не выплачены. ФИО27. расценивает свое увольнение как незаконное, поскольку письменные объяснения по факту прогула у него не истребовались, в приказе об увольнении отсутствует ссылка на акт, на основании которого составлен приказ об увольнении с формулировкой «прогул», выплата заработной платы и установленных законом компенсаций не произведена, уведомлений об увольнении, ознакомлении с приказом об увольнении, необходимости явиться за трудовой книжкой работодателем не вручались. Поскольку действиями руководства ФИО28 в отношении ФИО29 грубо нарушено трудовое законодательство, ФИО30 усматривает основания для взыскания с ФИО31 компенсации морального вреда.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО32 к ФИО33 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в части требований о признании увольнения ФИО34 незаконным; восстановлении ФИО35 на работе в должности главного инженера; понуждении выдать документы: копию приказа о приеме на работу, справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ за весь период работы, за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, трудовой договор; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы за сентябрь и октябрь 2015 года в размере 41027 рублей определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) прекращено.

В судебном заседании истец – ФИО36 представитель истца ФИО37 – ФИО39 действующая на основании устного ходатайства, заявленное исковое требование о компенсации морального вреда поддержали по доводам искового заявления, пояснили, что вследствие неправомерных действий ответчика Суханов Е. В. был лишен возможности трудоустроиться и получать заработную плату, что вызывало душевные волнениях и переживания, так как он был лишен средств к существованию.

Представители ответчика ФИО40 - ФИО41 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО42 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, директор общества ФИО43 не оспаривали факт того, что в отношении ФИО44 имело место нарушение требований трудового законодательства при его увольнении, однако возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что со стороны ФИО45 имели место действия, которые в настоящее время выступают предметом проверки правоохранительных органов, и в результате которых обществу причинен материальный ущерб.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое требование ФИО46 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дал следующие разъяснения. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку признание обстоятельств, являющихся видом объяснений сторон, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

В материалы дела ответчиком представлены документы, из которых усматривается, что в связи с протестом прокуратуры <адрес> ООО «Управление механизации строительных работ» отменило приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ФИО47 (л.д. 59), произвело расчет заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатило ФИО48 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15577 рублей 75 копеек (л.д. 60, 102).

Доказательств, свидетельствующих в пользу того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 80,140Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ выплата всех сумм, причитающихся ФИО49 от работодателя, произведена в день его увольнения либо не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выдана трудовая книжка, другие документы, связанные с работой, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика не оспаривалось, что при увольнении Суханова Е. В. не были соблюдены требования Трудового кодекса РФ в части процедуры принятия решения об увольнении, своевременного производства выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт нарушения действиями ООО «Управление механизации строительных работ» трудовых прав ФИО50 и усматривает правовые поводы для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – восстановления трудовых прав ФИО51. в добровольном порядке, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика относительно того, что ФИО53 в период его работы в ФИО54 своими действиями причинил ущерб ФИО55 в связи с чем представитель общества обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, не могут служить поводом для отказа в иске ФИО52 о компенсации морального вреда, поскольку указанные обстоятельства не выступали поводом для расторжения ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО56., и не могут расцениваться как оправдывающие действия работодателя, имевшие место в отношении ФИО57 при его увольнении.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО58 к ФИО59 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО60 с общества с ограниченно ответственностью ФИО61 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ФИО62 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Иваново в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

№