Решение по делу № 2-2009/2016 ~ М-777/2016 от 20.02.2016

РЕШЕНИЕ 2-2009/16

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жованика А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» о возмещении вреда,

установил:

Жованик А.В. обратился в суд с иском к ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» о взыскании неполученного дохода в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на проведение экспертиз в сумме ... рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей. Требования мотивирует тем, что Дата с крыши здания, расположенного по адресу: Адрес, принадлежащего ответчику, произошло падение снега. В результате падения снега находящемуся рядом со зданием автомобилю истца ... причинены механические повреждения. Падение снега с крыши произошло в результате несвоевременного очищения. Поврежденный автомобиль продан истцом без восстановления за ... рублей. Рыночная стоимость автомобиля до причинения вреда согласно отчету об оценке № на Дата составляла ... рублей. Рыночная стоимость автомобиля с учетом полученных повреждений согласно отчету об оценке № на Дата составила ... рублей. Размер ущерба составил ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Сорвина А.А., по доверенности от Дата, на исковых требованиях настаивала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Чадаев А.А., по доверенности от Дата, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что заявленные требования судом уже ранее рассматривались.

В письменных возражениях указывает на недоказанность со стороны истца наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами причинения вреда и повреждениями автомобиля. В акте осмотра указан более широкий перечень повреждений в отличие от тех, которые указаны в протоколе осмотра места происшествия. Считает также, что причинение вреда имуществу истца явилось следствием его грубой неосторожности. Кроме этого, ссылается на отсутствие доказательств причинения морального вреда истцу. Считает стоимость транспортного средства, указанного в представленном истцом заключении завышенной.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № материалы КУСП-2 № от Дата, КУСП-2 № от Дата, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что с Дата Жованик А.В. являлся собственником автомобиля ...

Дата в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Кирову поступило сообщение от Жованика А.В. о том, что в районе дома Адрес упал снег на автомашину ...

Из объяснений Жованика А.В. от Дата находящихся в материале КУСП-2 №, следует, что Дата около ... минут он шел со двора дома к своему а/м ..., припаркованному по указанному адресу. Подходя к автомобилю он увидел на нем снежные массы на переднем, заднем капоте и крыше, в этот момент на автомобиль с крыши дома, где был припаркован автомобиль, сошла снежная масса и упала на его автомобиль.

Из протокола осмотра места происшествия от Дата, составленного УУП ОП№ 2 УМВД России по г. Кирову Б.И.Н. следует, что он начат в ... минут, окончен в ... минут, основание – сообщение о падении снега на автомобиль ... Прибыв по адресу: Адрес, произвел осмотр автомобиля в присутствии заявителя Жованика А.В. Технические средства не применялись. Осмотром установлено, что объектом осмотра является а/м ... расположенный во внутренней части дома по адресу: Адрес в 2 м. от стены дома. На крыше автомобиля, переднем и заднем капоте, салоне а/м, заднем сиденье имеются снежные массы. В ходе осмотра установлено визуально наличие повреждений: отсутствует заднее, лобовое стекло а/м, на заднем сиденье имеются осколки стекла и снега. Крыша а/м имеет вмятину сплошную во всю площадь крыши, глубиной около 10-15 см. Переднее лобовое стекло имеет многочисленные трещины по всей площади стекла в виде паутины, в салоне а/м на передних сиденьях имеются многочисленные осколки стекла, на переднем капоте имеется обширная вмятина во всю площадь капота глубиной около 10-15 см., на стене, где расположен а/м имеется вывеска «Осторожно сход снега».

В материалах КУСП указан номер дома, около которого находился автомобиль истца в момент падения ... как ...».

Вместе с тем, в заявлении и объяснениях представителя Жованика А.В. Сорвиной А.А. от Дата указан номер дома ...

Объяснения Б.И.Н. проводившего осмотр автомобиля истца, содержат сведения о том, что дома № и № по ул. Адрес соединены между собой. В связи с чем, в протоколе осмотра места происшествия Дата им ошибочно был указан номер дома, у которого был припаркован автомобиль истца, как ... вместо «...».

Здание по адресу: Адрес принадлежит на праве собственности ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт».

Дата Жованик А.В. на основании договора купли-продажи продал транспортное средство ... без проведения восстановительного ремонта за ... рублей.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.12.2014 в удовлетворении исковых требований Жованика А.В. к ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей, за оформление доверенностей в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата указанное решение суда оставлено без изменения. При этом, из решения суда исключено суждение об отсутствии оснований для наступления ответственности ответчика в виде возмещения убытков и отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками. При этом, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности размера ущерба, а именно, стоимости автомобиля непосредственно перед данным происшествием и стоимости этого автомобиля с учетом полученных в результате данного происшествия повреждений.

Ответственность, предусмотренная ст. 15 ГК РФ, наступает при совокупности следующих условий: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, 2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками (если у потерпевшего имелся выбор действия, возможность поступить иначе, чем поступил он, и, таким образом, осуществляя свой выбор, он проявлял свободу в своих действиях, то данное обстоятельство может толковаться как отсутствие прямой причинной связи), 3) размер убытков (определяется только из характера последствий противоправного деяния, реальный ущерб (повреждение имущества) в случае возможности его использования размером ущерба будет служить разница в умалении его стоимости), 4) вина (основанием для возмещения убытков будет являться только виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств).

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, и причинением в результате этого падения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю ...

Обстоятельства, свидетельствующие о падении снега с крыши здания Адрес на автомобиль истца ... подтверждаются пояснениями истца, материалами КУСП №2: заявлением и объяснениями Сорвиной А.А., объяснениями участкового уполномоченного Б.И.Н.., проводившего осмотр места происшествия, которые согласуются с заявлением Жованика А.В. и протоколом осмотра места происшествия.

Наличие причинно-следственной связи установлено также определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку доказательств отсутствия вины ООО «Лукойл Пермнефтепродукт» в падении снега с крыши дома Адрес суду не представлено, суд считает, что сход снега с крыши здания произошел в результате ненадлежащего исполнением своих обязанностей ответчиком, как собственником этого здания.

В связи с чем, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости №, составленному ООО ... рыночная стоимость транспортного средства ... с учетом полученных в результате происшествия повреждений по состоянию на Дата составляет ... рублей.

Согласно отчету об оценке №, составленному ООО ... рыночная стоимость транспортного средства ... до причинения повреждений по состоянию на Дата составляет ... рублей.

Таким образом, размер ущерба, заявленный истцом в виде разницы между стоимостью автомобиля непосредственно перед данным происшествием и стоимостью поврежденного автомобиля в размере ... рублей ... суд считает подтвержденным.

Представленные истцом отчеты суд оценивает как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, поскольку заключения составлены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Довод ответчика об использовании при оценке одного сайта с объявлениями о продаже автомобилей, не опровергает достоверность представленных отчетов об оценке. Иных доказательств обоснования причиненного ущерба в размере меньшем, чем заявлено истцом, и доказательств, опровергающих достоверность указанных отчетов, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено. Автомобиль истца находился вне зоны действия каких-либо запрещающих знаков, ограждение территории для уборки снега с крыши здания или возможного схода снега с крыши отсутствовало.

Доводы стороны ответчика о том, что по заявленному истцом требованию уже имеется вступившее в законную силу решение суда, судом отклоняются, поскольку первоначально истцом заявлено требование о взыскании разницы между рыночной стоимостью автомобиля перед получением повреждений и ценой, за которую он был продан, т.е. определенной гражданско-правовым договором.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата указано, что истец вправе требовать возмещения реального ущерба, для чего ему необходимо представить заключение о стоимости автомобиля непосредственно перед повреждением и стоимости автомобиля с учетом полученных повреждений.

При новом обращении в суд с иском Жованик А.В. указывает иное основание, отличное от ранее рассмотренного. Истцом изменен порядок определения размера ущерба. Вместо требования о возмещении ущерба с учетом стоимости поврежденного автомобиля, определенного из цены его продажи без проведения восстановительного ремонта, истец просит возместить ущерб исходя из его рыночной стоимости автомобиля с учетом повреждений, определенной оценочным отчетом.

Поскольку размер ущерба в сумме ... рублей и вина ответчика в его причинении подтверждается представленными доказательствами, ответчиком не оспорены, на ООО «Лукойл Пермнефтепродукт» в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует возложить обязанность по его возмещению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... рублей в возмещение убытков.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Вместе с тем, доказательств тому, что по вине ответчика нарушены личные неимущественные права или принадлежащие истцу нематериальные блага, стороной истца не представлено.

Причинение морального вреда истец обосновывает повреждением его имущества, степенью повреждения автомобиля.

Приведенные истцом обстоятельства не относятся к предусмотренным ст. 151 ГК РФ основаниям для компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в лишь случаях, прямо предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

За составление отчетов по оценке истцом уплачено ... рублей, по ... рублей за каждый (л.д. 9, 13). Указанные расходы, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей (л.д. 22) удовлетворению не подлежит, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана представителю для участия в конкретном деле или судебном заседании. В связи с чем, согласно позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, затраты на её оформление не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу. Расходы на оформление доверенности без указания на представление интересов по конкретному делу возмещению не подлежат, поскольку такая доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах. Соответственно, отсутствуют основания для отнесения расходов по нотариальному удостоверению такой доверенности к судебным расходам Жованика А.В. по настоящему делу.

При подаче иска истцом по чек-ордеру от Дата уплачена госпошлина в сумме ... рублей (л.д. 2).

В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлине подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» в пользу Жованика А.В. ... рублей в возмещение убытков, ... рублей в возмещение судебных издержек ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска Жованика А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» о компенсации морального вреда в сумме ... рублей, а также требования о возмещении расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья