Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2011 (2-5888/2010;) ~ М-5039/2010 от 09.11.2010

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севериной М.Б.,

с участием прокурора ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ФГУ «Мособллес» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

обратилась в суд с иском к , Ногинскому филиалу-лесничеству ФГУ «Мособллес» и ВСК филиал (СОАО «ВСК») о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей по вине водителя в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается приговором Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. На момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с Ногинским филиалом лесничества ФГУ «Мособллес», ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ВСК филиал (СОАО «ВСК»). Истец просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 170000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также понесенные ею затраты на лекарственные средства в размере 1409 руб. 34 коп., передвижение на автотранспорте – 2660 руб., на оплату услуг адвоката – 5000 руб., почтовые расходы в сумме 29 руб. 15 коп., а всего в размере 9098 руб. 49 коп.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – Ногинского филиала-лесничества ФГУ «Мособллес» на надлежащего ответчика – ФГУ «Мособллес».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель отказались от исковых требований к и ВСК филиал (СОАО «ВСК») о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части исковых требований к и ВСК филиал (СОАО «ВСК») о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, и производство по делу в данной части прекращено. и ВСК филиал (СОАО «ВСК») привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ФГУ «Мособллес» в пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., ссылаясь на то, что совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, по неосторожности. Поскольку в момент ДТП исполнял трудовые обязанности и находился за рулем служебного автомобиля, принадлежащего ФГУ «Мособллес», а также учитывая то, что компания не несет обязанности по возмещению морального вреда, компенсация морального вреда, причиненного истцу, подлежит взысканию с ФГУ «Мособллес». С момента ДТП прошло уже длительное время, однако до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, испытывает боли в ноге, и сколько еще времени будет продолжаться ее лечение не известно.

В судебном заседании представитель ответчика – ФГУ «Мособллес» против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что автомобиль ВАЗ-212140, действительно был зарегистрирован за Ногинским филиалом лесничества – ФГУ «Мособллес», данный автомобиль прошел годовой технический осмотр, на автомобиль был выписан путевой лист, механиком автомобиль был выпущен на линию, поскольку не имел никаких технических неполадок. Кроме того, предприятием на указанный автомобиль был оформлен полис ОСАГО. Оформив полис ОСАГО, по мнению представителя ответчика, ФГУ «Мособллес» сняло с себя ответственность в части возмещения истцу вреда здоровью и не должно выплачивать истцу возмещение морального вреда.

Третье лицо свою вину в произошедшем ДТП и причинении вреда здоровью не оспаривал, пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ВАЗ 212140 по путевому листу Ногинского филиала лесничества ФГУ «Мособллес», совершил наезд на пешехода Во время нахождения в больнице он - навещал ее, приносил фрукты и необходимые лекарства. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела им в счет возмещения расходов на лечение была передана денежная сумма в размере 10000 руб., а в счет компенсации морального вреда – 20000 руб.

Представитель третьего лица - СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенный о явке в суд, в судебное заседание не явился. С согласия лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СОАО «ВСК».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела №г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск к ФГУ «Мособллес» о компенсации морального вреда в размере 150000 руб. подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ под случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут , управляя по путевому листу от Ногинского филиала-лесничества ФГУ «Мособллес» технически исправным автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак К 148 ВЕ 190, следуя по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, не соблюдая относящихся к нему требований ПДД РФ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении пешеходу , пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1,14 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, слева направо по ходу движения его автомобиля, в нарушение абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде пешехода , пересекавшей проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно не принял мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной остановки и в 14,8 метрах от угла <адрес> в <адрес> допустил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.1.4 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 в ПДД РФ.

В результате указанного ДТП пешеход получила следующие телесные повреждения: открытый переломо-вывих правого голеностопного сустава с обширной раной на внутренней поверхности правой голени, разрывом капсулы голеностопного сустава и переломами лодыжек обеих костей правой голени, ссадины конечностей, которые образовались в условиях ДТП практически одномоментно и оцениваются по совокупности как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ и требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14 Приложения 2 к ПДД РФ, что имеет прямую причинную связь с наступившими в результате ДТП последствиями.

Приговором Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в течение 9 месяцев, без лишения права управлять транспортным средством.

Истец была признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся, приговором Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за потерпевшей признано право на обращение в суд с гражданским иском для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изложенное установлено не только из объяснений лиц, участвующих в деле, но и из копии приговора Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на ФГУ «Мособллес» (л.д. 78-95), копий свидетельств о постановке ФГУ «Мособллес» на учет в налоговом органе, о внесении записей в ЕГРЮЛ (л.д. 114-116), копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д. 117), копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работников на другую работу (л.д. 118-120), копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых договоров с работниками (л.д. 121-122), копий Устава ФГУ «Мособллес» и изменений и дополнений к нему (л.д. 123-138), копии трудовой книжки (л.д. 140-149), а также из материалов архивного уголовного дела №г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ: справки по ДТП (л.д. 6), протокола осмотра места ДТП (л.д. 7-12), схемы места ДТП (л.д. 13), фотографий с места ДТП (л.д. 14-16), протокола осмотра транспортного средства (л.д. 17-18), справки стационара МУЗ «НЦРБ» (л.д. 24), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), постановления о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), копии водительского удостоверения (л.д. 61), копии путевого листа (л.д. 69), копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 70), копии полиса (л.д. 71), приговора Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120), кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как усматривается из копии выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом центре Ногинской ЦРБ. При поступлении произведено ПХО открытого перелома, вправление вывиха, травнсартикулярная фиксация спицами, назначен курс консервативной терапии, послеоперационный период протекал с к небольшим отделяемым из раны, получала курс антибиотикотерапии, ФЛТ, ГБО, перевязки. Курс консервативной терапии закончен, швы с раны сняты, но остается небольшое серозное отделяемое из раны. выписана ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение по месту жительства с рекомендациями: амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства; исключение нагрузки на травмированную конечность; рентгенконтроль в динамике; ЛФК; ФТЛ; тромбоасс 1т х 1 р/д; удаление спиц через 6-8 недель с момента травмы: перевязки раны с мазями.

Из сообщения главного врача МУЗ «НЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75) усматривается, что с мая 2010 года по настоящее время проходит амбулаторное лечение у врача-травматолога в поликлинике № МУЗ «НЦРБ». Перевязки раны с мазями, физиотерапевтическое лечение, лечебная физкультура, а так же рентгеноконтроль в динамике и удаление спиц проведены бесплатно в рамках <адрес> программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что несомненно истец по вине работника ФГУ «Мособллес» перенесла сильные нравственные и физические страдания в связи с причинением тяжкого вреда здоровью. При этом суд учитывает характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, а также то, что длительное время не могла самостоятельно передвигаться, длительное время находилась на стационарном лечении и до настоящего времени проходит амбулаторное лечение.

Учитывая степень вины , состоявшего на момент причинения истцу вреда в трудовых отношениях с ФГУ «Мособллес», степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, а также учитывая, что истцу ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства в размере 20000 руб. в счет частичной компенсации морального вреда, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 150000 руб., которая в силу ст.ст. 1100, 1068, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ФГУ «Мособлллес».

Таким образом, исковые требования к ФГУ «Мособллес» о компенсации морального вреда в размере 150000 руб. суд находит законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. Удовлетворяя требования истца к ФГУ «Мособллес» о компенсации морального вреда, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ответственность ФГУ «Мособллес» была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК», поскольку в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, причинение морального вреда не является случаем, а, следовательно, не подлежит возмещению компанией.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаютсяистцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

На основании указанной нормы закона истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФГУ «Мособллес» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск к ФГУ «Мособллес» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФГУ «Мособллес» в пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФГУ «Мособллес» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей 00 копеек (четыре тысячи рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано и на него может быть принесено кассационное представление прокурором в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: