Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5291/2016 ~ М-4043/2016 от 16.06.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лыткина В.И. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

Истец в лице своего представителя – Никитина О.А., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли – продажи в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Обязательства по договору истцом исполнены полностью.    

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, до истечения 15 дней с момента приобретения указанного телефона, в нем выявлен недостаток: не работает виброзвонок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Наличие в сотовом телефоне вышеуказанного недостатка подтверждается заключением ООО «Рубин-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в сотовом телефоне имеется дефект: не работает виброзвонок, указанный недостаток носит производственный характер. За услуги эксперта истец заплатил <данные изъяты>

В связи с чем, истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона и взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар, размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате, уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>, с перерасчетом суммы неустойки на день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате экспертизы, <данные изъяты> возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Солонин Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска в части отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании, уплаченных за товар денежных средств не возражал, возражал против удовлетворения, заявленных истцом требований о взыскании неустойки и штрафа, просил снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов по досудебной экспертизе, полагая, что его проведение являлось необязательным. Просил снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты>

Суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли – продажи в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Обязательства по договору истцом исполнены полностью, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, до истечения 15 дней с момента приобретения товара, в вышеуказанном сотовом телефоне выявлен недостаток: не работает виброзвонок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить, уплаченные за товар денежные средства. Указанная претензия была вручена сотруднику ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей подписью на втором экземпляре претензии, скрепленной печатью.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «Рубин-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в сотовом телефоне имеется дефект: не работает виброзвонок, указанный недостаток носит производственный характер. За услуги эксперта истец заплатил <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения, возможности устранения, необходимых для устранения временных и материальных затратах. Проведение экспертизы было поручено ООО «Смарт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект- не работает виброзвонок. Указанный дефект носит производственный характер, вызван выходом из строя вибромотора. Дефект может быть устранен путем замены компонента, стоимость ремонта составит <данные изъяты> и занимает по времени около 3-х часов. Рыночная стоимость идентичного аппарата составляет <данные изъяты>.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы, действующими ГОСТами и методиками проведения экспертизы. Выводы судебной экспертизы в целом согласуются с заключением досудебного исследования ООО «Рубин-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, куда истец обратился для определения наличия в товаре дефекта и причин его возникновения. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

На основании экспертного заключения ООО «Смарт», суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре- сотовом телефоне <данные изъяты> недостатка, который возник по причинам, не связанным с эксплуатацией, и был выявлен в пятнадцатидневный срок с момента приобретения товара.

Требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара - сотового телефона <данные изъяты> и возврате, уплаченных за данный товар денежных средств в размере <данные изъяты> обоснованы и законны, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

При этом по требованию ответчика истец должен возвратить ему некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств, которую ответчик не удовлетворил в установленный законом срок. Обоснованность требований истца подтвердилась в ходе судебного заседания. Ответчиком не представлено доказательств того, что им направлялся какой-либо ответ на поданную истцом претензию, принимались меры к удовлетворению требований потребителя.

На основании изложенного, суд полагает, что неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десяти дней с момента вручения претензии).

Таким образом, неустойка за просрочку удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> исходя из цены товара в размере <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду того, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, размер, причиненного истцу ущерба продажей некачественного товара, а также поведение самого истца, обратившегося в суд с иском по истечении пяти месяцев после направления претензии, что способствовало росту неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,1%, что составит <данные изъяты>, взыскав указанную сумму с ответчика.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации суд, руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки, и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае размер штрафа определяется как 50% от общей суммы, составляющей стоимость товара, неустойку, и моральный вред, таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты>.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд отмечает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из представленных суду договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что истец оплатил услуги юриста в размере <данные изъяты> за участие в суде. Суд, с учетом сложности дела, количества заседаний по делу, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным возместить указанные частично в сумме <данные изъяты>.

Также в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы являлись необходимыми при предъявлении настоящего иска для подтверждения истцом своих требований.

Сотовый телефон <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством, возвращен истцу экспертом после проведения экспертизы, что не оспаривалось представителем истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лыткина В.И. удовлетворить частично.

Принять отказ Лыткина В.И. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенного с АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Лыткина В.И.: <данные изъяты> в возврат, уплаченных за некачественный товар денежных средств, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обязать Лыткина В.И. передать по требованию АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон <данные изъяты> в течение 15 дней с момента предъявления требования, а АО «Русская Телефонная Компания» принять указанный сотовый телефон за свой счет.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: