Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4252/2019 ~ М-3608/2019 от 13.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Никифорова П.М., ответчика Касяненко О.А., его представителя Литвинова Е.А. и ответчика Коробейникова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоров П.М. к Касяненко О.А. и Коробейников Р.В. о выделе доли в общей собственности в натуре и по встречному иску Касяненко О.А. к Никифоров П.М. и Коробейников Р.В. о выделе доли в общей собственности в натуре,

установил:

Никифоров П.М., ссылаясь на нарушение своих прав, связанных с участием в общей с Касяненко О.А. и Коробейниковым Р.В. собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нём здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обратился в суд с требованиями о выделе своей доли в данном имуществе в натуре. В порядке ст.ст. 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства по делу принят встречный иск Касяненко О.А. о выделе в натуре его доли.

В судебном заседании Никифоров П.М. и Касяненко О.А., возражая против исков друг друга, настаивали каждый на своих требованиях. Коробейников Р.В., не оспаривая их право на выдел доли в натуре, высказался в поддержку варианта выдела, при котором сохранится режим его общей с Касяненко О.А. собственности. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные материалы и гражданские дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №№, № и №, суд считает, что в условиях взаимного исключения первоначальных и встречных требований удовлетворению подлежит встречный иск Касяненко О.А.

В связи с участием в общей собственности на земельный участок площадью 2.360 кв.м с кадастровым номером № и расположенное на нём нежилое здание склада-ангара площадью 442,1 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (зона коммунально-складских объектов III-V классов опасности) между Никифоровым П.М., Касяненко О.А. и Коробейниковым Р.В. возник спор о выделе их долей в натуре.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, и участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Доли сторон в общем праве на каждый из спорных объектов распределены в следующем порядке: Никифоров П.М. – <данные изъяты>, Касяненко О.А. – <данные изъяты>, Коробейников Р.В. – <данные изъяты>. Законом выдел самих по себе (по отдельности) долей Никифорова П.М. или Касяненко О.А. не запрещен и не указывает на ситуацию, когда бы он был невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу. Привлеченными участвующими в деле лицами специалистами подтверждена возможность двух вариантов выдела с образованием двух земельных участков по конкретным координатам характерных точек как с соблюдением пропорций отношений долей в праве, так и предписаний гл. I.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с одновременным разрешением вопроса о судьбе склада-ангара.

Так, выводы кадастрового инженера Трусова А.А. допускают прохождение границы по координатам №. По расчетам кадастрового инженера Дерябиной А.И. возможно прохождение границы по координатам №.

Вместе с тем одновременный выдел долей и Никифорова М.Н., и Касяненко О.А. в настоящем случае исключается. Выход из общей собственности посредством выдела доли в ней в натуре отдельно всех её участников помимо последнего объективно прекратит этот режим общей собственности с образованием в статусе самостоятельных объектов права не только из выделяемых, но и из остающегося. Он в такой ситуации тоже должен проверяться на предмет закрепленных ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик. Соответствие им суду ничем не подтверждено. Более того, на этот счет уже принималось по спору между теми же сторонами соответствующее вступившее в законную силу отрицательное для Коробейникова Р.В. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2019 года. Как следствие, констатируется процессуально допустимая (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) взаимоисключаемость исков Никифорова М.Н. и Касяненко О. А., при которой суд, имея в виду следующее, признает состоятельным встречный иск.

Общая собственность является особенным правовым режимом, уникальность которого проявляется в том числе в особом нормативном регулировании вопросов владения, пользования и распоряжения как этим имуществом в целом, так и его долями (гл. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации). Какие-либо количественные или качественные преимущества одного участника общей собственности перед другими либо перед третьими лицами, если они не вытекают из соответствующих договорных установлений, исчерпывающим порядком оговорены законом (ст.ст. 248, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.).

В рассматриваемом вопросе Никифоров П.М. и Касяненко О.А. не имеют друг перед другом преимуществ, непосредственно закрепленных действующим законодательством. Не формируют их ни очередность предъявления иска, ни размер доли в общем праве, ни чье-либо (в частности, Коробейникова Р.В.) мнение. Именно поэтому разрешаемый спор, как то и следует из оговорок и смысла закона, увязывается с проверкой существовавших и существующих между самими участниками общей собственности соглашений, включая фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

Так, в период предыдущего состава участников общей собственности письменно оформленным согласующимся со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации договором от ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым П.М., Касяненко О.А., Варламовым К.Л. и Коробейниковым Р.В., когда доли Никифорова П.М. и Коробейникова Р.В. в праве являлись такими же, был определен порядок пользования общим имуществом, среди которого также – встроенные помещения в пристройке к гаражу (кадастровый номер №) по тому же адресу. Сособственники согласовали и графически зафиксировали условные границы для индивидуального пользования конкретными площадями зданий и территориями земельного участка, а затем следовали этим установлениям. Причем, изменившийся впоследствии порядок пользования земельным участком не скорректировал и не прекратил сохраняющийся до настоящего времени порядок пользования складом-ангаром и пристройкой к гаражу.

Данный порядок применительно к складу-ангару своим объективным результатом имеет обустройство двух его частей в пропорции 2 : 1 с отдельными входами, самостоятельными подъездными путями и внутренним ограждением друг от друга. Меньшую из этих частей (<данные изъяты> площади склада-ангара) занимает и активно использует исключительно Никифоров П.М., большую (<данные изъяты>) – Касяненко О.А. При этом установление в пользу Никифорова П.М. площади, большей приходящейся на его долю, обусловлено учетом в её составе имущественных прав Коробейникова Р.В. (<данные изъяты>), которому в противовес за счет прав Никифорова П.М. на пристройку к гаражу предоставлено в нём помещение площадью 33,4 кв.м. Показательно, что смена вводом/выходом состава сособственников за счет Варламова К.Л. и Углова Д.Ю. на описанный порядок, не повлияла. На нём базируется встречный иск Касянко О.А., предлагаемый им вариант выдела фактически сохранит сложившийся устой.

Правовое регулирование отношений по поводу недвижимого имущества исходит из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а, поскольку видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № является эксплуатация здания склада-ангара, именно за данным объектом приоритет в учете сложившегося порядка пользования. В связи с этим заверения <данные изъяты> Р.В. о случаях складирования в различных местах земельного участка своего имущества без непосредственного использования площадей склада-ангара не расцениваются указывающими на влияющий по вышеприведенным мотивам на итоговые судебные выводы порядок пользования общим имуществом.

Не определяется этот порядок ни фактом принятия Петрозаводским городским судом Республики Карелия решения от 06 <данные изъяты> 2018 года по делу №, ни предъявленным Никифоровым П.М. недатированным соглашением с Касяненко О.А. и др. «о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности». Первый документ в установленном порядке в соответствующей части отменен из-за выявившейся недействительности положенных в его основу исходных данных. Второй – не только не был исполнен, но и, так как вытекает из правил ст. 252, а не ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявлялся для проведения необходимых государственных регистрационных действий, неполон из-за неурегулирования вопроса о разделе земельного участка. Наконец, отсутствие реквизита даты не позволяет соотнести его с правомерностью участия в соглашении Варламова К.Л. и Углова Д.Ю., права которых на спорное имущество прекращены отчуждением в пользу Касяненко О.А. в июле 2018 года, а изложенный в нём в связи с судебным производством № вариант выдела в рамках этого производства Никифоровым П.М. вплоть до 06 сентября 2018 года не признавался.

Сохранение общей долевой собственности на участок площадью 787 кв.м и образуемое помещение в здании склада-ангара ориентировочной площадью 147,37 кв.м указывает на следующее соотношение долей в праве собственности на эти объекты: Никифоров П.М. – <данные изъяты>, Коробейников Р.В. – <данные изъяты>. Анализ применения к ним норм ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не делается (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, как следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых подходов, сформулированных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, данные лица вправе самостоятельно установить порядок пользования этим имуществом либо в противном случае требовать его определения судом.

Затраты на выполнение работ по принимаемому судом способу выдела касательно склада-ангара на основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 июня 1980 года № 4 распределяются согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Никифоров П.М. к Касяненко О.А. и Коробейников Р.В. о выделе доли в общей собственности в натуре отказать.

Встречный иск Касяненко О.А. к Никифоров П.М. и Коробейников Р.В. о выделе доли в общей собственности в натуре удовлетворить.

Произвести выдел в натуре доли Касяненко О.А. из имущества, находящегося в их общей с Никифоров П.М. и Коробейников Р.В. собственности, – земельного участка площадью 2.360 кв.м с кадастровым номером № и расположенного на нём нежилого здания склада-ангара площадью 442,1 кв.м с кадастровым номером 10:01:0170123:32 по адресу: <адрес>, передав Касяненко О.А. в собственность образуемый земельный участок площадью 1.573 кв.м со следующими координатами характерных точек: № и образуемое разделом по координатам характерных точек № помещение ориентировочной площадью 294,73 кв.м в здании склада-ангара, а общую долевую собственность Никифоров П.М. и Коробейников Р.В. (в долях: Никифоров П.М. – <данные изъяты> и Коробейников Р.В. – <данные изъяты>) – образуемый земельный участок площадью 787 кв.м со следующими координатами характерных точек: № и образуемое разделом по координатам характерных точек № помещение ориентировочной площадью 147,37 кв.м в здании склада-ангара, с выполнением работ по обеспечению изолированности помещений здания склада-ангара друг от друга, распределив затраты на проведение данных работ в размере <данные изъяты> на Никифоров П.М., <данные изъяты> – на Касяненко О.А. и <данные изъяты> – на Коробейников Р.В..

Взыскать с Никифоров П.М. в пользу Касяненко О.А. 150 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Коробейников Р.В. в пользу Касяненко О.А. 150 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов