Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7460/2016 ~ М-5885/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-7460/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием представителя истца Т.Ю. Ковалевой Ю.Ф. Вороновского, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Т.Ю. Копытиной, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Т.Ю. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т.Ю. Ковалева обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, неустойку в размере 30 889 рублей, штраф в размере 50 процентов от недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак (№), под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «ЛАДА 217230», государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)4. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель (ФИО)4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ЖАСО», виновника – в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику (согласно договору о передаче страхового портфеля) с заявлением о выплате страхового возмещения, передав все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и приложив уведомление о необходимости организации осмотра транспортного средства. Поскольку страховая компания не воспользовалась своим правом на осмотр транспортного средства и не уведомила истца о проведении осмотра в другое время и в другом месте, истец обратился в ООО «Автооценка 136». Акт осмотра и оригиналы квитанции на акт были направлены ответчику, однако страховщик страховую выплату не произвел, мотивированного отказа не направил. Согласно заключению ООО «Автооценка 136» (№) стоимость восстановительного ремонта составляет 39 100 рублей, стоимость экспертизы 7 000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесенных расходов на составление акта осмотра и проведение независимой экспертизы, однако претензия осталась без ответа, страховая выплата не была произведена. Считая, что действиями ответчика нарушены права истца, Т.Ю. Ковалева обратилась в суд с настоящим иском.

Впоследствии представитель истца Т.Ю. Ковалевой Ю.Ф. Вороновский, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 435 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Т.Ю. Ковалевой Ю.Ф. Вороновский, действующий на основании доверенности, поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Т.Ю. Копытина, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец Т.Ю. Ковалева в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак Х513ТУ36, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14).

Между истцом и АО «ЖАСО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ (№). Договор действует с 00 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) по 24 часа 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15).

(ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак (№), под управлением истца и автомобиля марки «ЛАДА 217230», государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)4. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 ССС (№)(л.д.15), определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.16 об.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а вред причинён только транспортным средствам, то к настоящему случаю применимы правила ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков.

Следовательно, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, что подтверждается отчетом о доставке (л.д.17).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец направил ответчику телеграмму, в которой известил о предстоящем осмотре повреждённого автомобиля, который состоится (ДД.ММ.ГГГГ) в период времени с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, однако телеграмма не была вручена истцу по причине неверного указания адреса истцом.

Сопроводительным письмом истец направил ответчику акт осмотра транспортного средства истца и квитанцию об оплате акта осмотра транспортного средства (л.д. 18, 19), которые были получены ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается отчетом о доставке (л.д.20).

В целях определения размера страхового возмещения истец организовал независимую экспертизу. Согласно заключению ООО «Автооценка 136» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 39 100 рублей, стоимость экспертизы 7 000 рублей (л.д. 22-44, 45).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения и расходов, понесенных на составление акта осмотра транспортного средства и проведение независимой экспертизы (л.д. 21), которая была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается отметкой на претензии.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком была организована экспертиза в ООО «Глобекс тревел» (группа содействия «Дельта») заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 37 347 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) был составлен страховой акт, в соответствии с которым ответчик принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 39 100 рублей, расходов на проведении экспертизы в размере 12 000 рублей, а всего 51 100 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик произвел страховую выплату в размере 51 100 рублей, что подтверждается платёжным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Исходя из того, что ответчик выплатил страховое возмещение истцу с нарушением установленных законом сроков, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 435 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что осмотр повреждённого автомобиля является обоюдной обязанностью потерпевшего и страховщика.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик, в свою очередь, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Между тем изложенные выше требования закона истцом соблюдены не были, поврежденный автомобиль на осмотр страховщику не представлен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик надлежаще извещал истца о необходимости во исполнение приведенных правовых норм предоставить страховщику автомобиль для осмотра, требования ответчика являлись законными, однако истец не предпринял никаких действий по выполнению указанных требований.

Поскольку автомобиль без установленных законом причин не был представлен на осмотр страховщику, срок для производства страховой выплаты необходимо исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ), с даты получения ответчиком необходимых сведений для выплаты страхового возмещения (акта осмотра ООО «Автооценка 136» от (ДД.ММ.ГГГГ)).

Акт осмотра была получен ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, в добровольном порядке страховое возмещение в размере 51 100 рублей было выплачено истцу (ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, неустойка исчисляется за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи размер подлежащей взысканию неустойки составляет 11 466 рублей, исходя из следующего расчета: 44 100 * 1% * 26.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая размер страхового возмещения, уточнённые требования истца и возражения ответчика относительно размера неустойки, период просрочки, степень вины страховщика, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что ответчик перечислил страховое возмещение добровольно в надлежащем размере до обращения истца в суд, то основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в рамках договора на оказание юридических услуг истец выдал нотариально удостоверенную доверенность, в связи с изготовлением которой понёс расходы в размере 1 600 рублей.

Согласно справке, выданной нотариусом Ассоциации «Нотариальной палаты Воронежской области» (ФИО)8, за удостоверение одной доверенности уплачено 1 300 рублей и 300 рублей за свидетельствование трех копий по 100 рублей каждая.

Поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, подлинник доверенности приобщён к материалам гражданского дела, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности подлежит частичному удовлетворению в размере 1 300 рублей, расходы по освидетельствованию трех копий суд находит необоснованными и не отвечающими критерию разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 458 рублей 64 копейки, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: 11 466 *4%, за требование неимущественного характера 300 рублей, а всего 758 рублей 64 копейки.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой Т.Ю. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Ковалевой Т.Ю., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 11 466 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 300 рублей, а всего 13266 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в доход бюджета государственную пошлину в размере 758 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 03.10.2016 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: