Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1594/2014 ~ М-1327/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-1594/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.06.2014 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., с участием истицы Голубевой О.Е., ответчицы Целищевой Л.А,. ее представителя Елисеевой Т.Н,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой О.Е. к Целищевой Л.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Голубева О.Е. обратилась в суд с иском к ответчице об истребовании автомобиля, ссылаясь на то, что 04.05.2011 года по договору раздела имущества ей в собственность перешел автомобиль марки <данные изъяты> По независящим от истицы причинам автомобиль выбыл из ее владения, т.к. ее супруг Борисов А.В. автомобиль поставил на ремонт частному мастеру, когда поехал автомобиль забрать, его не оказалось. В настоящее время истице стало известно, что автомобиль находится во владении ответчицы. Автомобиль был перерегистрирован по документам, которые она не подписывала, подпись в договоре купли-продажи не ставила, автомобиль продавать или дарить не собиралась. На основании чего просит обязать ответчика передать ей спорный автомобиль.

В судебном заседании Голубева О.Е. свой иск поддержала и пояснила, что спорный автомобиль являлся ее личной собственностью. Автомобилем пользовался ее муж Борисов А.В. В феврале 2014 года она перестала видеть свой автомобиль, муж сказал, что поставил автомобиль на ремонт в сервис к Чичканову В., а он автомобиль не отдает. Позже от мужа ей стало известно, что он взял взаймы деньги у Чичканова В. и в залог возврата денег оставил ему автомобиль, документы на автомобиль и подписал бланк договора купли-продажи автомобиля. В апреле 2014 года истица узнала о том, что автомобиль продан. Считает, что Чичканов В. не имел право продавать ее автомобиль, по данному факту она обратилась с заявлением в полицию. Автомобиль истица продавать не собиралась, договор купли-продажи не подписывала, в ПТС не расписывалась, на основании чего считает, что автомобиль находится у ответчицы незаконно и просит его истребовать.

Ответчица Целищева Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она купила автомобиль на авторынке у перекупщика Чичканова В. Ей сказали, что можно покупать автомобиль и в отсутствие собственника, т.к. у Чичканова В. были все документы на автомобиль. Подписи продавца в договоре купли-продажи и ПТС уже стояли. Деньги за автомобиль отдавала Чичканову В. Иск не признает, она не уверена, что в договоре купли-продажи стоит подпись не Голубевой О.Е., считает, что истица могла быть в сговоре с мужем и Чичкановым в отношении продажи автомобиля.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истица представила суду договор раздела имущества между супругами от 04.05.2011 года, из которого усматривается, что в счет раздела общего имущества ей в собственность перешел автомобиль марки <данные изъяты>

Ответчица представила суду письменный договор купли-продажи автомототранспорта от 16.04.2014 года, из которого следует, что Голубева О.Е. продала, а Целищева Л.А. купила у нее спорный автомобиль за <данные изъяты> рублей. В договоре имеется подпись продавца.

У ответчицы имеется также свидетельство о регистрации №, которое подтверждает, что она является собственником спорного автомобиля.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 34 указывается, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, которое находится во владении ответчика.

Судом установлено, что ответчица владеет спорным автомобилем по праву собственности на основании письменного договора купли-продажи, из которого следует, что он был заключен между Голубевой О.Е. и Целищевой Л.А.

Данный договор истицей не оспорен и недействительным не признан. Ее доводы о том, что она автомобиль не продавала и договор купли-продажи не подписывала, доказательствами не подтверждены.

Таким образом, в данном случае между сторонами имеются договорные отношения, которые подлежат разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим недействительность сделок и применение последствий их недействительности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истицей избран не верный способ защиты своего права, поэтому ее исковые требования об истребовании автомобиля удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.07.2014 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 08.08.2014 ░░░░