Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2019 ~ М-1891/2019 от 17.09.2019

Невинномысский городской суд Ставропольского края

357100, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Степная, 16 «б», тел. тел. (86554) 3-47-62 факс (86554) 6-00-81, http://nevinnomysky.stvsudrf.ru; e-mail: nevinnomysky.stv@sudrf.ru

Дело № 2-1863/2019

УИД 26RS0024-01-2019-003343-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.

с участием истицы Басовой Н.Г., представителя истицы Басовой Н.Г. по ордеру № с 112028 от 02.10.2019 года адвоката Хилько Н.Н., представителя ответчика Маричева А.А. по ордеру № с 129342 от 02.10.2019 года адвоката Холод А.В., старшего помощника прокурора города Невинномысска Ворониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Басовой Н.Г. к Маричеву А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Басова Н.Г. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением, предъявленным к Маричеву А.А., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что Маричев А.А. своими умышленными действиями совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неострожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 06.01.2019 года около 18 часов 10 минут, Маричев А.А., управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 11183 LADA KALINA», государственный регистрационный знак № двигаясь в темное время суток по влажной асфальтированной проезжей части автодороги по <адрес>, приблизился в нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, в нарушение п.п. 1.3, 10.1, 14.1 ПДД, создавая опасность для движения и причинения вреда здоровью участников дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед нею переходящей дорогу. При этом Маричев А.А. располагал технической возможностью предоставить ей право на переход проезжей части по «зебре» нерегулируемого пешеходного перехода и тем самым, исключить наезд на нее на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинили ей тяжкий вред здоровью. По данному дорожно-транспортному происшествию приговором Невинномысского городского суда от 27.08.2019 года Маричев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 09.09.2019 года. В результате дорожно-транспортного происшествия она 06.01.2019 года с телесными повреждениями была госпитализирована в ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска в отделение гнойной хирургии. 06.02.2019 года после прохождения лечения была выписана под наблюдение уролога по месту жительства. 07.06.2019 года была госпитализирована в ГБУЗ СК «СККБ» г. Ставрополя в урологическое отделение и выписана 20.06.2019 года под наблюдение уролога, гастроэнтеролога, травматолога, терапевта. Дорожно-транспортным происшествием ей был причинен материальный ущерб, связанный с приобретением лекарственных препаратов, назначенных врачами в период нахождения на стационарном лечении и на амбулаторном лечении по месту жительства на общую сумму 54779,18 рублей, что подтверждается расчетом стоимости приобретенных медицинских аппаратов, лекарств и услуг. Таким образом, причиненный ей дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб на общую сумму 54779,18 рублей подлежит взысканию в ее пользу. Гражданская ответственность водителя Маричева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Считает, что своими действиями ответчик Маричев А.А., управляя автомобилем как источником повышенной опасности, допуская на нее наезд на пешеходном переходе, причинил ей физическую боль от которой она страдает по настоящее время, до сих пор тяжело переживает случившееся, реакцию знакомых, родственников на произошедшее, испытывает тем самым нравственные страдания. В результате причиненных ей травм, она длительное время вынуждена была находиться на стационарном лечении, после которого пройдет еще значительный период реабилитации, чтобы она смогла вернуться к нормальному образу жизни, поэтому в счет компенсации морального вреда просила взыскать с ответчика в ее пользу 600000 рублей. Кроме того, для оказания юридической помощи было заключено соглашение на оказание юридической помощи с НО Межрегиональная коллегия адвокатов города Невинномысска в лице адвоката Хилько Н.Н., за услуги которого ею оплачено 25000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 54779,18 рублей; взыскать с Маричева А.А. в счет компенсации морального вреда 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25000 рублей.

Определением Невинномысского городского суда от 17.10.2019 года прекращено производство по делу в части заявленного требования, предъявленного к Маричеву А.А. о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также от заявленного требования, предъявленного к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба в размере 54779,18 рублей, в связи с отказом от заявленных исковых требований (л.д. 125-126).

Определением Невинномысского городского суда от 17.10.2019 года исключено из числа ответчиков по данному делу СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 130-131).

Басова Н.Г. обратилась в Невинномысский городской суд с уточненным исковым заявлением, в котором указала, что в связи с изменившимися обстоятельствами: отказом от части исковых требований, подлежат уточнению заявленные исковые требования. Просила суд взыскать с Маричева А.А. сумму компенсации морального вреда в размере 600000 рублей (л.д. 119-120).

Определением Невинномысского городского суда от 17.10.2019 года принято к производству уточненное исковое заявление Басовой Н.Г. к Маричеву А.А. о компенсации морального вреда (л.д. 127-129).

Истица Басова Н.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам указанным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, оглашенных в судебном заседании (л.д. 3-6, 119-120) и просила суд их удовлетворить.

Представитель истицы Басовой Н.Г. адвокат Хилько Н.Н. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточненном исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Маричев А.А., надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю адвокату Холод А.В..

Представитель ответчика Маричева А.А. по ордеру Холод А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, оглашенном в судебном заседании (л.д. 99-100 оборот), также указав, что ни в ходе предварительного следствия, ни во рассмотрения уголовного дела в отношении Маричева А.А. в Невинномысском городском суде претензий у истицы Басовй Н.Г. как материального, так и морального характера не было. Маричев А.А. не отрицает, что по его вине Басовой Н.Г. были причинены физические и нравственные страдания. При этом, сразу после дорожно-транспортного происшествия и помещения Басовой Н.Г. в больницу для оказания медицинской помощи им выяснялось какую помощь необходимо оказать для дальнейшего выздоровления. Со слов лечащего врача все медицинские препараты представлялись истице бесплатно, тогда им было принято решение о компенсации морального вреда, причиненного Басовой Н.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия и 19.01.2019 года им на счет Басовой перечислено 50000 рублей. Кроме того, Маричев А.А. принес свои искренние извинения как Басовой Н.Г., так и ее родственникам за причиненные телесные повреждения. Полагал, что заслуживает внимание тот факт, что Маричев А.А. на фоне переживаний по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия 21.01.2019 года перенес инсульт, как следствие у него поражена часть головного мозга и сердце. Его состояние на сегодняшний день очень тяжелое и он не может пока вернуться к прежнему образу жизни. Кроме того, Маричев А.А. является инвалидом второй группы, и достиг пенсионного возраста. Его единственным источником дохода является пенсия по старости и по инвалидности, что составляет 12590,70 рублей. Считает, что выплаченная им компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, уплаченная потерпевшей является разумной и справедливой.

Суд, заслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-341/2019 Невинномысского городского суда, заслушав заключение старшего помощника прокурора города Невинномысска Ворониной О.В., полагавшей заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.08.2019 года Маричев А.А. осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из вступившего в законную силу 09.09.2019 года приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.08.2019 года следует, что 06 января 2019 года около 18 часов 10 минут Маричев А.А., управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 11183 LADA KALINA», государственный регистрационный знак №, двигаясь в темное время суток по влажной асфальтированной проезжей части автодороги по <адрес>, приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома <адрес>, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, в нарушение п.п. 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, создавая опасность для движения и причинения вреда здоровью участникам дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился, дорогу пешеходу Басовой Н.Г., переходившей проезжую часть автодороги по <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля не уступил, допустив наезд на последнюю. При этом, Маричев А.А. располагал технической возможностью предоставить пешеходу Басовой Н.Г. право на переход проезжей части по «зебре» нерегулируемого пешеходного перехода и тем самым, исключить наезд на нее на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате дорожно-транспортного происшествия, обусловленного допущенными Маричевым А.А. нарушениями п.п. 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ Басовой Н.Г. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> и причинили тяжкий вред здоровью последней.

Таким образом, факт причинения Басовой Н.Г. в результате действий Маричева А.А. вреда здоровью установлен вступившими в законную силу приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.08.2019 года, имеющим преюдициальное значение, и в соответствии с ч. 2 ст. 61, ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска № 174 диагноз Басовой Н.Г. при поступлении: <данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

На основании ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 указанного кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ значится, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Постановление), судам надлежит иметь в виду, что, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, что установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 67 ГК РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу части 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Степень нравственных или физических страданий истицы оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание преюдициальное значение приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.08.2019 года, суд считает установленным, что Маричев А.А. является надлежащим ответчиком по иску о возмещении компенсации морального вреда, причиненного Басовой Н.Г. ввиду получения тяжкого вреда здоровью. Доказательств того, что имеются какие-либо основания для привлечения к гражданской ответственности иного лица ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что Маричевым А.А. не оспаривалось наличие оснований к возмещению истице Басовой Н.Г. компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, выражалось несогласие лишь с суммой заявленного иска, поскольку им добровольно в досудебном порядке последней была выплачена компенсация в размере 50000 рублей.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец лишен по вине ответчика.

Согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом судом во внимание принимаются обстоятельства дела, характер полученных истицей повреждений, причинен тяжкий вред здоровью; последствия в виде ограничений в быту, имевших место в период прохождения лечения, нуждаемости в помощи посторонних лиц, длительность лечения; ее индивидуальные особенности, степень выраженности физических и нравственных страданий. При этом суд также учитывает интерес ответчика Маричева А.А. к состоянию здоровья истицы, последующее поведение ответчика, который не уклонялся от возмещения вреда, перечислил на счет истице денежные средства в размере 50000 рублей в счет компенсации вреда, также то обстоятельство, что на момент предварительного следствия Басова Н.Г. претензий материального и морального характера к ответчику не имела, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего от 30.07.2019 года, частичное возмещение вреда подтверждается протоколом судебного заседания Невинномысского городского суда от 27.08.22019 года. Суд также принимает во внимание возраст ответчика (66 лет), материальное положение Маричева А.А., являющего получателем пенсии по старости в размере 9889,08 рублей и ежемесячной денежной выплаты по инвалидности (2 группа) в размере 2701,62 рублей, перенесенный 21.01.2019 года криз гипертонической болезни с поражением органов мишеней (голова, сердце). В связи с чем, размер компенсации морального вреда, который Басова Н.Г. просит взыскать с Маричева А.А. в размере 600000 рублей, суд полагает завышенным и подлежащим уменьшению, считает возможным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд также считает, что указанная сумма хотя бы частично будут компенсировать глубокие нравственные страдания истицы. Дальнейшее снижение размера суммы не позволит компенсировать понесенные Басовой Н.Г. нравственные страдания.

При этом материальное положение Маричева А.А. не освобождает его от обязанности компенсировать причиненный Басовой Н.Г. моральный вред, и не препятствует выплатить истице указанную сумму денежной компенсации. Отсутствие у ответчика денежных средств для единовременной выплаты денежной компенсации морального вреда в полном объеме не является основанием для уменьшения ее размера и не препятствует ее возмещению в порядке исполнения судебного решения.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истица при обращении в суд с требованиями о компенсации морального вреда освобожден от уплаты государственной пошлины (п.п.3 ч.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом удовлетворения исковых требований к ответчику Маричеву А.А., с него в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, ст. ст. 12, 150-151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 59-60, 98, 100, 103, 194-198, 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Басовой Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Маричеву А.А. в пользу Басовой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Басовой Н.Г. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, отказать.

Взыскать с Маричеву А.А. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета (Наименование получателя платежа УФК МФ РФ по Ставропольскому краю, КПП 263101001, ИНН налогового органа 2631055559, Наименование налогового органа Межрайонная ИФНС России №8 по СК, Код ОКТМО 07724000, Номер счета получателя платежа 40101810300000010005, Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь БИК 040702001, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 18.11.2019 года.

Судья В.В. Филатова