Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2825/2021 от 27.04.2021

К делу № 2–2825/2021

УИД:23RS0002-01-2020-011259-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район город Сочи                                                                      12 ноября 2021 года

Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего                                               Машевец С.Ю.,

при секретаре                                                  Чобанян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковой Ольги Геннадьевны к ИП Саркисову Арменаку Суреновичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Маркова Ольга Геннадьевна обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ИП Саркисову Арменаку Суреновичу о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что 21 марта 2020 года, истец являясь владельцем сотового телефона Samsung, в связи с нарушением работы телефона, вынуждена была обратиться в сервисный центр «Samsung» расположенный в торговом центра «Плаза» в Адлерском районе г. Сочи по адресу: ул. Кирова, 58 г. Сочи. Причиной обращения истца в вышеназванный сервисный центр, явилось по мнению истца, ненадлежащее качество ремонта принадлежавшего ей сотового телефона марки «Samsung». 25 декабря 2019 года истец получила свой телефон после ремонта, заплатив сервисному центру 6 000 рублей за ремонт, однако спустя два месяца у данного телефона снова появилась та же проблема, что была раньше, то есть началось потемнение экрана телефона с верхнего правого угла. При возврате телефона после ремонта актов о выполненных работах истице не предоставлено, что делали с ее телефоном и что ремонтировали, истице не известно. При ее повторном обращении в сервисный центр, в устной форме сотрудники сервисного центра «Samsung» ТЦ Плаза, отказали истцу в принятии телефона для проверки качества либо проведения экспертизы по установлению причин повторного потемнения экрана. Так же истице было отказано принять телефон для устранения появившихся дефектов. Таким образом, истец полагает, что ремонтные работы проведенные ответчиком имеют существенный недостаток. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", существенный недостаток, товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Истцом, в присутствии свидетелей, была составлена письменная претензия от 21.03.2020 года с просьбой устранить существенный недостаток ненадлежащего качества произведенного ремонта телефона марки «Samsung», получать которую сотрудники сервисного центра «Samsung» категорически отказались, так же отказались принять телефон истца для проведения проверки качества, сославшись при этом на устное распоряжение директора – ответчика ИП Саркисова А.С. Уголок потребителя в сервисном центре «Samsung» отсутствует, вместо уголка потребителей, на горизонтальной стойке сервисного центра находилась книга жалоб, в которой был указан адрес и телефон директора, что не соответствует закону. 23 марта 2013 года потребитель направил в адрес ответчика, посредством переписки в чате ВатСап, претензию во внесудебном порядке рассмотрения спора, которую ответчик получив, проигнорировал и в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя. При таких обстоятельствах, ответчик просрочил исполнение требования потребителя, сроком на 150 дней. Не возвращенная денежная сумма за услугу ненадлежащего качества полученная с потребителя 6000 х 3 % = 180 руб. за один день просрочки, 180 х 150 = 27 000 рублей неустойка. Подобные действия сотрудников сервисного центра «Samsung» в торговом центра «Плаза» Адлерского района г. Сочи являются незаконными, поскольку противоречат закону «О Защите прав потребителей» и нарушают права потребителей. Нанесенные потребителю моральные и нравственные страдания оцениваются в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Для получения квалифицированной юридической помощи, защиты прав и свобод истец вынуждена была обратиться за профессиональной помощью к адвокату за получением юридической помощи. Согласно сложившейся гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края за первое полугодие 2019 года, в соответствии с подпунктом 2.1. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – 55 000 рублей, либо 4000 рублей за час работы. Согласно квитанции серия ЛХ 374105 истец оплатил за юридическую помощь 30000 рублей, за правовой анализ заявленных требований, сбор доказательств в обосновании требований, изучение судебной практики, составление и подача искового заявления, правовое обоснование иска, уточнение исковых требований, юридическая помощь адвоката и представительство адвоката в Адлерском районном суде г. Сочи. Согласно статье 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Истец, посредством адвоката вынуждена была обратиться к нотариусу г. Сочи Нецветайловой И.В. для обеспечения доказательств переписки с ответчиком, находящихся в мессенджере WhatsApp. Согласно Справке от 22.01.2021 года по реестровому номеру № уплачен тариф за совершение нотариальных действий по обеспечению доказательств в размере 7 180 рублей.

Просит суд признать бездействие индивидуального предпринимателя Саркисова А.С. по отказу в приеме телефона марки Samsung, для проведения экспертизы по определению ненадлежащего качества оказанной услуги по ремонту телефона - незаконными. Признать действия/бездействие индивидуального предпринимателя Саркисова А.С. по не выдаче Марковой Ольге Геннадьевне документов о производимом ремонте телефона марки Samsung, не выдаче акта приема-передачи выполненных работ, не выдаче гарантийного талона - незаконными. Расторгнуть договор на оказание услуг по ремонту телефона марки Samsung и взыскать с индивидуального предпринимателя Саркисова Арменака Суреновича в пользу Марковой Ольги Геннадьевны денежные средства в размере 6 000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Саркисова Арменака Суреновича в пользу Марковой Ольги Геннадьевны, законную неустойку за отказ в досудебном порядке удовлетворить претензионные требования в размере 6000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Саркисова Арменака Суреновича убытки понесенные Марковой Ольге Геннадьевне в размере 21 490 рублей, на приобретение другого телефона в магазине «М. видео». Взыскать с индивидуального предпринимателя Саркисова Арменака Суреновича в пользу Марковой Ольге Геннадьевне компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Саркисова Арменака Суреновича в пользу Марковой Ольге Геннадьевне понесённые судебные издержки в общем размере 37 434 рублей, состоящие из оплаты юридической помощи 30 000 рублей, обеспечение доказательств 7180 рублей, почтовые расходы 254 рубля. Наложить на индивидуального предпринимателя Саркисова Арменака Суреновича штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и взыскать штраф в пользу Марковой Ольги Геннадьевны.

Представитель истицы в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований Марковой Ольги Геннадьевны к ИП Саркисову Арменаку Суреновичу о защите прав потребителя.

ИП Саркисов А.С., уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

     Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Марковой Ольги Геннадьевны к ИП Саркисову Арменаку Суреновичу о защите прав потребителя следует удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2020 года, истец являясь владельцем сотового телефона Samsung, в связи с нарушением работы телефона, вынуждена была обратиться в сервисный центр «Samsung» расположенный в торговом центра «Плаза» в Адлерском районе г. Сочи по адресу: ул. Кирова, 58 г. Сочи. Причиной обращения истца в вышеназванный сервисный центр, явилось по мнению истца, ненадлежащее качество ремонта принадлежавшего ей сотового телефона марки «Samsung».

25 декабря 2019 года истец получила свой телефон после ремонта, заплатив сервисному центру 6 000 рублей за ремонт, однако спустя два месяца у данного телефона снова появилась та же проблема, что была раньше, то есть началось потемнение экрана телефона с верхнего правого угла.

При возврате телефона после ремонта актов о выполненных работах истице не предоставлено, что делали с ее телефоном и что ремонтировали, истице не известно.

При ее повторном обращении в сервисный центр, в устной форме сотрудники сервисного центра «Samsung» ТЦ Плаза, отказали истцу в принятии телефона для проверки качества либо проведения экспертизы по установлению причин повторного потемнения экрана.

Так же истице было отказано принять телефон для устранения появившихся дефектов.

Таким образом, ремонтные работы проведенные ответчиком имеют существенный недостаток.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", существенный недостаток, товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Истцом, в присутствии свидетелей, была составлена письменная претензия от 21.03.2020 года с просьбой устранить существенный недостаток ненадлежащего качества произведенного ремонта телефона марки «Samsung», получать которую сотрудники сервисного центра «Samsung» категорически отказались, так же отказались принять телефон истца для проведения проверки качества, сославшись при этом на устное распоряжение директора – ответчика ИП Саркисова А.С.

23 марта 2013 года потребитель направил в адрес ответчика, посредством переписки в чате ВатСап, претензию во внесудебном порядке рассмотрения спора, которую ответчик получив, проигнорировал и в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя.

Действия сотрудников сервисного центра «Samsung» в торговом центра «Плаза» Адлерского района г. Сочи являются незаконными, поскольку противоречат закону «О Защите прав потребителей» и нарушают права потребителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

23 марта 2013 года потребитель направил в адрес ответчика, посредством переписки в чате ВатСап, претензию во внесудебном порядке рассмотрения спора, которую ответчик получив, проигнорировал и в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. ст. 8, закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 29, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" – потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно абз.2 ч. 5 ст. 18 закона, В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что для получения квалифицированной юридической помощи, защиты прав и свобод истец вынуждена была обратиться за профессиональной помощью к адвокату за получением юридической помощи. Согласно квитанции серия ЛХ 374105 истец оплатил за юридическую помощь 30000 рублей, за правовой анализ заявленных требований, сбор доказательств в обосновании требований, изучение судебной практики, составление и подача искового заявления, правовое обоснование иска, уточнение исковых требований, юридическая помощь адвоката и представительство адвоката в Адлерском районном суде г. Сочи.

Согласно статье 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Истец, посредством адвоката вынуждена была обратиться к нотариусу г. Сочи Нецветайловой И.В. для обеспечения доказательств переписки с ответчиком, находящихся в мессенджере WhatsApp. Согласно Справке от 22.01.2021 года по реестровому номеру 23/150-н/23-2021-1-113,1-114 уплачен тариф за совершение нотариальных действий по обеспечению доказательств в размере 7 180 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.20212г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Отказом удовлетворить законные требования истца, ответчик причинил моральный вред, который истица оценивает в 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении суд считает, что исковые требования Марковой Ольги Геннадьевны к ИП Саркисову Арменаку Суреновичу о защите прав потребителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Samsung, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Samsung, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Samsung ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 490 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░. ░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 37 434 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7180 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 254 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 462 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                              ░░░░░░░.                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:       ░░░░░-                                                                ░░░░░░░░░-