Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-956/2012 от 18.05.2012

Дело № 33-956

Докладчик: Курлаева Л.И.      Федеральный судья: Рогожин Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего              Углановой М.А.

судей      Курлаевой Л.И.,Зубовой Т.Н.     при секретаре                          Сухове Д.А.

в открытом судебном заседании в помещении суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Центрально-Черноземного банка по доверенности Панченко А.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка к Ерохиной Т.И. Ерохину С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ерохиной Т.И., Ерохина С.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <...>., из которых: <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...>. - задолженность по процентам за период с <дата> по <дата>.

Взыскать солидарно с Ерохиной Т.И., Ерохина С.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <...>., из которых: <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...>. - задолженность по процентам за период с <дата> по <дата>, <...>. - просроченная задолженность по процентам за период с <дата> по <дата>.

Взыскать солидарно с Ерохиной Т.И., Ерохина С.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» <...> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на принадлежащее Ерохиной <...> на праве собственности недвижимое имущество, заложенное по договору № от <дата>, установив начальную продажную цену в целом по всем объектам <...> руб., а именно:

объект недвижимости - <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> условный номер №, установив начальную продажную цену - <...> руб.;

объект недвижимости - <...> обшей площадью <...> кв. м, состоящее из <...> расположенное по адресу: <адрес>); условный номер №, установив начальную продажную цену - <...> руб.;

объект недвижимости - <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; условный номер №, установив начальную продажную цену- <...> руб.;

объект недвижимости <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> условный номер № установив начальную продажную цену - <...> руб.;

объект недвижимости - <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; условный номер <...>, установив начальную продажную цену - <...> руб.;

объект недвижимости - <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> условный номер №, установив начальную продажную цену - <...> руб.;

объект недвижимости - <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>; условный номер №, установив начальную продажную цену - <...> руб.;

объект недвижимости - <...> общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; условный номер № установив начальную продажную цену - <...> руб.;

объект недвижимости - <...>, общей площадью <...> кв. м., расположенное по адресу: <...> условный номер № установив начальную продажную цену - <...> руб.;

объект недвижимости - <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; условный номер № установив начальную продажную цену - <...> руб.

право аренды земельного участка сроком на <...> лет с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней заложенные объекты недвижимости, <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>); кадастровый номер №, в соответствии с кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) - назначения земель - <...> установив начальную продажную цену <...> руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Курлаевой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка обратилось в Орловский районный суд Орловской области с иском к Ерохиной Т.И. и Ерохину С.Н., о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование указывало, что между Банком и ООО <...> был заключен кредитный договор № от <дата> об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму <...> руб. на срок по <дата> с учётом дополнительного соглашения № от <дата>.

    Ссылалось на то, что в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были, в частности, заключены: с Ерохиной Т.И. договор ипотеки № № от <дата> и договор поручительства № от <дата>, с Ерохиным С.Н. договор поручительства № от <дата>, с Крестьянским хозяйством <...> Ерохиной договор залога поголовья коров (основное стадо) № № от <дата>.

    Указывало, на то, что в результате проведенных банком проверок сохранности залогового обеспечения была выявлена недостача заложенного имущества по договору № от <дата>. Кроме того заемщиком не была исполнена обязанность по страхованию передаваемого в залог имущества.

По вышеизложенным основаниям     просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...> руб., а также обратить взыскание на принадлежащее Ерохиной Т.И. на праве собственности имущество, заложенное по договору № от <дата>., установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости имущества по договору, а именно :

принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - <...>, общей площадью <...>) кв. м., расположенное по адресу: <адрес> условный номер № начальная продажная цена - <...> руб.;

принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - <...>, общей площадью <...> кв. м., состоящее из первого этажа - площадью <...> кв. м. и антресоли – площадью <...> кв. м., расположенное по адресу: <адрес> условный номер № начальная продажная цена – <...> руб.;

принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - <адрес>, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> условный номер № начальная продажная цена – <...> руб.;

принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; условный номер <...> начальная продажная цена – <...> руб.;

принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - <...>, общей площадью <...> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>; условный номер №, начальная продажная цена – <...> руб.;

принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> условный номер № начальная продажная цена – <...> руб.;

принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>); условный номер №, начальная продажная цена – <...> руб.;

принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - <адрес>, общей площадью 281,5 (Двести восемьдесят одна целая пять десятых) кв.м., расположенное по адресу: <адрес> условный номер №, начальная продажная цена – <...> руб.;

принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - <...>, общей площадью <...> кв. м., расположенное по адресу: <адрес> условный номер №, начальная продажная цена – <...> руб.;

принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> условный номер № начальная продажная цена – <...> руб.;

право аренды земельного участка сроком на <...> лет с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости, указанные в п. <...> <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, в соответствии с Кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) - назначения земель - <...>, начальная продажная цена -<...> руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены КФ «Прогресс» Ерохиной и ООО «Прод-текс».

В последующем ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка обратилось в Орловский районный суд Орловской области с иском к Ерохиной Т.И. и Ерохину С.Н., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от <дата>. в сумме <...>., из которых: <...> руб. – задолженность по основному долгу, <...>. – задолженность по процентам за период с <дата> по <дата>, <...>. - просроченная задолженность по процентам за период с <дата> по <дата>

В обоснование указывало, что <дата> между банком и ООО <...> был заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму <...> руб. на срок по <дата> с учётом дополнительного соглашения № от <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены: с ООО <...> договор залога поголовья скота (основное стадо) № от <дата>, с Ерохиной Т.И. договор поручительства № от <дата>, с Ерохиным С.Н. договор поручительства № от <дата>

В результате проведённых банком проверок сохранности залогового обеспечения была выявлена недостача заложенного имущества по договорам залога: № от <дата>, заключенного с ООО <...>, и № от <дата>, заключенного с Крестьянским хозяйством «Прогресс» Ерохиной.

Кроме того ссылались на то, что заёмщиком ООО <...> не была исполнена обязанность по страхованию передаваемого в залог имущества по обоим кредитным договорам.

Ссылаясь на то, что допущенные ответчиками нарушения условий обеспечения исполнения кредитных обязательств являются основаниями для досрочного возврата кредитных средств и процентов за их использование, просил взыскать с Ерохиной Т.И. и Ерохина С.Н. задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <...>

Определением суда от 09.04.2012 оба гражданских дела объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России», просит суд изменить постановленное судом решение в части установления начальной продажной цены залогового имущества, установив ее на основании Отчета об оценке ОАО <...> № от <дата> в общей сумме <...> руб.

Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости залогового имущества.

Считает, что экспертом ФБУ Орловской лаборатории судебной экспертизы были допущены многочисленные ошибки и несоответствия как в методике, так и в результатах оценки.

Полагает, что положенное в основу решения суда заключение эксперта является неполным и некорректным, что подтверждается письмом <...> № от <дата>, которое является авторитетной структурой в сфере оценочной деятельности.

Указывает на то, что установив начальную продажную цену залогового имущества только на основании результатов судебной экспертизы, суд нарушил законные интересы банка, как взыскателя, на полное удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

Определенная судом цена более чем в два раза превышает объективную рыночную стоимость заложенного имущества, что исключает возможность его реализации на торгах.

Полагает, что суд, отказав банку в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, грубо нарушил нормы процессуального права.

Считает, что установленная договором залоговая стоимость, имущества является единственной согласованной банком и ответчиком ценой реализации данного имущества.

Указывает на то, что суд, приобщив к материалам дела Отчет об оценке ОАО <...> № от <дата>, не дал ему надлежащую оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка по доверенности Панченко А.В., Круглову О.Г., поддержавших жалобу, возражения представителя ответчиков по доверенности Гриненко С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 322, 323, 363 Гражданского кодекса РФ должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник.

В силу ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в частности, в случаях: нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 345); утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в частности, в случаях: невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 п. 1 и п. 2 ст. 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 статьи 346).

В соответствии с п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка (Банк) и ООО <...>Заёмщик) были заключены кредитные договоры: договор № от <дата> об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму <...> руб. на срок с учётом соглашения № от <дата> по <дата> и договор № от <дата> об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму <...> руб. на срок с учётом дополнительного соглашения № от <дата> по <дата>.

В обеспечение кредитного договора № Банком были заключены: с Ерохиной Т.И. договор поручительства № от <дата>; с Ерохиным С.Н. договор поручительства № от <дата> (т. 1 л.д. 31-39 гр. дело №).

В обеспечение кредитного договора № Банком были заключены: с Ерохиной Т.И. договор ипотеки № от <дата> с учётом дополнительного соглашения № от <дата>; с Ерохиной Т.И. договор поручительства № от <дата> с учётом дополнительного соглашения № от <дата> ;с Ерохиным С.Н. договор поручительства № от <дата> с учётом дополнительного соглашения № от <дата> (т. 1 л.д. 27-44 гр. дело №).

В соответствии с п. 4.7 подпункт «б» кредитного договора № банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по договору в случае утраты обеспечения по обстоятельствам, за которые он не отвечает. Аналогичное условие содержится в п. 7.1.9 подпункт «в» кредитного договора № (т. 1 л.д. 15-26 гр. дело №; т. 1 л.д. 17-30 гр. дело №).

В соответствии с п. 4.7 подпункт «г» кредитного договора № банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по договору в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по страхованию заложенного имущества.

В соответствии с п. 7.1.9 подпункт «а» кредитного договора № банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по договору в случае неисполнения заёмщиком или предприятиями Группы своих обязательств по любым договорам, заключенным с банком.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности досрочно истец ссылался на то, что в результате проведённых проверок сохранности залогового обеспечения, была выявлена недостача заложенного имущества по договорам № от <дата>, заключенного Банком с Крестьянским хозяйством «Прогресс» Ерохиной, и № от <дата>, заключенного Банком с ООО <...> Кроме того, заёмщиком третьим лицом ООО <...> не была исполнена обязанность по страхованию переданного в залог имущества, предусмотренная п. 5.2 кредитного договора № и п. 10 кредитного договора №.

Проверив указанные доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку факт утраты залогового имущества подтверждается материалами дела.

Согласно акту мониторинга по договору залога № от <дата> (<...>) от <дата> имущество - <...> в количестве <...> голов, заложенное по договору залога №/З от <дата>, отсутствует.

Из акта мониторинга (<...>) от <дата> по договору залога № от <дата>, составленного по результатам проверки, следует, что часть имущества отсутствует : на дату проверки имеется <...> из <...> голов <...>. Акты мониторинга подписаны сотрудником Банка и руководителем заёмщика/залогодателя ООО <...> Ерохиной Т.И. и не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Банк уведомлял поручителей Ерохину Т.И. и Ерохина С.Н. о необходимости восстановления залогового фонда (т. 1 л.д. 46-49 гр. дело №), однако поручители-залогодатели либо заёмщик третье лицо ООО <...> никаких мер по восполнению утраченного залогового фонда не предприняли.

В соответствии с подпунктом «з» п. 4.7 договора № от <дата> инициация процедуры банкротства в отношении заёмщика и /или поручителя(ей) является основанием для досрочного возврата суммы задолженности.

Согласно подпунктом «е» п. 7.1.9 договора № от <дата> кредитор имеет право на досрочное взыскание суммы задолженности в случае предъявления заявления в арбитражный суд о признании заёмщика и/или поручителя и/или залогодателя несостоятельным с учетом положений п. 8.2.6 кредитного договора.

В соответствии с п. 8.2.6 кредитного договора при предъявлении в суд заявления о признании залогодателя несостоятельным заёмщик обязан обеспечить замену в течение 20 дней с даты отправления кредитором требования о замене поручителя/заложенного имущества. При этом поручитель/залогодатель должен быть приемлемым для кредитора и им согласован.

Определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> по делу № отношении Крестьянского хозяйства «Прогресс» Ерохиной (поручителя) введена процедура наблюдения (т. 1 л.д. 167, 171-173 гр. дело №).

Обязанность по страхованию передаваемого в залог имущества, предусмотрена п. 5.2 кредитного договора № и п. <...> кредитного договора №.

Из материалов дела усматривается, что в рамках кредитования по договору № от <дата> имущество, являющееся предметом залога, в 2011 году застраховано не было.

В рамках кредитования по договору № от <дата> залоговое имущество по договору № ( поголовье <...>) на 2011-2012 год застраховано не было.

<дата> заёмщику и поручителям были направлены требования с просьбой погасить задолженность по указанным кредитным договорам, однако задолженность не была погашена.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что у истца возникло право требования досрочного возврата задолженности по кредитным договорам и уплаты процентов.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся по состоянию на <дата> задолженность в следующих размерах :

- по кредитному договору № в размере <...>., из которых: <...> руб. – задолженность по основному долгу, <...> коп. – задолженность по процентам за период с <дата> по <дата>, <...> коп. - просроченная задолженность по процентам за период с <дата> по <дата>;

- по кредитному договору № в размере <...> коп., из которых: <...> руб. – задолженность по основному долгу, <...> коп. – задолженность по процентам за период с <дата> по <дата>

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 4. ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного прекращения залога и обращении взыскания на предмет залога.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеки.

В соответствии с п. 4 ч 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

    Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде возник спор между сторонами относительно продажной цены предмета залога.

В связи с этим начальная продажная цена заложенного имущества правильно была определена судом первой инстанции на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

    Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость заложенных помещений составила: <...> руб. (<...>, а рыночная стоимость права аренды на земельный участок -<...> руб.

Поскольку согласно действующему законодательству в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется самим судом, то обстоятельство, что не был оспорен договор об ипотеке, в котором стороны определили стоимость заложенного имущества в размере <...> руб. (пп. 1.4-1.6 договора ипотеки), не является основанием для изменения обжалуемого решения.

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции в нарушение норм гражданского процессуального законодательства при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества положил в основу решения суда выводы судебной экспертизы, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в выводах эксперта, из материалов дела не усматривается.

По смыслу ст. 87 ГПК РФ при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Допрошенный в суде первой и апелляционной инстанции эксперт ФИО11, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения поддержал выводы своего заключения, ответив на все поставленные перед ним вопросы.

Ссылка представителя истца на письмо за подписью руководителя <...> ФИО12, на Отчет об оценке залогового имущества № от <дата>, составленный ОАО <...> и представленный истцом в подтверждение ранее заявленных требований, не свидетельствует о даче экспертом ложного заключения.

В виду изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия находит правильным.

Доводы жалобы истца не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, поскольку сводятся к несогласию с заключением экспертизы, все они были предметом рассмотрения, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия согласна.

Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований и применен материальный закон подлежащий применению.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта при разрешении настоящего дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение на решение Орловского районного суда Орловской области от 12 апреля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Центрально-Черноземного банка по доверенности Панченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи