Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5326/2019 ~ М-5096/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-5326/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года                     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Павловой П.С.,

с участием представителя истца Тярасова А.О.,

прокурора Посыпкина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Е.Ю. к Бойцеву И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Степанов Е.Ю. обратился в суд с иском к Бойцеву И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что № Бойцев И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляя движение по автомобильной дороге <адрес>, свершил наезд на Степанова Е.Ю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истцом понесены расходы на проведение платной операции, стоимостью 81 400 руб. 00 коп., частично расходы компенсированы родителями ответчика. Также истец понес расходы на аренду медицинского оборудования в сумме 1 410 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 700 000 руб. 00 коп., материальный вред в размере 52 810 руб. 00 коп.

Определениями суда к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павлов С.И., ООО «АльфаСтрахование-ОМС», а также прокурор Великого Новгорода для дачи заключения по делу.

Истец Степанов Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бойцев И.В, третье лицо Павлов С.И. в суд также не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в суд также не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Тярасов А.О. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы уголовных дел № 1-900/2019, № 1-929/2018, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Бойцев И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Павлову С.И., в ходе движения не справился с управлением транспортного средства, в состоянии заноса допустил наезд на находившихся на обочине пешеходов Степанова Е.Ю. и <данные изъяты>, после чего совершил съезд по ходу движения в кювет.

В результате ДТП истец Степанов Е.Ю. получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 611.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194а от 24.04.2008).

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, приговорами Новгородского районного суда Новгородской области.

Так, в соответствии с заключением эксперта №, у Степанова Е.Ю. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2018 года Бойцев И.В признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года.

Обстоятельства ДТП и вина Бойцева И.В. в причинении вреда здоровью истцу Степанову Е.Ю. также подтверждается материалами уголовного дела № 1-900/2019.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2019 года, вступившим в законную силу, Бойцев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

    С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика Бойцева И.В. в причинении Степанову Е.Ю. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие повреждения здоровья в результате ДТП истец как в момент причинения вреда, так и в последующем испытывал и в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который в силу приведенных выше положений закона подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда судом в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывается характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что с места ДТП Степанов Е.Ю. был доставлен в травматологическое отделение <данные изъяты> где проходил стационарное лечение <данные изъяты>

Кроме того, с <данные изъяты>

Также из объяснений истца и его представителя усматривается, что он длительное время испытывал боли от <данные изъяты>, пользовался креслом-каталкой и костылями, не смог осуществлять трудовую деятельность и выплачивать алименты на содержание ребенка, через год истцу планируется проведение очередной операции.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что в результате полученных травм Степанов Е.Ю. претерпел физические и нравственные страдания, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным.

Учитывая установленные судом обстоятельства причинения морального вреда, возраст потерпевшего, степень физических и нравственных страданий, которые он испытывал во время причинения телесных повреждений и прохождения лечения, неоднократное оперативное вмешательство, и тот факт, что последствия травмы сохраняются у истца до настоящего времени, принимая во внимание, что в результате повреждения здоровья истец на протяжении продолжительного периода времени был лишен возможности вести привычный для себя образ жизни, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 265 000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер, истцу следует отказать.

Что касается требований о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Бойцева И.В. не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, он, как виновное в ДТП лицо, обязан отвечать перед пострадавшим, в том числе, и за причинение материального ущерба.

Как следует из иска, истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на проведение платной операции в сумме 51 400 руб. 00 коп., а также расходы на аренду медицинского оборудования (кресло-коляску) в сумме 1 410 руб. 00 коп. Несение указанных расходов подтверждается истцом документально.

Так, в материалы дела представлены договор оказания платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степановым Е.Ю. (потребитель) и <данные изъяты> (исполнитель), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года будут предоставлены услуги стоимостью 73 400 руб. 00 коп. по <данные изъяты> (71 000 руб. 00 коп.), стоимость стационарного лечения составляет 2 400 руб. 00 коп., стоимость наркоза – 8 000 руб. 00 коп., всего 81 400 руб. 00 коп.

Судом также установлено из объяснений истца, что родители ответчика Бойцева И.В. возместили Степанову Е.Ю. расходы по стоимости операции в сумме 30 000 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в том числе из выписного эпикриза <данные изъяты> Степанов Е.Ю. отказался от лечения и от оперативного лечения в рамках ОМС (обязательного медицинского страхования). Операция по выполнению <данные изъяты> выполнено в условиях МПО.

Из объяснений истца Степанова Е.Ю. в предварительном судебном заседании следует, что по совету врача ему была проведена платная операция, для того, чтобы он начал быстрее ходить.

В соответствии с Постановлением Правительства Новгородской области от 29. 01.2018 г. N 27 «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», в рамках Программы (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) населению Новгородской области медицинская помощь по видам, формам и условиям ее оказания оказывается бесплатно при травмах, отравлениях и некоторых другие последствий воздействия внешних причин.

Как усматривается из ответа <данные изъяты>, истцу была оказана медицинская помощь в рамках системы ОМС в период с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> оказанная медицинская помощь была оплачена за счет целевых средств обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ответом на запрос <данные изъяты> от 05.12.2019 года, Степанов Е.Ю. находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении <данные изъяты>

Из ответа <данные изъяты> следует, что оперативное лечение пациенту Степанову Е.Ю. возможно было провести в рамках обязательного медицинского страхования, в том числе <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, суд не может признать понесенные истцом Степановым Е.Ю. расходы по проведению платной операции необходимыми, поскольку специализированная медицинская помощь могла быть ему оказана в рамках обязательного медицинского страхования, также истцом не представлено доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ того, что ему требовалось экстренное оперативное вмешательство, а в направлении в медицинское учреждение для проведения экстренной либо плановой операции за счет бюджетных ассигнований было отказано.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату операции необоснованными, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на аренду кресла –коляски в сумме 1 410 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (арендодатель) и <данные изъяты> (арендатор) заключен договор № аренды технических средств реабилитации (ТСР), инвентаря и оборудования, на аренду кресла-коляски с подлокотниками на срок с 01 октября по 31 декабря 2018 года. Стоимость арендной платы ТСР составляет 470 руб. 00 коп. в месяц.

Несение указанных расходов супругой Степанова Е.Ю. – <данные изъяты> - подтверждается квитанциями, вместе с тем, как следует из материалов дела, в выписном эпикризе <данные изъяты>, Степанову Е.Ю. рекомендовано передвижение с помощью кресла-каталки в течение 2-х месяцев, далее после <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несение указанных расходов на аренду ТСР является обоснованным, поскольку передвижение на кресле-коляске было рекомендовано Степанову Е.Ю. лечащим врачом, вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости пользования креслом-коляской на протяжении трех месяцев, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика за 2 месяца использования ТСР, а именно, в сумме 940 руб. 00 коп. (470 руб. 00 коп. х 2).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Степанова Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Бойцева И.В. в пользу Степанова Е.Ю. материальный ущерб в сумме 940 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумму 265 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Бойцева И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 24 декабря 2019 года.

Председательствующий                         О. В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2019 года.