Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2176/2012 ~ М-1522/2012 от 10.04.2012

Дело № 2-2176/2011

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.

при секретаре Долгодворовой В.Г.,

а также с участием представителя истца Любименко Д.А.,

«27» апреля 2012 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области к Трушину С.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области обратилась в суд с иском к Трушину С.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, штрафа в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Трушин С.В. состоит на учете в ИФНС РФ по городу Волжскому и в соответствии со ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № ... от ... года о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного <...> НК РФ - за неуплату налога, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере <...> рублей. В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц начислены пени в размере <...> рублей, а также указанным решением предложено уплатить недоимку в размере <...> рублей. В соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику направлено требование № ... по состоянию на ... года с предложением добровольного погашения задолженности в срок до ... года. Однако до настоящего времени требование осталось без исполнения, обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена.

В судебном заседании представитель истца - ИФНС России по городу Волжскому – Любименко Д.А., действующий на основании доверенности от ... года, действительной до ... года, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Трушин С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, причина неявки неизвестна. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 НК РФ).

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов…Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Трушин С.В. состоит на учете в ИФНС РФ по городу Волжскому и в соответствии со ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ... года вынесено решение № ... о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного <...> НК РФ - за неуплату налога, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере <...> рублей; за неуплату налога в соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц начислены пени в размере <...> рублей, а также предложено уплатить недоимку в размере <...> рублей (л.д. 8-12).

Данное решение ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику было направлено требование № ... по состоянию на ... года с предложением добровольного погашения задолженности по налогу, уплате пени и штрафа в общей сумме <...> рублей в срок до ... года.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность по налогу, уплате пени и штрафа ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика Трушина С.В. за период с ... года по ... года (л.д. 15-18).

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Поскольку ответчик законно установленный налог на доходы физического лица не уплачивает, преднамеренно занижая налоговую базу, исковые требования подлежат удовлетворению.

С Трушина С.В. в пользу Инспекции ФНС России по г. Волжскому подлежат взысканию недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, всего – <...> рублей.

Сумма налоговых санкций, исчисленных в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ судом проверены, являются правильными. Расчет пени также судом проверен, является правильным.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Инспекция ФНС РФ по г. Волжскому при подаче в суд искового заявления в соответствии с Налоговым кодексом РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100.001 рубля до 200.000 рублей уплачивается государственная пошлина в сумме 3.200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100.000 рублей.

Таким образом, при цене иска <...> рублей с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области удовлетворить.

Взыскать с Трушина С.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Взыскать с Трушина С.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>