Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2014 ~ М-1040/2014 от 03.07.2014

Гражданское дело №2-1214/2014 Решение

Именем Российской Федерации 22 августа 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.,

с участием прокурора Яричиной Т.П.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой Татьяны Валериевны к Муниципальному Бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» г.Енисейска о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, с заявлением ответчика о применении последствий пропуска истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права,

установил:

Кондакова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному Бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» г.Енисейска, настаивая на восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим: с 7 мая 2013 г. по 20 января 2014 г. она работала в качестве юрисконсульта центра, была принята на период отсутствия основного работника, уволена по окончанию срока действия трудового договора. Однако увольнение осуществлено с нарушением закона, поскольку в момент увольнения она была беременна, о чем работодателю было известно. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, размер денежной компенсации истица определила в <данные изъяты>

В ходе досудебной подготовки представитель ответчика директор МБУ ««Комплексный центр социального обслуживания населения» г.Енисейска Т.Б.Комлева заявила ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока для обращения в суд.

В предварительном судебном заседании Кондакова Т.В. сообщила, что срок исковой давности, т.е. срок обращения в суд, установленный гражданским законодательством в 3 года, она не пропустила. Причиной пропуска срока, установленного Трудовым кодексом РФ, стало ее плохое самочувствие в период беременности, не позволявшее ей обратиться в суд с заявлением. Этот срок обращения ею пропущен по уважительной причине, в связи с чем Кондакова Т.В. настаивала на его восстановлении.

Представитель истца Комлева Т.Б. в удовлетворении иска просила отказать в связи с пропуском Кондаковой Т.В. срока обращения в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, с учетом заключения прокурора Яричиной Т.П., полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока для обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний во взаимосвязи со ст. 37 Конституции РФ, признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на восстановление на работе и получение компенсации за вынужденный прогул, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, суд должен проверить и учесть характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, Кондакова Т.В. уволена 20 января 2014 г. по окончанию срока действия трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении истица ознакомлена 11 февраля 2014 г., в тот же день ей вручена трудовая книжка, в суд с настоящим иском Кондакова Т.В. обратилась только 3 июля 2014 г., т.е. спустя почти 5 месяцев с момента когда ей стало достоверно известно об увольнении.

Между тем, согласно с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Срок для обращения в суд в данном случае в отношении истицы подлежит исчислению с 11 февраля 2014 года - момента ознакомления с приказом об увольнении и вручения трудовой книжки, с этой даты истица имела возможность обратиться за защитой права, которое считала нарушенным.

Доводы Кондаковой Т.В. о том, что она не могла подготовить заявление, собрать документы и явиться в суд для их подачи по состоянию здоровья, являются неосновательными.

Из представленных документов (выписка из индивидуальной карты №51, врач Дураков О.В.) очевидно, что Кондакова Татьяна Валериевна состояла на «Д» учете по беременности с 10 декабря 2013 г., в связи с угрозой прерывания беременности помещалась в стационар гинекологического отделения с 11 по 20 декабря 2013 г. и с 10 по 18 января 2014 г. В последующем беременность протекала с явлениями гипотонии и анемии 1 степени.

Однако допрошенный в качестве свидетеля врач Дураков О.В., наблюдавший Кондакову в течение всего периода беременности, сообщил, что в целом беременность истицы протекала без серьезных осложнений, она регулярно посещала врача, наблюдалась и обследовалась, у нее действительно в начале беременности существовала угроза ее прерывания, однако в последующем с марта 2014 г. состояние нормализовалось, артериальное давление пришло в норму, как и показатели гемоглобина. Надобности в помещении Кондаковой Т.В. в стационар больницы после января 2014 г. больше не существовало, она вполне могла свободно передвигаться.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уважительных причин, препятствовавших обращению Кондаковой Т.В. в суд не существовало.

На момент подачи искового заявления установленный законом месячный срок истцей был пропущен и оснований для его восстановления по мнению суда нет.

Каких-либо других причин пропуска срока истица не привела.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному Бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» г.Енисейска о восстановлении на работе Кондаковой Татьяне Валериевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий Л.А.Борисова