Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4418/2018 ~ М-4004/2018 от 09.07.2018

<***>

66RS0003-01-2018-003975-74

Дело № 2-4418/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.09.2018 г.)

27 августа 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Назаров И.С. обратился в суд с иском к ООО «ТЭН» о защите правы потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.01.2018 между Назаровым И.С. и ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» заключен договор уступки права требования (цессии) № У-5.2.03.27 по договору № 5.2.03.27 долевого участия в строительстве от 16.10.2017г., заключенному между ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» и ООО «ТЭН».

Согласно п. 1.7 договора, ответчик обязался передать объект долевого строительства – квартиру в многоквартирном доме по адресу: *** строительный номер 5.2.03.27, номер квартиры *** в срок до 31.05.2018 г. Стоимость объекта в соответствии с п. 3.1 договора составляет 1813900 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

08.05.2018 г. истцом принята квартира по акту приема-передачи. При этом на момент передачи квартиры 3 лифта не работали вообще, а 1 лифт работал в отладочном режиме (без внутренних дверей, под управлением сотрудника застройщика, находившегося непосредственно в лифте). Режим работы лифта был самовольно установлен застройщиком с 08:00 до 20:00, в вечернее и ночное время лифт не работал.

Его квартира № *** находится на 27 этаже, он не имеет возможности в отсутствие лифта подниматься по лестнице до квартиры, и более того, не имеет возможности осуществить перевозку мебели. Таким образом, квартира – объект долевого строительства, имеет существенный недостаток и не соответствует обязательным требованиям.

Ответчику была вручена претензия с требованием выполнить работы и обеспечить работу лифтов. В ответе на претензию, ответчик признает наличие дефектов, препятствующих использованию лифтового оборудования. Однако, до настоящего времени, указанные недостатки не устранены.

Истец просить обязать ответчика безвозмездно устранить существенные недостатки объекта долевого строительства: выполнить работы по приведению в соответствии с обязательными требованиями объекта долевого строительства – квартиры № *** по адресу: ***, а именно обеспечить работу минимально допустимого количества лифтов (в количестве 4 штук) в подъезде (секции) № 2 указанного многоквартирного дома, взыскать с ответчика неустойку за период с 29.06.2018 г. по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф.

Истец Назаров И.С. в судебном заседании на требованиях и доводах иска настаивал в полном объеме, поддержал все изложенное в исковом заявлении. Отказался от ранее заявленных уточненных исковых требований, за исключением требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика Бочкарев Н.М., действующий по доверенности от 29.12.2017 г. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком исполнены обязательства в рамках договора долевого участия, объект долевого строительства истцу передан в установленный договором срок, помещение пригодно для проживания, все лифты в необходимом количестве установлены и работают.

Третье лицо ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А суду пояснил, что проживает в доме по адресу: ***, в квартиру заехал 07.05.2017 г., лифт работал только один в тестовом режиме. Лифты в их подъезде никогда не работали все.

Заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 15.01.2018 г. между Назаровым И.С. и ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» заключен договор уступки права требования (цессии) № У-5.2.03.27 по договору № 5.2.03.27 долевого участия в строительстве от 16.10.2017г., заключенному между ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» и ООО «ТЭН», по которому ответчик обязался передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью 30,0 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г***, строительный номер 5.2.03.27, номер квартиры *** в срок до 31.05.2018 г. (л.д. 6-8, 9-16)

Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с п. 3.1 договора составляет 1813900 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой от 22.05.2018 г. (л.д. 17)

Из акта приема-передачи от 08.05.2018 г. следует, что истцом Нахаровым И.С. принята объект долевого строительства квартира № *** по адресу: *** (л.д. 18)

21.06.2018 г. ответчику была вручена претензия от истца с требованием выполнить работы и обеспечить работу лифтов, поскольку на момент передачи квартиры 3 лифта не работали вообще, а 1 лифт работал в отладочном режиме (без внутренних дверей, под управлением сотрудника застройщика, находившегося непосредственно в лифте) (л.д. 19)

В ответе на претензию (л.д.20), ответчик ООО «ТЭН» признает наличие дефектов, препятствующих использованию лифтового оборудования в связи с обнаружением скрытых дефектов. Однако, до настоящего времени, указанные недостатки полностью не устранены, лифты не работают.

Как следует из исследованного выше договора долевого участия в строительстве, договора уступки права требования (цессии), в нем определены все существенные условия, указанные в части 4 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Следовательно, договор участия в долевом строительстве является заключенным и действительным, что ответчик не оспаривает.

Судом установлено, что на отношения между истцом и ответчиком в связи с заключением договора долевого участия в строительстве, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», распространяется законодательство о защите прав потребителей, что следует и из п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 5 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

По общим правилам доказывания в спорах о защите прав потребителей ответчику надлежало доказать создание объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Судом установлено, что на момент передачи квартиры, лифтовое оборудование в полной мере не запущено в эксплуатацию, доказательств обратного не представлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, жилой дом к проживанию не был готов в части лифтового хозяйства, поскольку лифтовое оборудование не было запущено в эксплуатацию в установленный договором срок сдачи объекта долевого строительства, а следовательно исковые требования об обеспечении работы минимально допустимого количества лифтов подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что лифтовое оборудование данной секции в полном объеме на момент рассмотрения настоящего дела эксплуатируются ответчиком ( л.д.124). Доводы же ответчика со ссылками на акты устранения недостатков о том, что все лифты в подъезде истца находятся полностью в рабочем состоянии опровергаются материалами дела – фотографиями, видеозаписями, показаниями истца и свидетеля.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с 29.06.2018 г. по 27.08.2018 г. составляет 1 088 340 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 1813 900 * 60 дн. * 1% = 1 088 340 руб. 00 коп.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия нарушения ответчиком прав истца, степень нарушения прав ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 40 000 рублей.

Оценивая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку специальный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что не передачей в установленный договором срок объекта долевого строительства, истцу причинены нравственные страдания, учитывая принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 45 000 руб. 00 коп. (40000 руб. + 5000 руб.), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 22 500 руб. 00 коп. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с иском в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых требований истца в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 2 100 руб. 010 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» безвозмездно устранить существенные недостатки объекта долевого строительства - обеспечить нахождение в рабочем состоянии минимально допустимого количества лифтов (в количестве 4 штук) в подъезде (секции) № многоквартирного дома по адресу *** В срок до момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в пользу Назарова И.С. неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1% цены объекта, что составляет 18139 руб. 00 коп. в день, за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 725 560 руб. 00 коп., штраф в размере 22 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

<***>

<***>

Судья Савельев Ю.В.