Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2012 (2-1737/2011;) ~ М-1758/2011 от 06.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2012 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,

При секретаре Дреевой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2012 по исковому заявлению Колмакова В.Ю. к Пакилевой Н.А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Колмаков В.Ю. обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал Пакилевой Н.А. по договору займа денежные средства в сумме 50 000 рублей со сроком возврата по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ ответчице было направлено письменное уведомление о необходимости вернуть денежную сумму, на которое последняя не ответила. За несвоевременный возврат долга распиской предусмотрены проценты в размере 15% в месяц от суммы долга, то есть по 7500 рублей в месяц. Сумма процентов составляет 157500 рублей из расчёта: 7500 руб. * 21 месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по 21.11.2011г.). Поскольку сумма процентов значительно превышает сумму займа, истец уменьшил её до 50 000 рублей. Колмаков В.Ю. просит взыскать с Пакилевой сумму долга по договору займа 50 000 рублей, проценты на нарушение обязательств 50000 рублей, возврат госпошлины 3200 рублей (л.д.3-4).

В судебное заседание истец Колмаков В.Ю. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований в заявленном размере настаивал (л.д.14).

Ответчица Пакилева Н.А. в судебное заседание не явилась, в расписке о получении суммы в долг, указала адрес проживания <адрес>, согласно сообщению Отдела УФМС России по Красноярскому краю в г.Лесосибирске, состоит по указанному адресу на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, извещения о дате рассмотрения дела, направленные по указанному адресу почтовым отправлением, возвращены ФГУП «Почта России» за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчица уклонилась от получения повесток. Данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление ответчицей своими правами.

Согласно ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы Пакилевой Н.А., поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пакилева Н.А. получила от Колмакова В.Ю. денежные средства в сумме 50 000 рублей, взяв на себя обязательство возвратить указанную сумму по первому требованию.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено письменное обязательство Пакилевой Н.А. - расписка (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Пакилева Н.А. получила направленное истцом уведомление о необходимости вернуть денежные средства (л.д.8).

Таким образом с даты получения уведомления- ДД.ММ.ГГГГ у Пакилевой Н.А. возникла обязанность по возврату полученной от истца суммы займа. Вместе с тем, данное требование не исполнено до настоящего времени.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчицей не представлено суду доказательств возврата денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не было представлено доказательств того, что фактической передачи денежных средств по договору займа не было, имеющийся договор займа, не оспорен, оснований сомневаться в его подлинности у суда не имеется, при этом права и интересы истца нарушаются несвоевременной выплатой долга, суд считает, что с ответчицы Пакилевой Н.А. подлежит взысканию сумма долга 50 000 рублей.

Вместе с тем, требование Колмакова В.Ю. о взыскании процентов по договору займа подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из расписки следует, что Пакилева Н.А. ежемесячно до момента предъявления требования о возврате долга обязуется выплачивать по 15% от суммы долга ежемесячно, то есть по 7500 рублей в месяц.

Таким образом, проценты в размере 15% установлены сторонами до момента предъявления требования о возврате долга- требование предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из искового заявления.

Ответственность на невыполнение обязательства по возврату суммы займа после предъявления требования установлена в расписке отдельно и указано, что в случае невозврата процентов и общего долга в срок востребования Пакилева Н.А. обязуется выплатить займодавцу 3 %, то есть 1500 рублей от суммы долга.

Следовательно, с Пакилевой Н.А. подлежат взысканию проценты в размере 15% за период с 21 февраля по ДД.ММ.ГГГГ и 3% от суммы займа на невыполнение обязательства после востребования долга, то есть 1500 рублей, из расчета: 7500 рублей * 3 мес. 28 дн. = 29500 рублей + 1500 = 31 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей.

При обращении с исковым заявлением Колмаков В.Ю. уплатил государственную пошлину в сумме 3200 рублей, возврату подлежит государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в пользу истца, в соответствии со с ч.1 ст.103 ГПК РФ, из расчета: 31 000 + 50 000 = 81 000 руб. – 20 000 * 3% + 800 = 2630 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колмакова В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Пакилевой Н.А. в пользу Колмакова В.Ю. сумму долга и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2630 рублей, а всего 83 630 (восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2012 года.

Судья В.В.Воеводкина