Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3475/2011 от 21.03.2011

Дело №2-3475/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Филиппове А.Л.

с участием представителя истца- Рыковой Е.А., действующей на основании доверенности

ответчика Куртова И.З., представителя ответчика – Шеметова И.В., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Н.Г. к Куртову И.З. о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанными требованиями к ответчику мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселевой Н.Г. (Продавцом) и Куртовым И.З. (покупателем) заключен договор купли-продажи ценных бумаг ... купли - продажи 1 033 акций. В п. 1.1 договора указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять на основании передаточного распоряжения и оплатить 1033 акции ОАО «...» на общую сумму 2 360 394, 06 рублей. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....

В соответствии с п. 2.1. договора Ответчик обязуется оплатить продавцу стоимость ценных бумаг в течение 30 дней со дня подписания договора.

Обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по оплате по договору не исполнил. В связи с этим истец настаивает на взыскании с ответчика стоимости ценных бумаг в размере 2 360 394, 06 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца - Рыкова Е.А.в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснила,что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт заключения указанного договора между сторонами, а также установлено, что Киселева Н.Г. оплату за проданные ценные бумаги от ответчика не получила. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности предъявления иска, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тракторозаводском суде г. Волгоград шло рассмотрение иска Киселевой Н.Г. к одному из покупателей акций – ФИО6, где Куртов И.З. был привлечен в качестве соответчика. До рассмотрения указанного иска и вступления решения в законную силу, истец полагала нецелесообразным обращаться с аналогичными требованиями к Куртову И.З.

Ответчик Куртов И.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства за акции, приобретенные на основании договора ... от ДД.ММ.ГГГГ Киселевой Н.Г. передавались в три этапа 1250 00 рублей ДД.ММ.ГГГГ06 года, 1050000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у ФИО14 Оформлялись общие расписки на всех покупателей, 60000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ дома у Киселевой Н.Г.. Составлена общая расписка на сумму 9439 296 рублей, полученную от всех покупателей. Промежуточные расписки возвращены Киселевой Н.Г.. Киселева Н.Г. имела возможность обратиться с данными требованиями ранее. Однако, поскольку денежные средства получила, основания к этому отсутствовали. Ответчик полагает, что обращение с данным иском связано с тем, что ответчик принимает меры к возбуждению в отношении истца уголовного дела в связи с продажей акций Калачевского рыбозавода и имущества предприятия.

Представитель ответчика настаивает на пропуске истцом срока для обращения с настоящими требованиями, поскольку истцу должно было быть известно о нарушенном праве с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно условиям договора стоимость ценных бумаг должна быть оплачена в течение 30 дней со дня подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок исковой давности в 3 года истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец принадлежащим ей правом не воспользовалась.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселевой Н.Г. (Продавцом) и Куртовым И.З. (покупателем) (по тексту договора фамилия указана как Курдов И.З.) заключен договор купли-продажи ценных бумаг ... о купле-продаже 1 033 акций ОАО «...».

В п. 1.1 договора указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять на основании передаточного распоряжения и оплатить следующие ценные бумаги: обыкновенные акции ОАО «...», государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг - ..., количество -1033 штуки, номинальная стоимость 1 ценной бумаги 40 рублей, договорная цена 2 284 рубля 99 копеек за штуку, на общую сумму 2 360 394 рубля 06 копеек.

В соответствии с п. 2.1. договора Покупатель обязуется оплатить Продавцу стоимость ценных бумаг в течение 30 дней со дня подписания договора.

Таким образом, по истечении указанного срока, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, в случае не получения оплаты за акции, Киселева Н.Г. могла требовать исполнения данного обязательства, поскольку знала, что ее право с этого момента нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ п.п. 1,2, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности у Киселевой Н.Г. по предъявленному требованию настоящему требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда рассматривался иск Киселевой Н.Г. к ФИО6 по аналогичным требованиям по договору купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ Куртов И.З. был привлечен к участию по данному иску в качестве соответчика.

По данному иску ДД.ММ.ГГГГ принято решение, положенное истцом в обоснование заявленных требований.

Как видно из текста данного решения, обстоятельства дела и взаимоотношения сторон по продаже акций данного предприятия, в том числе по продаже акций Куртову И.З., исследовались судом.

При этом по договору ..., заключенному Киселевой Н.Г. и Куртовым И.З. исковых требований не заявлялось. При этом как следует из копий протоколов судебных заседаний по иску Киселевой Н.Г. к ФИО6, рассмотренного в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда, представитель Киселевой Н.Г., участвовавший в судебных заседаниях сообщал, о том, что истцу известно, что деньги за акции не уплачены, в том числе и Куртовым И.З.. Однако, исковые требования по взысканию стоимости акций пока к ним не предъявляются, будут предъявлены позже, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Киселева Н.Г. знала о нарушении права и имела возможность предъявить иск к Куртову И.З. своевременно. Однако, по собственной воле и по своему усмотрению не сделала этого.

Доводы представителя истца о том, что рассмотрение в Тракторозаводком суде г. Волгограда иска Киселевой Н.Г. к ФИО6 о взыскании стоимости ценных бумаг препятствовало обращению с настоящими требованиями к Куртову И.З. не состоятельны. Данные требования могли быть рассмотрены одновременно или параллельно с требованиями к ФИО8.

Рассмотрение указанного спора в Тракторозаводском суде г. Волгограда не является основанием к приостановлению течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом не по уважительной причине и восстановлению не подлежит.

Пропуск срока исковой давности является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований Киселевой Н.Г. у суда отсутствуют.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию государственная пошлины в доход государства в размере 20001,97 рублей, уплата которой была отсрочена истцу при подачи иска до рассмотрения дела по существу. Основания для снижения размера государственной пошлины, либо освобождения истца от ее уплаты у суда отсутствуют, поскольку трудоустроена, имеет доход. Доказательств затруднительного материального положения на день принятия решения суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киселевой Н.Г. к Куртову И.З. о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья В.М.Лемякина