Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2016 (2-515/2015;) ~ М-481/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-19/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

16 марта 2016 г.                                    г.Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе судьи Мокиной И.В.
при секретаре Шкет М.С.,

с участием заместителя прокурора Петуховского района Волкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петуховского района к Ивановой Г.М. о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация Петуховского района Курганской области обратилась в суд с иском к Ивановой Г.М. о возмещении ущерба от преступления в размере 85517 руб. 54 коп., ссылаясь на то, что в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. включительно, Иванова Г.М. путем обмана с использованием своего служебного положения, совершила хищение денежных средств администрации Петуховского района Курганской области на общую сумму 85517 руб. 54 коп., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив администрации Петуховского района Курганской области материальный ущерб на указанную сумму. Иванова Г.М. используя свое служебное положение, незаконно издала приказ о трудоустройстве ФИО1 и начисляла ей заработную плату в указанный выше период, предоставляя ложные сведения о трудоустройстве в МКУ «Управление образования администрации Петуховского района» и получала начисляемые в связи с этим на имя ФИО1 заработную плату и иные денежные выплаты. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 85517 руб. 54 коп., которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.

    В судебном заседании представитель истца администрации Петуховского района Акопян Р.М., участвующая в деле на основании доверенности, исковые требования поддержала.

    Представитель третьего лица МКУ «Управление по делам образования, молодёжи, культуры и спорта Администрации Петуховского района» Перегримова И.П. поддержала исковые требования администрации Петуховского района.

    Ответчик Иванова Г.М. исковые требования администрации Петуховского района не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

    Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Установлено, что администрация Петуховского района Курганской области является учредителем МКДОУ детский сад «Родничок».

    Согласно п.1.5 Устава Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад «Родничок» его учредителем является муниципальное образование «Петуховский район». Полномочия и функции учредителя осуществляет Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам образования, молодёжи, культуры и спорта Администрации Петуховского района». Учредитель назначает и увольняет руководителя ДОУ в установленном порядке, осуществляет контроль за учебно-воспитательной и финансово-хозяйственной деятельностью ДОУ.

дд.мм.гг. между МКУ «Управление по делам образования, молодёжи, культуры и спорта Администрации Петуховского района» и Ивановой Г.М. был заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на должность <данные изъяты> МДОУ детский сад «Родничок».

    Пунктом 7 трудового договора определено, что работник не вправе использовать в неслужебных целях средства материально-технического, финансового и информационного обеспечения, другого имущества Управления образования.

    Пунктом 13 договора закреплено, что работник за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а также по обязательствам, вытекающим из настоящего договора, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

    Пунктом 1.8 Устава Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад «Родничок» определено, что бухгалтерский учет, исполнения сметы доходов и расходов ДОУ ведется централизованной бухгалтерией муниципального казенного учреждения «Управление по делам образования, молодежи, культуры и спорта Администрации Петуховского района».

    Пунктом 2.5 указанного Устава установлено, что к компетенции ДОУ относятся предоставление учредителю и общественности ежегодного отчета о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств; прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров.

    10.11.2015 г. приговором Петуховского районного суда Курганской области Иванова Г.М. была признана виновной по факту мошенничества, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.; по факту служебного подлога в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Иванова Г.М. освобождена от назначенного по ч.1 ст.292 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

    Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 25.02.2016 г. приговор Петуховского районного суда Курганской области от 10.11.2015 г. в отношении Иванова Г.М. в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ отменен, уголовное дело в отношении Иванова Г.М. по ч.1 ст.292 УК РФ производством прекращено на основании п. «а», ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Иванова Г.М. без удовлетворения.

    В ходе рассмотрения уголовного дела Петуховским районным судом 10.11.2015 г. и судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда от 25.02.2016 г. установлено, что Иванова Г.М. являясь <данные изъяты> МКДОУ детский сад «Родничок», обладая полномочиями по руководству деятельностью дошкольного учреждения, в том числе, правом осуществлять прием на работу и расстановку кадров, распоряжаться имуществом и средствами учреждения, в период с января 2011 года по апрель 2013 года, достоверно зная, что ФИО1 в детском саду трудовых обязанностей помощника воспитателя не выполняет, вносила в приказы об установлении базовых должностных окладов и очередных отпусках, а также в табели учета рабочего времени возглавляемого ею учреждения заведомо ложные сведения о выполнении ФИО1 трудовых обязанностей, на основании чего ФИО1 было начислено 85517,54 руб. в качестве заработной платы и иных предусмотренных трудовым законодательством выплат. Данные денежные средства были получены Иванова Г.М. лично в кассе МКУ «Управление образования администрации Петуховского района».

    С учетом того, что Иванова Г.М. с целью незаконного получения денежных средств и последующего их хищения лично изготовила приказ № от дд.мм.гг. о предоставлении ФИО1 ежегодного основного оплачиваемого отпуска, внесла в него заведомо ложные сведения, поскольку фактически ФИО1 трудовые функции в дошкольном учреждении не исполняла, лично подписала указанный приказ, а затем представила его в бухгалтерию, суд пришел к выводу о совершении Иванова Г.М. служебного подлога из корыстной заинтересованности.

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    В силу ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

    Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

    В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

    Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

    Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

    Ссылки ответчика на наличие оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд с заявленными требованиями суд находит несостоятельными, поскольку предпосылкой для привлечения Ивановой Г.М. к полной материальной ответственности в силу п.5 ст.243 Трудового кодекса РФ является приговор суда, вступивший в законную силу. В связи с тем, что приговор Петуховского районного суда 10.11.2015 г. вступил в законную силу 25.02.2016 г., вывод о пропуске срока для обращения с данным иском сделан быть не может.

Учитывая перечисленные выше нормы права, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Ивановой Г.М.. причинен имущественный вред государству в лице администрации Петуховского района, как главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственного учреждения - МКДОУ детский сад «Родничок» на общую сумму 85517 руб.54 коп.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований для снижения размера взыскания не имеется, так как преступления Ивановой Г.М. были совершены из корыстной заинтересованности, в связи с чем, она несет материальную ответственность в полном размере.

При таких данных, суд считает, что имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности и сумма причиненного администрации Петуховского района материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу администрации Петуховского района.

Учитывая, что администрация Петуховского района освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход МО «Петуховский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2765 руб. 53 коп., исходя из цены иска 85517 руб.54 коп.

Руководствуясь ст.61,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85517 ░░░. 54 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2765 ░░░. 53 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.03.2016 ░. ░ 16-45 ░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 22.04.2016 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.