Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2019 ~ М-435/2019 от 10.07.2019

Мотивированное решение составлено 20.08.2019 Дело № 2-488/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 16 августа 2019 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО СО «ВЕРНА» к Мамаеву И. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 20.10.2017 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего был выдан Полис серии ЕЕЕ №, в соответствии с которым была застрахована ответственность ограниченного количества лиц, при использовании транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №.

    Срок действия договора страхования определен с 20.10.2017 по 19.10.2018.

    30.10.2017 на пересечении улиц Седова и пр. Елизарова произошло ДТП. Водитель Мамаев И.В., управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Мамаеву В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением Быстрова Ю.В. (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО5). Вследствие дорожно-транспортного происшествия Быстрову Ю.В. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Мамаев И.В. был признан виновным в совершенном ДТП и в отношении его было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    ООО СО «ВЕРНА» 12.02.2017 по платежному поручению № 033742 произвело выплату страхового возмещения в размере 140 297,15 рубля ФИО5, из расчета: 175 940 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 34702,85 рубля (величина суммы годных остатков).

    Письмом от 06.03.2018 ООО СО «ВЕРНА» уведомило ответчика о возникновении задолженности, предлагало добровольно погасить долг, направив досудебную претензию. Однако, он не отреагировал на данное обращение.

    Ответчик не законно пользовался денежными средствами истца в размере 140 297,15 рубля в период с 29.03.2018 по 28.06.2019.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 140 297,15 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 28.06.2019 в размере 13 184,09 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 4 269,62 рублей.

    Истец, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направил. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Мамаев И.В. отбывает наказание. Суд не обязан этапировать лиц, отбывающих наказание к месту разбирательства гражданского дела с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. О месте, времени и дате судебного разбирательства извещен, представителя в суд не направил.

Третье лицо Быстров Ю.В., извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явился, просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении разбирательства дела не поступала, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

При суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора, т.е. страхователь передает страховщику свое право требования к лицу, которое является его должником в обязательстве. В результате страховщик заменяет собой страхователя как кредитора в обязательстве.

Как следует из дела, 30.10.2017 около 04:24, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак №, следовал по улице Седова г.Санкт-Петербурга в направлении от улицы О.Берггольц в сторону большого Смоленского проспекта, выехал на красный сигнал светофора. В результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендэ государственный регистрационный знак № под управлением водителя Быстрова Ю.В.

Данное обстоятельство подтверждено приговором Невского суда города Санкт-Петербурга от 31.10.2018, вступившим в законную силу 06.03.2019.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована истцом (страховой полис серии ЕЕЕ № 1024322951, справка о ДТП от 30.10.2017).

Собственник повреждённого автомобиля ФИО5 обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (её заявление от 24.01.2018).

ООО СО «ВЕРНА» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 140 297,15 (платежное поручение от 12.02.2018 № 033742).

    В соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

    Поскольку факт того, что лицо, причинившее вред (ответчик Мамаев И.В.) находилось в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден материалами дела, к ООО СО «ВЕРНА», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков в размере выплаченного страхового возмещения, то есть 140 297,15 рубля.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

    В связи с этим суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с ч. 2 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    Абзацем а. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения размера госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Цена иска составляет 153 481,24 рубля, размер государственной пошлины подлежащей уплате при подаче данного искового заявления, равен 4 269,62 рубля. Истец представил платёжное поручение об оплате государственной пошлины на сумму 8 895,08 рублей, таким образом, переплатив 4 625,46 рублей (8 895,08 рублей – 4 269,62 рублей).

    Согласно п.п. 1 п. 1 ст. ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию подтвержденные платежным поручением от 27.06.2019 № 81583 расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 269,62 рублей (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 750 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

    - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 140 297 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 15 ░░░░░░;

    - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.03.2018 ░░ 28.06.2019 – 13 184 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 09 ░░░░░░;

    - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4 269 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 14 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░ № 14 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 81583 ░░ 27.06.2019 ░ ░░░░░░░ 4 625 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.